- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2020
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Berényi împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 67123/14 Marianna BERÉNYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marianna Berényi, este un național maghiar, născut în 1961 și trăiește în Kecskemét. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Imre, un avocat practicant în Budapesta.
Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și fostul ei soț au fost singuri acționari de două societăți, unul condus în principal de reclamant și unul condus în principal de soțul ei. În timpul căsătoriei lor au fost prieteni apropiati cu mai mulți judecători ai Curții Superiore Kecskemét. După separarea lor, soțul a început o relație cu Dr. Z., unul dintre judecători ai Curții de District Kecskemét. Reclamantul și fostul său soț au interzis mai multe procese împotriva reciprocă și/sau a societăților conduse de cealaltă parte.
În aceste proceduri, Curtea High Kecskemét, Curtea de District Kecskemét sau Curtea de Administrație și Muncii Kecskemét au avut competență, dar judecătorii au declarat în principal prejudecăți personale și s-au renunțat. La 7 august 2013, fostul soț al reclamantului, un 48% de participanți la una dintre societățile familiale, a depus încă o acțiune împotriva societății, al cărei singurul alt acționar a fost reclamant la 52%. Cazul a fost atribuit unuia dintre judecători de la Tribunalul Înalt, dr. B., care a declarat că ea nu a fost prejudecată. Toți ceilalți judecători ai Tribunalului Înalt s-au renunțat.
În ciuda faptului că lipsa de imparțialitate a Curții Înalte Kecskemét, astfel cum a fost înființată în alte proceduri de lege referitoare la reclamantul și fostul său soț, în cazul instantaneu, propunerea reclamantului de prejudecăți împotriva judecătorilor Curții Înalte a fost respinsă de Curtea de Apel Szeged la 7 octombrie 2013. Curtea de Apel a subliniat faptul că pur și simplul fapt că dr. Z., judecător la Curtea de District Kecskemét, a fost soția de drept comun a fost soțului reclamantului (a se vedea paragraful) 4 mai sus) nu a îndreptat judecătorul de ședință Dr. B. în cazul în care ea a spus ea nu a fost; că președintele Curții Înalte și soția sa au fost prieteni comune atât al reclamantului, cât și al fostului său soț, care, prin urmare, circumstanțele nu ar putea justifica excluderea întregii instanțe; și, în sfârșit, că Tribunalul Înalt nu a fost găsit prejudecat în toate cazurile anterioare.
Ca un singur judecător care a audiat cazul, dr. B. a decis parțial împotriva companiei conduse de reclamant la 6 noiembrie 2013. 10. Reclamantul a apelat. Ea a reamintit instanței de apel că toate prejudecățile locale au fost deja stabilite – și, într-adevăr, dr. B. înșiși s-a renunțat o dată – în procedurile anterioare. Ea a susținut, în plus, că fostul său soț și soția sa de drept comun, Dr. Z., precum și Dr. B., au participat la funcția de ziua de naștere a președintelui Curții Superiore Kecskemét în septembrie 2013, care circumstanță a pus o umbră anume asupra imparțialității Dr. B.. 11. La apel, Curtea de Apel Szeged a susținut hotărârea la 18 Martie 2014 (serviciu: 31 martie 2014). Reclamarea hotărârii în fața Kúria a fost exclusă prin lege.
12. Reclamantul nu a depus o plângere constituțională. 13. Ca răspuns la plângerea reclamantului despre, în special, participarea dr. B., la 4 aprilie 2014, președintele Curții Înalte a explicat că ar putea să se întâmple bine că un judecător neobișnuit anterior devine prejudecat sau viceversa , în funcție de circumstanțe și subiectul cazului; și a subliniat că, la funcția de naștere incriminată, Dr. B. s-a așezat la o masă diferită de cea a fostului soț al reclamantului și a dr. Z. 14, în alte litigii ulterioare, s-a stabilit din nou prejudecată din partea Tribunalului Înalt.
Legea internă relevantă 15. Articolul XXVIII din Legea Fundamentală citește după cum urmează: „(1) Toată lumea are dreptul să aibă orice acuzație împotriva lui sau a drepturilor și obligațiile sale în orice litigiu, hotărâtă într-un timp rezonabil într-un proces echitabil și public de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin o lege.” 16. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale sunt stabilite în Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, § 22, 12 martie 2019). Reclamantul s-a plâns că judecătorul care a hotărât cazul ei nu a fost imparțial, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Legea 18. Reclamantul a susținut că judecătorul care a auzit cazul ei nu a fost imparțial, ceea ce a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.
art. 6 § 1 afirmă că: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 19. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să urmărească o plângere constituțională. Reclamantul nu este de acord, susținând că în momentul în care a fost introdusă jurisprudența Curții nu a cerut epuizarea acestui remediu. 20. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul secțiunii 26 alin. (1) și/sau art. 27 din Legea Curții Constituționale reprezintă un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul art. 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de Legea Fundamentală a Ungariei.
Curtea este convinsă că această soluție a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), citat mai sus, în special §§ 34 și 39, și Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006 II). 21. Prezentul caz se referă la plângerile referitoare la o presupusă încălcare a cerinței unui tribunal imparțial, care este consemnat la art. 6 § 1 din Convenție și la articolul XXVIII din Legea fundamentală (a se vedea punctul 15 de mai sus). Rezultă că plângerea constituțională ar fi constituit un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe.
22. Deoarece reclamantul nu a profitat de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 67123/14 Marianna BERÉNYI against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 September 2020 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 September 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Marianna Berényi, is a Hungarian national, who was born in 1961 and lives in Kecskemét. She was represented before the Court by Mr A. Imre, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant and her former husband were the sole shareholders of two companies, one primarily run by the applicant and one primarily run by her husband. During their marriage they were close friends with several judges of the Kecskemét High Court. After their separation, the husband started a relationship with Dr Z., one of the judges of the Kecskemét District Court.
The applicant and her former husband lodged several lawsuits against each other and/or the companies run by the other party. In these proceedings, the Kecskemét High Court, the Kecskemét District Court or the Kecskemét Administrative and Labour Court had jurisdiction, but their judges mostly declared personal bias and recused themselves.
On 7 August 2013 the applicant’s former husband, a 48%-shareholder in one of the family companies, lodged yet another action against the company, whose only other shareholder was the applicant at 52%.
The case was assigned to one of the judges at the High Court, Dr B., who stated that she was not biased. All other judges of the High Court recused themselves.
Despite the fact that the lack of impartiality of the Kecskemét High Court as such had been established in other law suits concerning the applicant and her former husband, in the instant case the applicant’s motion for bias against the judges of the High Court was rejected by the Szeged Court of Appeal on 7 October 2013. The Court of Appeal pointed out that the mere fact that Dr Z., judge at the Kecskemét District Court, was the common-law wife of the applicant’s former husband (see paragraph 4 above) did not render the sitting judge Dr B. biased if she said she was not; that the president of the High Court and his wife were common friends of both the applicant and her former husband, which circumstance therefore could not justify the exclusion of the whole court; and lastly, that the High Court had not been found biased in all the previous cases.
As the single judge hearing the case, Dr B. partially ruled against the company run by the applicant on 6 November 2013.
The applicant appealed. She reminded the appellate court that all the local courts’ bias had already been established – and, indeed, Dr B. herself had recused herself once – in earlier proceedings. She submitted in addition that her former husband and his common-law wife, Dr Z., as well as Dr B., attended the birthday function of the president of the Kecskemét High Court in September 2013, which circumstance cast a particular shadow on Dr B.’s impartiality.
On appeal, the Szeged Court of Appeal upheld the judgment on 18 March 2014 (service: 31 March 2014). Challenging the judgment before the Kúria was excluded by law.
The applicant did not file a constitutional complaint.
In reply to the applicant’s complaint about, in particular, the participation of Dr B., on 4 April 2014 the president of the High Court explained that it could well happen that a previously unbiased judge becomes biased or vice versa , depending on the circumstances and the subject matter of the case; and pointed out that, at the incriminated birthday function, Dr B. was seated at a table different from that of the applicant’s former husband and Dr Z.
In subsequent other litigations, bias on the High Court’s part was again established. Relevant domestic law
Article XXVIII of the Fundamental Law reads as follows: “(1) Everyone shall have the right to have any charge against him or her, or his or her rights and obligations in any litigation, adjudicated within a reasonable time in a fair and public trial by an independent and impartial court established by an Act.”
The relevant provisions of the Constitutional Court Act are set out in Szalontay v. Hungary ((dec.), no. 71327/13, § 22, 12 March 2019). COMPLAINT
The applicant complained that the judge deciding her case was not impartial, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW
The applicant submitted that the judge hearing her case lacked impartiality which infringed Article 6 § 1 of the Convention. Article 6 § 1 reads as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Government submitted that the applicant should have pursued a constitutional complaint. The applicant disagreed, arguing that at the time when the case had been introduced the Court’s case-law had not required the exhaustion of that remedy.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary. The Court is satisfied that this remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see Szalontay v. Hungary (dec.), cited above, in particular §§ 34 and 39, and Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 46, ECHR 2006 ‑ II).
The present case concerns complaints about an alleged breach of the requirement of an impartial tribunal, which is enshrined in Article 6 § 1 of the Convention and Article XXVIII of the Fundamental Law (see paragraph 15 above). It follows that the constitutional complaint would have been an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant did not avail herself of this legal avenue, the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 October 2020. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Deputy Registrar President