- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Vadekhin împotriva Rusiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 THIRD SECTION Aplicații nr. 222818/20 și 23856/20 Aleksandr Nikolayevich VADEKHIN împotriva Rusiei și Mariya Nikolayevna SHEVCHENKO împotriva Rusiei depuse la 23 martie 2020 și, respectiv, 7 aprilie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la confiscarea unor sume substanțiale de numerar nedeclarat de la reclamanții, un frate și sora naționalității ucrainene, la granița rusă-ucraineană, în absența oricărei indicații că au intenționat să eludeze în mod deliberat reglementările vamale, să achiziționeze numerarul prin mijloace ilegale sau să se ocupe de activități ilegale (a se vedea Gyrlyan c. Rusia , nr. 35943/15, 9 octombrie 2018; Boljević v. Croația , nr. 43492/11, 31 ianuarie 2017; și Sadocha v. Ucraina , nr. 77508/11, 11 iulie 2019). Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea jurisprudența menționată mai sus)?
Communicated on 28 September 2020 Published on 19 October 2020
THIRD SECTION
Applications nos. 22818/20 and 23856/20 Aleksandr Nikolayevich VADEKHIN against Russia and Mariya Nikolayevna SHEVCHENKO against Russia lodged on 23 March 2020 and 7 April 2020 respectively
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern the confiscation of substantial amounts of undeclared cash from the applicants, a brother and sister of Ukrainian nationality, at the Russian-Ukrainian border, in the absence of any indication that they had intended to circumvent deliberately the customs regulations, acquired the cash by unlawful means or engaged in any illegal activities (see Gyrlyan v. Russia , no. 35943/15, 9 October 2018; Boljević v. Croatia , no. 43492/11, 31 January 2017; and Sadocha v. Ukraine , no. 77508/11, 11 July 2019).
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see the case-law cited above)?