CASE OF HADOBÁS v. HUNGARY

Primă secțiune CAUZĂ DE HADOBÁS c. HUNGARY Depunerea nr. 3686/20 JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hadobás c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 19 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 ianuarie 2020. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.

FACTELE Detaliile și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurilor penale.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În cazul principal al Barta și Drajkó c. Ungaria (n. 35729/12, 17 decembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 3686/20 06/01/2020 Szabolcs HADOBÁS 1975 01/09/2013 27/11/2019 6 ani (s) și 2 luni (s) și 27 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF HADOBÁS v. HUNGARY ( Application no. 3686/20 ) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Hadobás v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Wennerström, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”