2ra-428/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: L.Caraianu dosarul nr.2ra-428/16 instanţa de apel: A.Curdov, Starciuc Ş. Colev G. ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tucan Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva Nataliei Tucan privind încasarea sumei pensiei primite ilegal, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 10 noiembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 10 martie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Tucan privind încasarea sumei pensiei primite nelegitim.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, potrivit Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, Tucan Natalia la 25 octombrie 2006 a devenit beneficiar de pensie pentru limita de vîrstă (data depunerii cererii la CNAS Ceadîr-Lunga). Susţine că, mărimea pensiei a fost stabilită de 500.93 lei/lunar, pensia fiind supusă indexării anual la 01 aprilie, constituind la 01 aprilie 2007 – 604.62 lei/lunar; 01 aprilie 2008 – 707.41 lei/lunar; 01 aprilie 2009 – 848.89 lei/lunar; 01 aprilie 2010 – 885.39 lei/lunar; 01 aprilie 2011 – 954.45 lei/lunar; 01 aprilie 2012 – 1 046.08 lei/lunar şi la 01 aprilie 2013 – 1116.69 lei/lunar.

Astfel, la 02 septembrie 2013 de la fondul de pensii a Federației Ruse a parvenit scrisoarea nr. Ip-21-2/37212 din 16 august 2013, prin care s-a informat că, pîrîta Tucan Natalia a devenit beneficiar de pensie în Federația Rusă de la 14 noiembrie 2005, fapt 1 confirmat şi prin scrisoarea fondului de pensii a Federației Ruse nr. 20/2054 din 22 ianuarie 2014 şi nr. 20/41220 din 02 septembrie 2014. Prin decizia CNAS Ceadîr-Lunga nr. 2013/28/16995 din 12 septembrie 2013, s-a suspendat începînd cu 01 octombrie 2013 plata pensiei către Tucan Natalia, dat fiind faptul că începînd cu 14 noiembrie 2005 beneficiază de pensie în Federaţia Rusă, neavînd dreptul de a solicita plata pensiei şi în Republica Moldova.

Prin urmare, la 07 august 2014 s-a adresat pîrîtului cu pretenţia nr. II-03/10-6565, prin care a solicitat restituirea benevolă a sumei pensiei, care a fost achitată şi încasată ilegal pentru perioada 25 octombrie 2006-30 septembrie 2013, iar pîrîta prin răspunsul din 18 august 2014 a respins cererea. Consideră că, în baza Acordului bilateral la care Republica Moldova este parte, precum şi legislaţia în vigoare, pîrîta ilegal a devenit beneficiarul pensiei pentru limita de vîrstă din sistemul public de asigurări sociale al Republicii Moldova în perioada 25 octombrie 2006 – 01 octombrie 2013, astfel cauzînd bugetului sistemului public de asigurări sociale al Republicii Moldova un prejudiciu în mărime de 69 879.98 lei.

Solicită, încasarea de la Tucan Natalia a sumei de 69 879.98 lei, cu titlu de pensie primită ilegal. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 10 martie 2015, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de CNAS. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, CNAS a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 10 noiembrie 2015, s-a admis apelul declarat de CNAS şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 10 martie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată. S-a încasat de la Tucan Natalia în beneficiul CNAS suma de 69 879.98 lei, cu titlu de pensie primită ilegal. S-a încasat de la Tucan Natalia taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 2 096.40 lei la depunerea cererii de chemare în judecată şi 1 572.30 lei la depunerea cererii de apel.

La 29 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Tucan Natalia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susținerea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, neaplicînd legea care trebuia să fie aplicată. Consideră recurenta că, dînsa a revenit în Republica Moldova începînd cu 20 august 2005, a activat timp de 45 ani şi domiciliat pînă în prezent în Republica Moldova, avînd astfel dreptul de a beneficia de pensia pentru limita de vîrstă. Referitor la argumentele invocate, martorul în şedinţa de judecată a confirmat cele enunţate.

Consideră că în baza art. 2 al Acordului, este în drept să primească pensia pentru limita de vîrstă calculată în Republica Moldova, deoarece este expres prevăzut că, asigurarea cu pensii a cetăţenilor Republicii Moldova şi a Federaţiei Ruse, precum şi a 2 membrilor de familie se efectuează conform legislației statului, pe teritoriul căruia domiciliază. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tucan Natalia urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tucan Natalia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Tucan Natalia în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tucan Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tucan Natalia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4