3ra-173/16 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: Vl.Brașoveanu dosarul nr. 3ra-173/16 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, N.Simciuc ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de societatea comercială ,,Magazinul Cornul Belșugului” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului și Primăriei municipiului Chișinău, întreprinderii de stat ,,Cadastru”, Oficiului cadastral Chișinău, intervenienți accesorii Dediu Iaroslav, Dediu Maria, Dediu Adrian, societatea cu răspundere limitată ,,Cornul Belșugului & Co” și societatea cu răspundere limitată ,,Autosim Grup” privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Cornul Belșugului”, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 31 iulie 2014 în partea respingerii cerințelor privind anularea certificatului nr. 14386 din 14.11.2007, eliberat de către OCT Chişinău; procesului-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02.06.2009 a Pavilionului comercial din mun.Chişinău; autorizaţiei de construire nr.108 din 07.03.2012 şi a certificatului de urbanism nr.626/11 din 15.07.2011 cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 21 iunie 2012, reclamanta SC ,,Magazinul Cornul Belșugului” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei municipiului Chișinău privind anularea autorizaţiei de construire nr.108 din 07.03.2012, prin care a fost autorizată executarea lucrărilor de resistematizare a pavilionului comercial în vederea amplasării unei spălătorii auto cu vulcanizare, organizarea a două intrări suplimentare şi construirea unor anexe pe terenul situat în mun.

Chişinău, str. Salcâmilor 22. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că este titular al dreptului de proprietate asupra construcţiei amplasate în mun. Chişinău, str. Salcâmilor 22, întreprinderea fiind succesorul în drepturi a IS „Magazinul cu autogestiune şi arendă nr. 6", titlu de proprietate al bunului imobil amplasat în str. Salcâmilor 22 deţinîndu-l încă din momentul fondării-anul 1995, acesta fiind inclus în capitalul social al întreprinderii. Afirmă reclamanta că, până în prezent bunul imobil din str. Salcâmilor 22 nu a înstrăinat nici unei persoane fizice sau juridice. La 10.05.2012 a aflat despre faptul eliberării beneficiarilor Dediu Iaroslav, Dediu Maria, SRL ,,Autosim Grup" de către Primăria mun.

Chişinău Autorizaţiei de construire nr.108 din 07.03.2012, prin care a fost autorizată executarea lucrărilor de resistematizare a pavilionului comercial în vederea amplasării unei spălătorii auto cu vulcanizare, organizarea a două intrări suplimentare şi construirea unor anexe pe terenul situat în mun. Chişinău, str. Salcâmilor, 22. La 11.05.2012, s-a adresat Consiliului și Primăriei mun. Chişinău cu cerere prealabilă, solicitînd revocarea autorizaţiei de construire, însă cererea a fost respinsă.

Consideră refuzul ca fiind ilegal şi neîntemeiat din considerentele că prin emiterea autorizaţiei de construire beneficiarilor Dediu Iaroslav, Dediu Maria şi SRL "Autosim Grup", flagrant şi abuziv s-au încălcat drepturile şi interesele societății, căreia îi aparţine cu drept de proprietate construcţia din str. Salcîmilor, 22, permiţând resistematizarea construcţiei, proprietate a întreprinderii, în vederea amplasării unei spălătorii auto cu vulcanizare, organizarea a două intrări suplimentare şi construirea unor anexe. Susţine în această ordine de idei că, s-a pomenit în situaţia în care este privată arbitrar de propriul bun şi că la moment se întreprind măsuri de demolare a acestui bun, de către administraţia publică locală fiind permisă unei alte persoane construcţia altui bun.

Menționează reclamanta că, Primăria mun. Chişinău prin emiterea autorizaţiei de construire nr. 108 din 07.03.2012 nu a dat o apreciere corectă şi obiectivă situaţiei, nu a ţinut cont de drepturile şi interesele proprietarului, aducând o atingere drepturilor şi intereselor acestuia şi, în urma circumstanţelor apărute, urmează să-şi anuleze autorizaţia enunțată, în ceea ce priveşte autorizarea executării lucrărilor de resistematizare a pavilionului comercial în vederea amplasării unei spălătorii auto cu vulcanizare, organizarea a două intrări suplimentare şi construirea unor anexe pe terenul situat în mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22. Ulterior, la 10 iulie 2012, reclamanta SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău și Consiliului municipal Chişinău, solicitînd declararea nulităţii certificatului de urbanism nr. 626/11 din 15.07.2011 în privinţa bunului din str. Salcîmilor 22, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că este unicul succesor în drepturi a ÎS „Magazinul cu autogestiune pe arendă nr. 6" și deţine calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra construcţiei din str. Salcîmilor 22, mun. Chişinău. 2 Dat fiind faptul că din momentul obţinerii dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Salcîmilor 22, mun. Chişinău şi până în prezent, proprietarul (reclamanta) nu a ordonat înstrăinarea bunului ce-i aparţine, în cele din urmă, la 10.05.2012 i-a fost dat să constate că, de pârâtă le-a fost eliberat aşa-numitor beneficiari: Dediu Iaroslav, Dediu Maria şi SRL „Autosim Grup" certificatul de urbanism nr. 626/11 din 15.07.2011 în privinţa bunului ce-i aparține cu drept de proprietate dînsei.

La 11.05.2012 a înaintat pârâtului cererea prealabilă nr.1151, prin care a solicitat revocarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 626/11 din 15.07.2011, iar la 07.06.2012 a recepţionat comunicarea nr.21/788-p din 01.06.2012, pe care o consideră ilegală. Susţine că între reclamantă şi persoanele, calificate de pârâtă ca fiind beneficiari (proprietari) al imobilului litigios, niciodată nu au existat careva relaţii contractuale sau de altă natură privind transmiterea posesiei, folosinţei sau dispoziţiei bunului proprietate al reclamantei, nefiind operate careva modificări nici în privinţa micşorării capitalului social al întreprinderii, bunul din str. Salcîmilor 22, mun. Chișinău, actualmente construcţia vizată incluzându-se în capitalul social al SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL.

Consideră reclamanta că, prin eliberarea lui Dediu Iaroslav, Dediu Maria şi SRL „Autosim Grup" a certificatului de urbanism nr. 626/11 din 15.07.2011, pîrîta Primăria mun. Chişinău i-a lezat flagrant drepturile şi interesele, în calitate de proprietar al imobilului din str. Salcâmilor 22, mun. Chişinău. La aceeași dată – 10.07.2012, reclamanta s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către ÎS„Cadastru", OCT Chişinău, cu privire la declararea nulităţii certificatului nr. 14386 din 14.11.2007. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL este titular al dreptului de proprietate asupra construcţiei situate mun. Chişinău, str. Salcâmilor 22 şi este succesorul în drepturi al ÎS „Magazinul autogestiune pe arendă nr. 6", deţinînd cu titlu de proprietate bunul imobil amplasat în str. Salcâmilor 22 încă din momentul fondării - anul 1995, acesta fiind inclus în capitalul social al întreprinderii.

Indică că până în prezent nu a înstrăinat nici unei persoane fizice sau juridice construcţia din str. Salcâmilor 22, mun. Chişinău. La 10.05.2012 a aflat că unei terţe persoane, în calitate de beneficiar APLP - 51/378 COOP, i-a fost eliberat de către pârât certificatul nr. 14386 din 14.11.2007, prin care s-a stabilit regimul juridic al construcţiei din str. Salcâmilor 22, mun. Chişinău. La 14.05.2012 a înaintat pârâtei cererea prealabilă nr.1175, solicitînd revocarea certificatului nr. 14386 din 14.11.2007, însă nu a primit răspuns. Susţine reclamanta că Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 14.11.2007 a emis certificatul privind indicii construcţiei comerciale din str.Salcîmilor 22, mun.

Chişinău, prin care atestă existenţa la adresa: mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22, a unei construcţii comerciale cu suprafaţa totală de 224,1 m. p. (suprafaţa la sol - 262,3 m. p.). Menționează că, cu toate că certificatul a cărui anulare se solicită stabileşte regimul juridic al construcţiei reclamantei, în calitate de proprietar figurează 3 APLP-51/378 COOP, iar imobilul descris de pârâtă, în cadrul certificatului nr. 14386 din 14.11.2007 ca fiind la adresa: str. Salcâmilor 22, nu corespunde construcţiei ridicate în anii 1984-1985 ce aparţine cu drept de priprietate SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL. Calificând situaţia creată ca fiind o confuzie mecanică admisă de organul cadastral, la 14.05.2012 reclamanta a înaintat cererea prealabilă nr.1175, prin care a solicitat revocarea certificatului nr. 14386 din 14.11.2007 cu oferirea informaţiei privind oportunitatea emiterii unui asemenea act, însă nu a primit răspuns.

Ulterior, la 20.07.2012 reclamanta SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL s- a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Primăria mun.Chişinău și Consiliul municipal Chişinău cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Salcâmilor 22, nr. 635 din 02.06.2009. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL este succesorul în drepturi a ÎS „Magazinul cu autogestiune pe arendă nr. 6" şi deţine cu titlu de proprietate bunul imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Salcâmilor 22 şi, că imobilul respectiv face parte din capitalul social şi aparţine reclamantei din momentul fondării şi înregistrării acestuia ca persoană juridică (anul 1995). Indică reclamantul că, cu toate că până la momentul actual nu a dispus înstrăinarea bunului sus-numit către careva persoane fizice sau juridice, din motive „ambigue" Primăria mun.

Chişinău încuviinţează recepţia finală a unui pavilion comercial din str. Salcâmilor 22 aşa-numitului „beneficiar" - APLP - 51/378 Coop, pe numele căruia a fost eliberat procesul-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02.06.2009. La 11.05.2012 a înaintat pârâtei cererea prealabilă nr.1152, solicitînd revocarea procesului-verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Salcâmilor, 22 nr. 635 din 02.06.2009, iar la 19.06.2012 a recepţionat de la pârâtă scrisoarea-răspuns nr. 06-111/2844 din 18.06.2012, prin care ultima invocă termenul de prescripţie. Menţionează că aşa-numitul beneficiar APLP-51/378 Coop pe numele căruia a fost eliberat respectivul proces-verbal de recepţie nu a fost niciodată proprietar al bunului imobil amplasat în str. Salcâmilor 22, mun.

Chişinău, iar Primăria mun.Chişinău nici nu a verificat faptul respectiv. La baza procesului-verbal de recepţie finală contestat, pârâta se prevalează de Certificatul privind stabilirea regimului Urban nr. 41/09 din 19.01.2009, în conţinutul căruia este stabilit regimul urban al construcţiei din str. Salcâmilor nr 22/7 şi nu str. Salcâmilor 22, ceea ce confirmă implicarea Primăriei mun. Chişinău în scheme frauduloase, conducându-se de „interesele" persoanelor implicate în lipsirea SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL de proprietatea sa. Invocă reclamanta că un alt aspect dubios este faptul că procesul-verbal de recepţie finală contestat a fost întocmit în baza Avizului Direcţiei Salvatori şi Pompieri nr. 1 / 4 -4 3 din 16.0.2009, prin care „se avizează recepţia construcţiei (instalaţiei): Pavilionul comercial şi reconstrucţia obiectivului din str. Salcâmilor 22/3, sect.

Botanica, mun. Chişinău" şi Avizului igienic la recepţia finală a 4 obiectivului nr. 537 din 22.04.2009, prin care s-au verificat condiţiile de igienă preventivă a „obiectului pavilionului comercial din str. Salcâmilor, 22/3 şi nu str. Salcâmilor,22. Mai susţine reclamanta că astfel toate actele pe care pârâta şi-a întemeiat aprobarea recepţiei finale a pavilionului comercial din str. Salcâmilor 22 (Certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 41/09 din 19.01.2009; Avizul Direcţiei Salvatori şi Pompieri nr. 1 / 4 - 4 3 din 16.0.2009 şi Avizul igienic la recepţia finală a obiectivului nr. 537 din 22.04.2009), nu au absolut nici o tangenţă cu această adresă în general. La 08.02.2013, reclamanta SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Primăria mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală în nesoluţionarea în termenul prevăzut a interpelării nr. 3151 din 11.12.2012.

În motivarea acţiunii s-a invocat, că la 11.12.2012 SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL a înaintat pârâtei interpelarea nr. 3151, înregistrată de către acesta cu nr. 06-11 1/7832 la 18.12.2012, solicitînd să i se comunice în baza căror acte Primăria mun.

Chişinău a emis autorizaţia de construire nr.108 din 07.03.2012 şi anume a solicitat să-i fie remisă copia documentaţiei care a stat la baza emiterii respectivei autorizaţii de construire nr. 108 din 07.03.2012; extrasul din registrul bunurilor imobile; certificatul de urbanism pentru proiectare; extrasul din documentaţia de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan general (plan de situaţie, plan trasare), faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcţie, avizate de către arhitectul-şef; avizele de verificare a documentaţiei de proiect (compartimentele: plan general, arhitectură, rezistenţă) sau raportul unic de verificare a documentaţiei de proiect; contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar) şi proiectant.

Menţionează reclamanta că răspuns la interpelarea nr.3151 din 11.12.2012 nu a primit în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare, acesta expirând, la 11.01.2013, iar la interpelarea 06-111/7832 la 18.12.2012 în genere nu a primit nici un răspuns până în prezent. A solicitat reclamanta admiterea cererii, emiterea hotărârii judecătoreşti privind recunoaşterea ca fiind ilegală în nesoluţionarea în termenul prevăzut de lege a interpelării nr. 3151 din 11.12.2012, obligarea Primăriei mun.

Chişinău de a comunica în baza căror acte a emis Autorizaţia de construire nr. 108 din 07.03.2012 precum şi de a-i prezenta copia documentaţiei care a stat la baza emiterii Autorizaţiei de construire nr. 108 din 07.03.2012 (şi anume - certificatul de urbanism pentru proiectare; -extrasul dm documentaţia de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan general (plan de situaţie, plan trasare), faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcţie, avizate de către arhitectul-şef; - avizele de verificare a documentaţiei de proiect (compartimentele: plan general, arhitectură, rezistenţă) sau raportul unic de verificare a documentaţiei de proiect; - contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar) şi proiectant.

Prin încheierile instanţei de judecată în pricina civilă enunțată au fost introduşi în calitate de intervenienţi accesorii Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav 5 Dediu, SRL „Autosim Grup", SRL „Cornul Belşugului & Co", APLP 51/378 COOP. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28.10.2013 pricinile civile la cererile depuse de SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL către Primăria mun.

Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, ÎS "Cadastru", filiala OCT Chişinău intervenienţii accesorii Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu, SRL „Autosim Grup", SRL „Cornul Belşugului & Co", APLP 51/378 COOP cu privire la declararea nulităţii autorizaţiei de construcţie nr. 108 din 07.03.2012, declararea nulităţii certificatului de urbanism nr. 626/11 din 15.07.2011, declararea nulităţii certificatului nr. 14386 din 14.11.2007 emis de ÎS "Cadastru", filiala OCT Chişinău, declararea nulităţii procesului-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02.06.2009 recunoaşterea ilegală a nesoluţionării unei pretinse cereri, au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 31.07.2014 a fost admisă parţial acţiunea, dispunându-se recunoaşterea ca fiind ilegale nesoluţionările în termenul prevăzut de lege ale interpelării SC ,,Magazinul „Cornul Belşugului" SRL nr.3151 din 11.12.2012, recepţionată de Primăria mun.Chişinău sub nr.06-111/7832 la 18.12.2012 şi a interpelării SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL nr.3152 din 11.12.2012, recepţionată de Primăria mun.Chişinău sub nr.06-111/7833 la 18.12.2012. S-a obligat Primăria mun.Chişinău să soluţioneze interpelarea SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL nr.3151 din 11.12.2012, recepţionată de Primăria mun.Chişinău sub nr.06- 111/7832 la 18.12.2012 şi interpelarea SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL nr.3152 din 11.12.2012, recepţionată de Primăria mun.Chişinău sub nr.06- 111/7833 la 18.12.2012.

S-au respins cerinţele înaintate de SC Magazinul „Cornul Belşugului" SRL privind anularea ca fiind ilegal a certificatului nr. 14386 din 14.11.2007 eliberat de către OCT Chişinău, anularea Procesului-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02.06.2009 a Pavilionului comercial dm m. Chişinău, str. Salcâmilor, 22, anularea Autorizaţiei de construire nr. 108 din 07.03.2012, prin care a fost autorizată executarea lucrărilor de resistematizare a pavilionului comercial în vederea amplasării unei spălătorii auto cu vulcanizare, organizarea a două intrări suplimentare şi construirea unor anexe pe terenul situat în mun. Chişinău, str. Salcâmilor, 22, precum şi anularea Certificatului de urbanism nr. 626/ 11 din 15.07.2011, ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015, fost admis apelul declarat de SRL ,,Cornul Belșugului”, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 iulie 2014, în partea respingerii cerințelor privind anularea certificatului nr. 14386 din 14.11.2007, eliberat de către OCT Chişinău; procesului-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02.06.2009 a Pavilionului comercial din mun.Chişinău; autorizaţiei de construire nr.108 din 07.03.2012 şi a certificatului de urbanism nr.626/11 din 15.07.2011 cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă.

S-a anulat certificatul nr. 14386 din 14.11.2007, eliberat de către OCT Chişinău, privind indicii construcţiei comerciale din str.Salcîmilor, 22, mun.Chişinău; procesul-verbal de recepţie finală nr.635 din 02.06.2009 a Pavilionului comercial din mun.Chişinău, 6 str.Salcîmilor,22; Autorizaţia de construire nr.108 din 07.03.2012, prin care a fost autorizată executarea lucrărilor de resistematizare a pavilionului comercial în vederea amplasării unei spălătorii auto cu vulcanizare, organizarea a două intrări suplimentare şi construirea unor anexe pe terenul situat în mun.Chişinău, str.Salcîmilor, 22 şi Certificatul de Urbanism nr.626/11 din 15.07.2011. În rest, hotărârea a fost menținută.

La 23 decembrie 2015, SRL ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015 și menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 31.07.2014. La data de 15 februarie 2016 și, respectiv la 16 februarie 2016, SRL ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva au depus cereri de recursuri completate. În susţinerea recursurilor s-a indicat că, la examinarea pricinii instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, circumstanţe care au fost elucidate pe deplin de către prima instanță.

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea. În rezultat, instanța de judecată s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de admitere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 26 octombrie 2015, iar recursul a fost depus la 23 decembrie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SRL ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea 7 esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de SRL ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot 8 fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Autosim Grup”, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu prin intermediul reprezentantului – avocatul Alexandru Savva, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 9