2ra-517/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: R.Mazureţ dosarul nr. 2ra-517/16 instanţa de apel: T.Duca, E.Grumeza, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului - avocatul Ion Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea individuală ,,Scînteia Televca” împotriva lui Iarovoi Liviu, Rusu Mihail şi Gheorghiţa Vitalie privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului Ion Rusu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 23 martie 2015, c o n s t a t ă La 04 decembrie 2014, ÎI ,,Scînteia Televca” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iarovoi Liviu, Rusu Mihail şi Gheorghiţa Vitalie privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 22.12.2012 în oraşul Ocniţa s-a produs un accident rutier în care conducătorul autovehicolului de model Great cu n/î CNM 983, Nistiriuc Marcel, a tamponat autovehicolul de model Mercedes 308D cu n/î SRBM 253, condus de Rusu Mihail şi care aparţine lui Gheorghiţa Vitalie. Indică reclamantul că, autovehicolul persoanei vinovate, Nistiriuc Marcel, era asigurat la ÎM CIA „Transelit” SA. De asemenea, a mai indicat că, pîrîţii Iarovoi Liviu şi Rusu Mihail la 25.02.2013, s-au apropiat de directorul ÎI „Scînteia Televca” , Televca Veaceslav şi au convenit la reparaţia autovehicolului deteriorat de model Mercedes 308D cu n/î SRBM 253, astfel autovehicolul fiind lăsat la centrul auto tehnic al ÎI „Scînteia Televca” din s. Ocniţa, r-l Ocniţa, în scopul efectuării lucrărilor de reparaţie a acestuia.

Totodată, părţile au convenit că banii pentru reparaţie vor fi achitaţi de către Iarovoi Liviu şi 1 Rusu Mihail după finisarea reparaţiei, cînd vor primi banii de la compania de asigurări. În luna aprilie 2013, a fost finisată reparaţia automobilului nominalizat, care i-a fost restituit lui Iarovoi Liviu şi Rusu Mihail, însă aceştia nu au achitat preţul reparaţiei în sumă de 11 835 lei, invocînd drept motiv faptul că compania de asigurări nu li-a achitat despăgubirea de asigurare, solicitînd acordarea unui termen pentru achitarea datoriei. În rezultat, ÎI „Scînteia Televca” le-a eliberat autovehicolul, aşteptînd restituirea datoriei. Menţionează reclamantul că, pentru reparaţia autovehicolului au fost executate lucrări în sumă totală de 11 835 lei, sumă pe care beneficiarii au acceptat să o achite, neavînd careva obiecţii faţă de calitatea lucrărilor prestate.

Ulterior, Iarovoi Liviu l-a informat pe Televca Veaceslav că compania de asigurări le-a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare şi din aceste considerente nici ei nu vor achita serviciile prestate. În final, reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă către pîrîţi, la care a primit un răspuns de la Iarovoi Liviu, precum că nu are careva atribuţii, deoarece nu este semnat nici un document juridic. Astfel, susţine reclamantul că, pîrîţii, fără careva temei au dobîndit executarea prestaţiei de reparaţie a autovehicolului deteriorat, realizînd o economie prin neachitarea serviciilor de reparaţie, pe care sunt obligaţi să o restituie. Solicită reclamantul, a încasa de la Iarovoi Liviu, Rusu Mihail şi Gheorghiţa Vitalie datoria în sumă de 11 835 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 23 martie 2015 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la Iarovoi Liviu şi Rusu Mihail în beneficiul ÎI ,,Scînteia Televca” datoria în sumă de 11 835 lei şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 356 lei. În rest, pretenţiile ÎI ,,Scînteia Televca” s-au respins ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iarovoi Liviu şi Rusu Mihail au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 cererea de apel depusă de Rusu Mihail a fost restituită.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului Ion Rusu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 23 martie 2015. La 02 ianuarie 2016, Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului - avocatul Ion Rusu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 2 În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost încălcate şi aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural. Consideră recurentul neîntemeiate concluziile instanţelor de judecată referitoare la faptul că, între reclamant, Iarovoi Liviu şi Rusu Mihail au existat relaţii contractuale, deoarece aceste concluzii nu dispun de un suport probatoriu.

În acest sens, susţine că, dînşii nici nu puteau avea calitatea de părţi contractante, deoarece înscrisurile anexate pe parcursul dezbaterilor judiciare, atestă că proprietarul autoturismului reparat este Gheorghiţa Vitalie, iar acesta nu a eliberat careva împuterniciri privind negocierea şi încheierea cărorva contracte de reparaţie a autovehicolului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului - avocatul Ion Rusu, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului - avocatul Ion Rusu, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului - avocatul Ion Rusu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Iarovoi Liviu prin intermediul reprezentantului - avocatul Ion Rusu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4