2rc-139/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Costin 2rc-139/16 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Legaltriumf”, în interesele Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Legaltriumf”, în interesele Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii pe Acţiuni „Liga - 2”, copârât Zeman Bauelemente Produktionsges m. b. H. cu privire la încasarea costului bunurilor gajate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 prin care a fost admis demersul avocatului Sergiu Istrate, în interesele intervenientului accesoriu Anatolii Belitcenco cu privire la restituirea cererii de apel declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Legaltriumf”, restituit apelul depus de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Legaltriumf” Elena Caraivanova, cu toate documentele anexate, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel constată: La 07 iulie 2011, SRL „Legaltriumf”, în interesele BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Liga - 2”, copârât Zeman Bauelemente Produktionsges m. b. H. cu privire la încasarea costului bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii a invocat că la 04 septembrie 2007, SA „Liga - 2” şi Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria au încheiat contractul nr. 51112/07 de livrare a utilajului, prin care Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria şi-a asumat obligaţia să livreze utilajul tehnologic pentru producerea articolelor din metal conform Specificaţiei tehnice, care este parte integrantă la contractul încheiat, iar pentru procurarea utilajului menţionat, SA „Liga - 2” a fost obligată să achite 3813000 euro.

1 Menţionează că în scopul realizării tranzacţiei cu întreprinderea Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria, SA „Liga - 2” a obţinut de la BC „Moldindconbank” SA, potrivit contractului de credit nr. 172/3 din 17 octombrie 2007, un credit în sumă de 2000000 euro, cu termenul final de rambursare la 16 noiembrie 2010. Afirmă că întru asigurarea rambursării creditorului, prin contractul de gaj nr. 1 din 18 octombrie 2007, SA „Liga - 2” a gajat BC „Moldindconbank” SA utilajul tehnologic care urma a fi procurat conform contractului de livrare nr. 51112/07 din 04 septembrie 2007. Indică că bunurile gajate au fost estimate de către părţi în sumă de 33139400 lei fără TVA. Relatează că în baza ordinelor de plată nr. 32 din 26 septembrie 2007, 28 decembrie 2007 şi 21 august 2009, SA „Liga - 2” a transferat pe contul întreprinderii Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria suma totală de 1496900 euro pentru procurarea utilajului.

Ulterior, SA „Liga 2” şi Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria au semnat acordul adiţional nr. 1 la contractul de livrare nr. 51112/07 din 28 septembrie 2009, potrivit căruia a fost micşorată suma totală a contractului până la 1832066 euro. Afirmă că la 28 septembrie 2009, SA „Liga 2” a transferat întreprinderii Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria pentru procurarea utilajului menţionat suma totală de 1632066 euro, care însă nu a livrat utilajul în cauză până la momentul actual. Mai notează că ulterior încheierii contractului de credit cu BC „Moldindconbank” SA, SA „Liga 2” nu şi-a onorat obligaţiile cu privire la rambursarea creditului şi plata dobânzilor. Remarcă că la 15 noiembrie 2011 suma datoriilor acumulate de către SA „Liga 2” faţă de BC „Moldindconbank” SA potrivit contractului de credit nr. 172/3 din 17 octombrie 2007 constituie 2843619,37 euro.

Indică că la 01 iulie 2011, BC „Moldindconbank” SA a încheiat cu SRL „Legaltriumf” contractul potrivit căruia Banca a împuternicit SRL „Legaltriumf” de a o reprezenta la încheierea actelor juridice, să acţioneze în numele ei la efectuarea măsurilor legale de recuperare a creanţelor pe cale amiabilă şi/sau judiciară de la persoanele fizice şi juridice, debitori ai Băncii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 7, 28, 32, 38, 166, 167, 174, 175 alin. (1) lit. a) CPC, art. 8, 461, 512, 514, 572, 602, 607, 608, 610, 666 alin. (1), 1030, 1236, 1237, 1238, 1243 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, încasarea în mod solidar de la SA „Liga - 2” şi întreprinderea Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria în beneficiul BC „Moldindconbank” SA 1632066 euro şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 februarie 2012 a fost respinsă cererea lui Anatolie Belicenco cu privire la atragerea lui în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SA „Liga - 2”. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 a fost admisă cererea de recurs declarată de Anatolie Belitcenco, casată integral încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 februarie 2012, admisă cererea lui Anatolii Belitcenco în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului. La 20 martie 2013, SRL „Legaltriumf”, în interesele BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat admiterea acesteia, încasarea în mod solidar de la SA „Liga - 2” şi întreprinderea Zeman Bauelemente, Produktionsges m. b. H., Austria în beneficiul BC „Moldindconbank” SA 1632066 euro şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 aprilie 2015 a fost respinsă acţiunea înaintată de SRL „Legaltriumf”, în interesele BC „Moldindconbank” SA ca neîntemeiată. La 14 aprilie 2015 SRL „Legaltriumf” în interesele BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de apel împotriva hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 a fost admis demersul avocatului Sergiu Istrate, în interesele intervenientului accesoriu Anatolii Belitcenco cu privire la restituirea cererii de apel declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Legaltriumf”, restituit apelul depus de reprezentantul SRL „Legaltriumf”, Elena Caraivanova, cu toate documentele anexate, în legătură cu faptul că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 31 decembrie 2015, SRL „Legaltriumf” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. La 02 februarie 2016, Anatolii Belitcenco, reprezentat de avocatul Sergiu Istrati a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015. La 04 februarie 2016, SRL „Legaltriumf” a declarat recurs motivat împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că la 01 iulie 2011, BC „Moldindconbank” SA, având calitatea de mandant şi SRL „Legaltriumf”, în calitate de mandatat au încheiat contractul de mandat nr. 2 conform căruia mandantul a împuternicit mandatarul de a-l reprezenta la încheierea actelor juridice, iar mandatarul s-a obligat să acționeze în numele său, dar pe contul mandantului la efectuarea măsurilor legale de recuperare a creanţelor pe cale amiabilă şi/sau judiciară de la persoanele fizice şi juridice, debitori ai mandantului, indicate în registrul debitorilor. Afirmă că instanţa de apel greșit a constatat că întreprinderea nu întruneşte condiţia cerută de art. 360 alin. (1) lit. b) CPC pentru a declara apel în calitate de reprezentant al apelantului.

3 Remarcă că SRL „Legaltriumf” a acţionat în calitate de reprezentant al BC „Moldindconbank” SA în baza actului juridic de mandat, ce-i oferea dreptul depunerii acţiunii şi reprezentării în continuare a intereselor în instanţa de judecată. Menţionează că la faza de primire a cererii de apel nu a fost constatată încălcarea de către apelant a prevederilor legale ce reglementează reprezentarea sau împuternicirile de reprezentare în instanţa de judecată. Consideră că semnarea şi depunerea cererii de apel este legală şi veritabilă, deoarece art. 75 CPC nu interzice persoanelor fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant.

La 08 februarie 2016, Anatolii Belitcenco, reprezentat de avocatul Sergiu Istrati a depus referinţă suplimentară la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 14 aprilie 2015 SRL „Legaltriumf” a depus cerere de apel împotriva hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 aprilie 2015 prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de SRL „Legaltriumf”, în interesele BC „Moldindconbank” SA, ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 a fost admis demersul avocatului Sergiu Istrate, în interesele intervenientului accesoriu Anatolii Belitcenco, cu privire la restituirea cererii de apel declarate de SRL „Legaltriumf”, restituit apelul depus de reprezentantul SRL „Legaltriumf”, Elena Caraivanova, cu toate documentele anexate, în legătură cu faptul că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs constată că soluţia adoptată de instanţa de apel în sensul menţionat este una legală, care rezultă din aplicarea corectă a prevederilor legale.

În susţinerea opiniei menţionate, instanţa de recurs va reţine dispoziţiile art. 360 alin. (1) CPC, care în mod expres indică persoanele în drept să declare apel, acestea fiind doar părţile şi participanţii la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, 4 specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În speţă, se constată că înaintând cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 06 aprilie 2015 în interesele BC „Moldindconbank” SA, SRL „Legaltriumf” a invocat ca temei de reprezentare contractul de mandat nr. 2 din 01 iulie 2011 (f. d. 60 – 61, vol. I). În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) CPC (în vigoare de la 01 ianuarie 2012), procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. Raportând prevederile legale susmenţionate la caz, instanţa de recurs relevă că instanţa de apel corect a constatat că SRL „Legaltriumf” nu este în drept să depună o cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 06 aprilie 2015 în interesele BC „Moldindconbank” SA.

Or, este indubitabil că SRL „Legaltriumf” nu este parte în proces, iar reprezentarea BC „Moldindconbank” SA în prima instanţă, a avut ca temei contractul de mandat nr. 2 din 01 iulie 2011 conform căruia mandantul BC „Moldindconbank” SA a împuternicit mandatarul SRL „Legaltriumf” de a-l reprezenta la încheierea actelor juridice, iar mandatarul s-a obligat să acționeze în numele său, dar pe contul mandantului la efectuarea măsurilor legale de recuperare a creanţelor pe cale amiabilă şi/sau judiciară de la persoanele fizice şi juridice, debitori ai mandantului, indicate în registrul debitorilor (f. d. 60-61 vol. I). Instanţa de recurs remarcă, însă, că odată cu intrarea în vigoare, la data de 01 ianuarie 2012, a modificărilor la art. 75 alin. (2) CPC, efectele legii vechi, care prevedeau că în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin reprezentanţi, au încetat, prin urmare BC „Moldindconbank” SA urma să se conformeze noilor prevederi legale şi să elibereze împuterniciri pentru depunerea cererii de apel, în conformitate dispoziţiile legale în vigoare la momentul depunerii cererii de apel.

O asemenea concluzie derivă direct din prevederile art. 3 alin. (1) CPC, care indică că instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. La fel, alin. (2) al normei enunţate prevede că noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează, de la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel, iar alin. (3) indică că legea 5 procedurală civilă care impune obligaţii noi, anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanţilor la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Mai mult că SRL „Legaltriumf” nu-i aparţine un drept subiectiv pretins a fi încălcat de către intimaţi, prin urmare neavând calitatea de subiect al raportului material litigios. Distinct de cele menţionate mai sus, se impune respingerea, ca lipsită de suport juridic, critica recurentului precum că SRL „Legaltriumf” a acţionat în calitate de reprezentant al BC „Moldindconbank” SA în baza actului juridic de mandat, ce-i oferea dreptul depunerii acţiunii şi reprezentării în continuare a intereselor în instanţa de judecată, este neîntemeiat şi nu poate fi considerat ca temei de admitere a recursului.

Or, pe lângă faptul că prevederile contractuale menţionate, după cum a fost consemnat, contravin dispoziţiilor art. 75 CPC, care expres reglementează reprezentarea în instanţă judecătorească, în speţă are relevanţă şi art. 81 CPC, care indică cu claritate că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

De altfel, la caz instanţa de recurs va menţiona şi prevederile art. 73 CPC, care acordă autorităţilor publice, organizaţiilor, persoanele fizice dreptul de a adresa în judecată acţiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane, la cererea acestora, sau în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane fizice, dar numai în cazurile prevăzute de lege.

În speţă însă nu se reliefează dreptul SRL „Legaltriumf”, acordat prin lege, de a reprezenta interesele al BC „Moldindconbank” SA în instanţa de judecată, activitatea economică pentru care a fost constituită SRL „Legaltriumf”, or, se constată că acesta este un agent economic ce practică activitatea de întreprinzător cu scopul de a obţine profit şi nu constă în acordarea serviciilor de asistenţă juridică, iar activitatea nemijlocită a întreprinderii urmează a fi îndreptată în vederea atingerii scopului pentru care a fost constituită. Faţă de considerentele expuse, se constată că nu există niciun motiv de casare a încheierii contestate, temeiurile recursului find neîntemeiate.

Ca consecinţă, este indubitabil că instanţa de apel, cu aplicarea corectă a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, întemeiat a ajuns la concluzia de a restitui 6 SRL „Legaltriumf” cererea de apel cu toate documentele anexate, ca depusă de către o persoană ce nu este în drept să declare apel. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Legaltriumf”, în interesele Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Legaltriumf”, în interesele Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii pe Acţiuni „Liga - 2”, copârât Zeman Bauelemente Produktionsges m. b. H. cu privire la încasarea costului bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 7