2ra-336/16 — Constatarea faptului

dosarul nr. 2ra-336/16 prima instanţă: D. Manole DECIZIE 16 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Bot, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Perfect-Tur” şi Societăţii Comerciale „Dinas Alexa” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Perfect-Tur” împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală, intervenienţi accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Perfect International” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Dinas Alexa” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constarea faptului că denumirea de firmă Perfect-Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, începînd cu data de 20 iunie 2010, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Perfect-Tur”, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2010,

SRL „Perfect-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la constatarea faptului că denumirea de firmă Perfect-Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, începînd cu data de 20 iunie 2010. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că compania a fost înfiinţată la 25 ianuarie 2010, fiind înregistrată cu nr. înregistrării de stat 1010600001140, cu obiectul principal de activitate în domeniul turismului. Prin sistematizarea unei game de oferte turistice variate pentru un sector larg de consumatori în domeniu s-a făcut bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova şi se bucură de publicitate în sectorul turistic.

Susţine că a făcut investiţii însemnate pentru desfăşurarea activităţii, organizarea muncii şi acţiunilor de publicitate, în ianuarie-iunie 2010 a încheiat peste 100 contracte turistice şi au beneficiat de serviciile acordate circa 400 persoane. În 1 acest scop susţine reclamantul că a făcut investiţii însemnate pentru începerea activităţii, organizarea muncii şi acţiuni publicitare, suma totală a investițiilor ridicânduse-se la cca 110000 lei. Mai indică SRL „Perfect-Tur” că, începînd cu luna martie 2010 şi pînă în prezent, compania SRL „Perfect-Tur” a desfăşurat campani de marketing, acţiuni publicitare şi informative cu scopul de a stabili relaţii cu partenerii, de a reclama compania şi serviciile prestate.

În perioada februarie - martie 2010, a avut loc deplasarea reprezentanţilor companiei în Turul Informativ în Grecia în cadrul căruia, au fost stabilite relaţii de parteneriat şi semnate contracte de colaborare cu companiile turoperatoare din insulele Creta şi Rhodos-Santorini şi Mykonos, compania turoperatoare Indigo Turism, insula Corfu - compania turoperatoare IterMediteraninan Turism Management, peninsula Haldiki, Atena, Peloponesos, Evia, Thasos - compania turoperatoare Ambotis Tours. La 23-25 martie 2010, compania Perfect Tur a participat la Expoziţia de Turism din Kiev stabilind relaţii de colaborare cu companiile turoperatoare MIBS Travel şi CITA Travel, pentru pachetele turistice către Grecia cu zbor charter din Kiev şi Odessa, către destinaţii ca Turcia, Egipt, Thailanda, Dubai, Tunisia.

Mai indică societatea reclamantă că la 18-21 martie 2010, Compania Perfect Tur a participat la Expoziţia de Turism din Bucureşti în cadrul căreia compania a stabilit relaţii de parteneriat cu companiile Damask SRL şi Christian Tour, pentru pachetele turistice cu zbor charter către insulele Greciei din Bucureşti şi Iaşi. La 09 aprilie 2010, compania reclamantă a organizat Conferinţa-Seminar cu tema „Grecia Sezonul Estival 2010”. Conferinţa-seminar s-a desfaşuart pe parcursul a 2 zile în incinta Hotelului Manhatan, Chişinău, la care au participat 60 de agenţii de turism din Republica Moldova, reprezentate de manageri, precum şi partenerii din Grecia - compania Ambotis Tours. De asemenea, au participat invitaţi-personalităţi marcante din domeniu din Moscova, Federaţia Rusă, seminarul fiind efectuat în partaneriat cu Compania de Asigurări Victoria Asigurări.

Astfel, în perioada 19-26 aprilie 2010, a avut loc deplasarea reprezentanţilor companiei în Turul Informativ în Turcia, zona Antalya pentru a lua cunoştinţă cu oferta hotelieră şi excursională a litoralului turcesc. În perioada 08-15 mai 2010, compania Perfect Tur a organizat turul informaţional pe pensinsula Hlkidiki din Grecia pentru a lua cunoştinţă cu baza hotelieră excursională din peninsula Hlkidiki şi Pieria, la care au participat 15 agenţii de turism din Republica Moldova ca Sejur Tur, Elit Tur, Star Travel, Tatrabis, Royal Garden, Unitravel, ect. Precizează reclamantul că chiar de la începutul activităţii, compania Perfect Tur şi-a creat site-ul www.perfect-tur.md şi a promovat intens site-ul pe diverse platforme informaţionale naţionale precum www.999.md, www.allmoldova.md, www.yelowpages.md, www.

freetime.md, www.makler.md, www.reklama.md, www.900.md, www.vanacte.md, www.shaping.md.

Astfel precizează reclamantul că pe parcursul desfăşurării activităţii, compania Perfect Tur a organizat o politică vastă de marketing, iar printre activităţile principale se numără: plasarea publicităţii la 3 posturi de radio naţionale Radio Noroc, Avto Radio, Radio 7; campania promoţională în parteneriat cu Asociaţia de Shaping din Moldova cu oferirea premiilor: I - un pachet turistic în Grecia, peninsula 2 Hlkidiki, hotel 5 stele, 7 nopţi cazare, transport şi masă asigurată, II - 3000 cărţi ie discount reducere 10% pentru orice pachet cu destinaţia Grecia, achiziţionat prin Intermediul Agenţiei Perfect Tur; tipărirea şi distribuirea în masă a bucletelor publicitare, tipărirea mapelor, plicurilor turistice în parteneriat cu Moldindconbank şi Victoria Asigurări, tipărirea cărţilor de vizită; publicitatea companiei a apărut în numeroare publicaţii din ziare şi surse media de circulaţie naţională ca makler.

Reiterează reclamantul că compania Perfect Tur este prima agenţie de turism din Moldova care a obţinut acreditarea Centrului Unic Comun de Vize a 12 state a Uniunii Europene de pe lîngă Ambasada Ungariei de la Chişinău, la iniţiativa Consulului General al Ungariei în Republica Moldova. Activitatea companiei Perfect Tur şi volumul de servicii prestate de către aceasta a fost înregistrata în Registrul de evidenţă a contractelor turistice, conform căruia au fost încheiate pînă în prezent 100 de contracte de prestare a serviciilor turistice, atît cu persoane fizice cît şi cu clienţi corporativi - agenţii de turism, iar în total, au beneficiat de serviciile acordate de compania Perfect Tur cca 400 persoane.

Menţionează că, ca rezultat a activităţii intense pe piaţa turistică din Republica Moldova şi a eforturilor depuse a reuşit să se înscrie printre companiile de vârf din domeniul serviciilor turistice, iar denumirea de firmă se bucură de publicitate în rândurile consumatorilor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă şi constatat că denumirea de firmă „Perfect-Tur” este cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova de la 20 iunie 2010. Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2011, s-a constatat că denumirea de firmă „Perfect-Tur” este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova de la 20 iunie 2010. La data de 11 aprilie 2012, ÎCS „Perfect Internaţional” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2010 şi hotărîrii suplimentare din 27 aprilie 2011, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Perfect Internaţional” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 şi s-a emia o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea de revizuire declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Perfect Internaţional” Societate cu Răspundere Limitată, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2010 şi hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2011 cu remiterea cauzei la rejudecare după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013, ÎCS „Perfect Internaţional” SRL a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Perfect Tur” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a dispus încasarea de la SRL „Perfect Tur” în beneficiul ÎCS „Perfect Internaţional” SRL cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea serviciilor juridice în mărime de 6200 lei. În rest, pretenţiile privind încasarea cheltuielilor de judecată au fost respinse. 3 Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de SC „Perfect Tur” SRL, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013, cu reţinerea pricinii spre rejudecare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de fond. Prin hotărîrea Curţi de Apel Chişinău din 23 iulie 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „Perfect Tur” S.R.L. către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienţi accesorii Î.C.S. ..Perfect Tur” S.R.L., S.R.L. „Dinas Alexa” privind constatarea faptului că denumirea de firmă Perfect-Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, începînd cu data de 20 iunie 2010, a fost respinsă. La 13 august 2015, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău Societatea cu Răspundere Limitată „Perfect-Tur” şi Societatea Comercială „Dinas Alexa” Societate cu Răspundere Limitată au declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 18 ianuarie 2016 avocatul Alexandru Bot, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Perfect-Tur” şi Societăţii Comerciale „Dinas Alexa” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs suplimentar la cererea de recurs din 13 august 2015. În motivarea recursului, recurenţii S.C. „Perfect Tur” S.R.L. şi SC „Dinas Alexa” SRL a invocat că în cadrul examinării cauzei prima instanță a interpretat în mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menționează că a prezentat instanţei toate probele necesare pentru constatarea solicitată, accentuînd în mod particular gradul de cunoaştere a denumirii de firmă în cadrul segmentului vizat. Susţin recurenţii că ÎCS „Perfect Internaţional” SRL opune faţă de SC „Perfect Tur” SRL drepturile de marcă ale SC „Perfect Tour” SRL din România, care doar în România este titularul mărcii individuale Perfect Tour (transliterare: Perfect Tour Enjoy life!

Choose Perfect!). Mai invocă recurenţii că instanța neîntemeiat a concluzionat că nu au fost prezentate probe suficiente, precum un sondaj de opinie, or în conformitate cu art. 27 CPC disponibilitatea procesuală nu obligă sub nici o formă părţile la prezentarea unor probe specifice şi particulare, fiind admisibile orice mijloace de probă dobîndite legal. Totodată, susțin recurenţii că SC „Perfect Tur” SRL s-a lansat în mod particular în promovarea turismului pe segmentul Moldova-Grecia, iar în acest sens SC „Perfect Tur” SRL desfăşoară activitatea sa în parteneriat cu transportatorul de călători şi bagaje SC „Dinas Alexa” SRL care are în gestiune ruta regulată de călători şi bagaje –Chişinău –Atena, aceasta realizînd investiţii importante ce au permis acumularea unei anumite autorităţi pe piaţa locală a serviciilor de turism.

Mai mult ca atît, susţin recurenţii că SC „Perfect Tur” SRL a efectuat investiţii publicitare prin achiziţia domain-ului de site: www.perfect-tur.md, sub formă de pliante publicitare şi în promovarea electornică prin publicitatea electronică pe diverse portaluri publicitare, inclusiv şi pe segmentul radio şi tv, şi participarea sa la tîrgul de turism “Tourism. Leisure.Hotels” 2010, din cadrul complexului expoziţonal MOLDEXPO din perioada 15 aprilie-2010-18 aprilie 2010 în urma cărora doar în perioada de activitate mai-iunie 2010, a deservit 80 de turişti şi a 4 obţinut un venit de 471 380,88 lei, iar în perioada de activitate iulie-septembrie 2010 a deservit 196 turişti şi a obţinut un venit de 1203610,19 lei.

În context afirmă recurenţii că concluzia instanţei de fond în partea obiecţiei privind lipsa unui sondaj de opinie este neîntemeiat, or legea nu-l califică drept obligatoriu şi un atare raport nici nu a fost solicitat. Mai susţin recurenţii că SC „Perfect Tur” SRL şi ÎCS „Perfect Internaţional” SRL au activităţi conceptual diferite în domeniul turismului, SC „Perfect Tur” SRL desfășurând acţiuni de creare a pachetelor turistice proprii prin ahiziţionarea de servicii hoteliere directe, prioritar din Republica Elenă, precum şi de servicii de transport de la SC „Dinas Alexa” SRL, iar ÎCS „Perfect Internaţional” SRL nu face decît să intermedieze vînzarea unor asemenea pachete turistice deja constituite şi deja evaluate la un anumit preţ de turoperator, cu reţinerea unui comision de rigoare de la consumator.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei nu rezultă la ce dată copia motivată a hotărîrii Curţi de Apel Chişinău din 23 iulie 2015 a fost recepţionată de către reprezentantul recurenţilor, şi astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 13 august 2015,. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că SRL „Perfect-Tur” a fost înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice la data de 25 ianuarie 2010, fiindu-i atribuit numărul de identificare de stat şi codul fiscal 1010600001140, fapt ce se confirmă prin Extrasul din registrul de stat al persoanelor juridice nr. 198729 din 25 ianuarie 2010 şi certificatul de înregistrare din 25 ianuarie 2010 (vol. I, f.d. 6-7).

Conform contractelor din 10 martie 2010, 01 martie 2010, 17 iunie 2010, nr. 31 din 08 aprilie 2010, nr. 005/10 din 02 martie 2010, nr. 713/10 din 01 iunie 2010, nr. 1274 din 27. Mai 2010, nr. 3413 din 16 iunie 2010, din 20 mai 2010, nr. 100914/01 din 14 septembrie 2010, nr. 27/10 din 26 octombrie 2010, nr. 17/06 din 15 iunie 2010, nr. 850750 din 16 martie 2008, nr. 03/10-UB din 15 martie 2010, nr. 1840/4171510 din 25 ianuarie 2010, nr. 88397962 din 12 martie 2010, din 12 iunie 2010, nr 11.05.2010, din 20 aprilie 2010, nr. 19-05-10-1 din 19 mai 2010, nr. 38 din mai 2010, între compania reclamantă SRL „Perfect Tur” şi alţi tur-operatori străini şi naţionali, au fost stabilite relaţii comerciale şi de parteneriat, de transport şi brokeraj în ceea ce priveşte prestarea serviciilor de turism şi serviciilor publicitare, (vol.l, f.d.

8-31; 109-131; 134). Conform cererii nr. 29626 din 03 august 2010, depuse la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, SRL „Perfect Tur” a solicitat 5 înregistrarea mărcii Perfect Tour, acordîndu-i-se nr. de depozit al cererii depuse 027558 (vol.l, f.d. 65). Prin extrasele anexate la f.d. 136-139;141-143, vol. 1, se confirmă argumentele societăţii reclamante privind faptul difuzării publicităţii de către posturile de radio Avto Radio, Radio 7, beneficiar al publicităţii fiind reclamantul SRL Perfect Tur. Conform dosarului de depozit nr.027376, înregistrat la 01 iulie 2010, se constată că, ÎCS „Perfect International” SRL a depus o opoziţie cu privire la înregistrarea SRL „Perfect Tur” ca denumire de firmă, solicitînd respingerea cererii solicitantului SRL „Perfect Tur” pe motivul existenţei unui drept anterior dobîndit (f.d.

14-15, vol. 2) Tot actele cauzei atestă că, prin decizia AGEPI nr.9683 din 14 septembrie 2011, s-a respins cererea de înregistrare a mărcii Perfect Tour pe motiv că desemnarea solicitată este similară cu marca naţională verbală Perfect nr. 9540 din 27 noiembrie 2000, titular SRL Renaissance Perfect, înregistrată pentru toate serviciile din clasa 35, precum şi din motiv că prin opoziţia nr. 4567 din 09 decembrie 2010 se demonstrează faptul atingerii dreptului persoanei terţe SRL Perfect Tur, decurgînd dintr-un drept dobîndit ca semn folosit în circuitul comercial pînă la data de depozit a cererii în cauză conform art. 8 al. 4 din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 cu privire la mărci (f.d. 23, vol. 2). Prin extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 7680 din 05 aprilie 2012, se constată că, ÎCS „Perfect Internaţional” SRL a fost înregistrată în Republica Moldova la data de 24 iunie 2010, obiectul principal de activitate fiind turismul (f.d.

27, vol. 2), iar potrivit certificatului constatator nr. 583885/7, eliberat la 19 martie 2012, „Perfect Tour” SRL a fost înregistrată în România la 20 octombrie 2001, genul principal de activitate fiind activitatea de tur- operator (f.d. 28-29, vol. II). Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi trimitere, atât la probele administrate, cât şi prevederile legale aplicabile la caz. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 66 alin. (6) Cod Civil,în conformitate cu care persoana juridică a cărei denumire este înregistrată are dreptul să o utilizeze.

Cel care foloseşte denumirea unei alte persoane juridice este obligat, la cererea ei, să înceteze utilizarea denumirii şi să îi repare prejudiciul. Conform art. 26 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, întreprinderea a cărei firmă a fost înregistrată în modul stabilit de prezenta Lege are dreptul exclusiv de a o utiliza în conformitate cu legislaţia. Persoana care utilizează o firmă străină înregistrată deja este datoare, la cererea posesorului de drept asupra firmei, să înceteze folosirea ei şi să recupereze acestuia daunele cauzate. Întreprinderea care utilizează în activitatea sa o firmă ce nu corespunde celei înmatriculate în Registrul de stat al întreprinderilor este sancţionată, conform hotărîrii instanţei judecătoreşti competente, cu o amendă de la 10 la 100 unităţi convenţionale, care se varsă la bugetul de stat.

Unitatea convenţională de amendă este egală cu 20 de lei. 6 Iar conform art. 24 alin. (5) al Legii supra menţionate, firma poate fi utilizată şi în calitate de emblemă comercială, cu condiţia înregistrării acesteia conform Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor. Conform art. 9 Cod Civil de a acţiona cu bună credinţă este o obligaţie. Respectiv, înregistrarea mărcii se efectuează reieşind din buna credinţă a solicitantului. Concomitent, instanţa de recurs remarcă că, legislaţia naţională în vigoare nu prevede anumite reguli cu privire la recunoaşterea denumirii de firmă ca „bine cunoscută”, însă, la examinarea acestor litigii, prin analogie urmează a fi aplicate prevederile art. 32 din Legea privind protecţia mărcilor (în vigoare la data depunerii acţiunii).

Cu referire la prevederile normelor enunţate, justificat prima instanţă a considerat neîntemeiat motivul recurentului în vederea recunoaşterii denumirii de firmă ca „bine cunoscută” or, la constatarea denumirii de firmă ca „bine cunoscută” instanţa apreciază următoarele criterii: denumirea de firmă este recunoscută de către consumatorii actuali şi/sau cei potenţiali ai produselor şi/sau serviciilor pentru care se utilizează denumirea de firmă, ori cercurile de afaceri în care sînt implicate produsele şi/sau serviciile pentru care se utilizează denumirea de firmă, iar impresia despre nivelul calităţii produselor şi/sau serviciilor se asimilează cu denumirea de firmă din ţară sau de pe piaţa mondială; denumirea de firmă este larg cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, inclusiv din publicitate, începutul şi durata utilizării denumirii de firmă şi aria geografică de utilizare a denumirii de firmă în Republica Moldova, denumirea de firmă posedă valoare comercială ca rezultat al folosirii îndelungate şi intensive în ţară sau pe piaţa mondială.

Sub aspectul celor relatate instanţa de recurs consideră neîntemeiate criticile formulate în recurs şi reţine că argumentele formulate poartă un caracter declarativ, fără a fi însoţite de careva probe de bază ce atestă gradul de cunoaştere a denumirii de firmă. Astfel, temeinic prima instanţă a conchis că SRL „Perfect Tur” nu a prezentat spre examinare un sondaj efectuat pe teritoriul Republicii Moldova prin care ar confirma faptul că, denumirea de firmă Perfect Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, şi astfel, concluzionînd că, argumentele din cererea de chemare în judecată sunt lipsite de suport probatoriu.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine şi faptul că contractele anexate la dosar de către societatea reclamantă nu confirmă argumentele din acţiune, or, majoritatea contractelor respective sunt încheiate începînd cu anul 2011, pe cînd, prin acţiunea depusă, SRL „Perfect Tur” solicită constatarea faptului că denumirea de firmă Perfect-Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, începînd cu data de 20 iunie 2010, respectiv relevanţă pot avea doar probele administrate în procesul examinării cauzei pînă la data apariţiei litigiului. Instanţa de recurs reţine şi, că din materialele cauzei rezultă că denumirea de marcă şi de firmă PERFECT TOUR a fost înregistrată cu mult timp înaintea SC „Perfect Tur” SRL Moldova, iar conform Licenţei Seria A MMII Nr.048886 eliberată de Camera de Licenţiere, ÎCS „Perfect Internaţional ” SRL are ca gen principal de activitate - activitatea de turoperator.

În conformitate cu art. 8 al Convenţiei de la Paris din 20 martie 1883, privind Protecţia Proprietăţii Intelectuale, care indică că, numele comercial va fi protejat în 7 toate ţările care sunt parte a convenţiei, fără obligaţia de depunere sau înregistrare, indiferent de faptul dacă el face parte sau nu dintr-o marcă de fabrică sau comerţ, instanţa de recurs reţine că dreptul de denumire de firmă înregistrată într-o ţară membră a Convenţiei de la Paris se bucură de protecţie juridică şi astfel denumirea de „Perfect Tour” se protejează pe teritoriul Republicii Moldova din 2004, data înregistrării în Registrul Comerţului Român, iar denumirea PERFECT TOUR nu este una cunoscută doar la nivel national dar si la nivel international, fiind înregistrată national la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci (OSIM)sub marca 59953 încă din anul 2004, iar la nivel international în Registrul Comunitar de Mărci (IOPTS) sub nr. 005846829 încă din anul 2007. Astfel după cum rezultă din certificatul de înregistrare maraca “PERFECT TOUR” este marcă înregistrată şi la OHIM, după cum rezultă şi din certificatul de eliberare.

Respectiv, în sensul celor enunţate rezultă că denumirea de marcă şi de Firmă PERFECT TOUR a fost înregistrată cu mult timp înaintea SC „Perfect Tur” SRL. În această ordine de idei, se atestă corectitudinea concluziei primei instanţe cu privire la respingerea cerinţelor SC „Perfect Tur” SRL cu privire la constarea faptului că denumirea de firmă Perfect-Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, începînd cu data de 20 iunie 2010, deoarece în susţinerea acestor cerinţe reclamantul-recurent nu a prezentat nici o probă în sensul art. 121, 122 CPC, prin care ar confirma circumstanţele de fapt invocate în acţiune, din contra materialele cauzei şi probele anexate în acest sens demonstrînd contrariul celor invocate de recurenţi.

Or, în conformitate cu art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Partea care nu a exercitat pe deplin obligaţia de a dovedi anumite fapte este în drept să înainteze instanţei judecătoreşti un demers prin care solicită audierea părţii adverse în privinţa acestor fapte dacă solicitarea nu se referă la circumstanţele pe care instanţa le consideră dovedite. Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

În cazul nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmațiilor referitoare la circumstanțele de fapt ale pricinii va cădea asupra părții sau altui participant la proces care a avut posibilitatea şi care trebuia să se asigure pînă la judecată cu probă veridică fără a suscita îndoieli. În acest sens, instanța de recurs menționează că contractele anexate la dosar nu confirmă argumentele acțiunii precum că denumirea de firmă Perfect Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova începând cu data de 20 iunie 2010, or, aceste contracte au fost încheiate în scopul stabilirii relațiilor comerciale de parteneriat cu diferiți tur operatori, fie în scopul promovării serviciilor prestate de către SC „Perfect Tur” SRL.

Așa fiind, se concluzionează că, acțiunea este declarativă şi lipsită de temei legal, sau după cum s-a menţionat, la materialele cauzei nu au fost administrate careva probe pertinente, concludente şi admisibile care ar confirma circumstanțele de fapt şi de drept invocate în acțiune, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) în coroborare cu art. 119 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească 8 circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar probele se adună şi se prezintă de către părți. Ca urmare, argumentele invocate în recurs precum că concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural nu au suport legal, deoarece se combat cu cele invocate mai sus, mai mult că poartă şi un caracter declarativ.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vederea faptul că hotărârea primei instanțe este întemeiată şi legală, fiind adoptată în limitele competenței, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține hotărârea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către avocatul Alexandru Bot, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Perfect-Tur” şi Societății Comerciale „Dinas Alexa” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 23 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Perfect-Tur” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, intervenienți accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Perfect International” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Dinas Alexa” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constarea faptului că denumirea de firmă Perfect-Tur este bine cunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, începând cu data de 20 iunie 2010, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat 9