2ra-276/16 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă, jud.: A. Parfeni dosarul nr. 2ra-276/2016 instanţa de apel, jud.: E. Ababei, G. Polivenco, D. Turcu DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Tatiana Gaeva, în interesele Valentinei Staver, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Staver împotriva lui Valeriu Staver şi Ilie Staver cu privire la revindecarea sumei băneşti, partajarea averii comune în devălmăşie, şi cererea reconvenţională înaintată de Valeriu Staver împotriva Valentinei Staver cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Valeriu Staver şi Ilie Staver cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2015 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respinge în parte a acţiunii c o n s t a t ă La 16 octombrie 2013 Valentina Staver a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Staver şi Ilie Staver cu privire la revindecarea sumei băneşti, partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii Valentina Staver a indicat că, a înregistrat căsătoria cu Valeriu Staver la 16 mai 2009. Din căsătorie au un copil minor, Iulian Staver, născut la 19 iulie 2009 şi pentru întreținerea căruia, a înaintat instanţei cerere de încasare a pensiei de întreţinere a copilului minor. A mai indicat reclamanta că, cu pîrîtul a făcut cunoştinţă în or. Moscova, Federaţia Rusă, în luna iunie 2008, cînd lucrau pe acelaşi șantier, după care au început să trăiască în concubinaj, avînd intenţia de a se căsători. Susţine că, banii agonisiți la construcţie, ei îi transferau lui Ilie Staver, care îi depunea la bancă pe numele său, şi care în bază de procură la 18 februarie 2009 a întocmit pe numele lui Valeriu Staver contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului, procurându-l-l la preţul de 94 010 lei.

Afirmă că, pe parcursul vieții în comun au mai agonisit suma de 335 660 lei, care se aflau pe numele lui Valeriu Staver la BC „Moldova-Agroindbank” SA cu dobîndă anuală. 1 La 27 mai 2013 au procurat garajul nr. 294. amplasat pe strada Oranjereinaia 1, or. Ungheni la preţul de 28 387 lei, achitaţi integral vînzătorului. Totodată a invocat că deţin şi un automobil de model WV- ŞARAN cu numărul de înmatriculare UN BE 860, care însă nu este înregistrat pe numele pîrîtului şi nu este obiect a prezentului litigiu.

Mai indică că, pîrîtul intenționa să divorțeze şi a solicitat să părăsească apartamentul, considerînd că este proprietatea lui personală, fapt care a impus-o să se adreseze în instanţă, totodată, pentru eschivarea de la partajarea averii comune, la 31 iulie 2013, Valeriu Staver a ridicat de la bancă banii comuni şi i-a depus pe numele tatălui său, Ilie Staver, fapt care impune atragerea lui în procesul ca parte în dosar ca deţinător al averii lor, el neavând oarecare temei juridic de a se folosi de sumele de bani. Faptul, că Valentina Staver deţine parte din apartamentul litigios este confirmat de Valeriu Staver prin recipisă, conform căreia ultimul este de acord de a-i transmite ½ din valoarea lui după realizare, cu ce nu este de acord, deoarece de alt loc de trai nu dispune.

Consideră că în cazul partajării apartamentului este necesar de a-i fi recunoscut dreptul ei de proprietate asupra ½ din bunul imobil, deoarece partajarea lui în cote-părţi egale, ce ar permite izolarea lor, este imposibilă consideră necesar de a stabili modul de folosinţă a apartamentului cu alocarea ei şi copilului a camerelor locative nr. 29-4 cu suprafaţa de 11,7 m.p. cu balcon şi camera locativă nr. 29-7 cu suprafaţa de 11,9 m.p., iar lui Valeriu Staver fiindu-i alocată sufrageria cu nr. 29-3 cu suprafaţa de 17,8 m.p., restul - bucătăria, antreul şi încăperile sanitare de a fi alocate în folosinţă comună.

Indică reclamanta că, în afară de bunurile imobile indicate şi bani, ei au mai agonisit şi alte bunuri, şi anume: aparat de aer condiționat la preţ de 7 000 lei, divan pliant la preţ de 6 000 lei, televizor de model „ Samsung” la preţ de 8 000 lei, pătuc pentru copil la preţ de 200 lei, complet de dormitor la preţ de 17 000 lei, complet de mobilă de bucătărie cu cuptor electric şi plită de gaz, inclusiv masă, patru scaune la preţ total de 20 000 lei, televizor de model „LG” la preţ de 4 000 lei, cuptor cu microunde „LG” la preţ de 1 000 lei, frigider „LG” la preţ de 8 000 lei, mașină de spălat „Bauhknecht” la preţul de 6 500 lei şi aspirator „Samsung” – 4000 lei. Deoarece, Ilie Staver deţine banii lor ilegal, consideră necesar de a-i revendica din proprietate nelegitimă a acestuia, în baza art. 374 Cod civil, care la alin. (1) prevede că proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiune nelegitimă a altuia.

În aşa mod, ea fiind proprietară a ½ din depunerile băneşti a fost deposedată de ele prin comportamentul dolosiv a pîrîţilor. Solicită reclamanta admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptul ei de proprietate asupra a ½ cotă parte din apartamentul nr. 29 din str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni; aprecia în folosinţă din apartament a camerei locative nr. 29-4 cu suprafaţa de 11,7 m.p. şi camerei locative nr. 29-7 cu suprafaţa de 11,9 m.p. Valentinei Staver; aprecierea lui Valeriu Staver în folosinţă a camerei locative nr. 29-3 cu suprafaţa de 17,8 m.p., iar antreul, bucătăria şi comoditățile 2 sanitare de a fi apreciate în folosinţă comună; partajarea garajului nr. 294 din str. Oranjereinaia 1, or.

Ungheni cu alocarea Valentinei Staver a ½ din valoarea lui stabilită în baza expertizei în construcţie; partajarea averii cu alocarea Valentinei Staver în natură a pătucului pentru copil la preţ de 200 lei, divan la preţ de 6000 lei, televizor „LG” la preţul de 4000 lei, complet de bucătărie, inclusiv masă, patru scaune, plită de gaz montată şi cuptor electric la preţ total de 20 000 lei şi mașină de spălat „Bauhknecht” la preţ de 6500 lei; alocarea în natură lui Valeriu Staver a completului de mobilă pentru dormitor la preţ de 17 000 lei, televizor „Samsung” la preţ de 8000 lei, cuptor cu microunde la preţ de 1000 lei şi frigiderul „Samsung” la preţul de 8000 lei; revindecarea din posesia nelegitimă străină a lui Ilie Staver a depunerilor băneşti în sumă de 333 650 lei cu alocarea reclamantei a ½ din suma indicată, ce constituie 166 825 lei, restul sumei de 166 825 lei să fie alocate lui Valeriu Staver; încasarea de la Valeriu Staver a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei avocatul Tatiana Gaeva, în interesele Valentinei Staver a depus o cerere de concretizare prin care a solicitat partajarea în mod ideal a apartamentului nr. 29 din str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni şi garajului nr. 294 din str. Oranjereinaia 1, or. Ungheni fiind transmise fiecăruia în proprietate cîte ½ cotă parte ideală; partajarea în două cote părţi egale a sumei de 333 650 lei, iar bunurile mobile să fie partajate potrivit cererii inițiale. La 11 iunie 2015 Valeriu Staver a depus cerere reconvenţională împotriva Valentinei Staver solicitînd partajarea sumei de 211 329,19 lei. În motivarea cererii reconvenţionale Valeriu Staver a indicat că, consideră cererea înaintată de Valentina Staver neîntemeiată care necesită a fi respinsă.

Susţine Valeriu Staver că cu Valentina Staver a încheiat căsătoria la 16 mai 2009, iar tatăl său, Ilie Staver a cumpărat apartamentul nr. 29 din str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni la 18 februarie 2009 pe numele lui. La aceiaşi dată a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Deci acest apartament este proprietatea lui personală. Afirmă Valeriu Staver că, bilețelul care a fost eliberat de el către Valentina Staver a fost scris cînd nu-şi dădea seama ce face. Recipisa dată de el către Valentina Staver de a-i transmite partea ei de apartament este o promisiune, dar nu de a încheia un act juridic. Recipisa nu a fost autentificată şi de aceea ea este nulă. Deci nu se poate vorbi despre partajul apartamentului.

La fel este imposibil partajul bunurilor imobile deoarece Valentina Staver a sustras un şir de bunuri din apartament, fapt confirmat de IP Ungheni prin răspunsul din 30 decembrie 2013, care motivează că un şir de bunuri lipsesc din apartament, iar în privinţa banilor la fel sustrași de Valentina Staver nu se poate de hiat o decizie deoarece ea este plecată peste hotarele ţării. Mai indică Valeriu Staver că, conform extrasului eliberat de BC „Moldova-Agroindbank”, filiala Ungheni din contul Valentinei Staver pentru perioada 31 ianuarie 2013 – 17 aprilie 2015 au fost extrași bani în sumă de 211 329,19 lei, banii care sunt proprietate comună şi ei necesită de a fi partajați. 3 Pe perioada căsătoriei şi pînă la momentul înaintării de către Valentina Staver a cererii în instanţă, ea nu a lucrat, banii au fost depuși de el personal în cont, astfel consideră că îi revine ½ din suma dată.

Solicită Valeriu Staver admiterea cererii reconvenţionale, emiterea unei hotărîri prin care sa fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Valentina Staver, şi de a o obliga pe Valentina Staver de a-i restitui ½ din suma de 211 329,19 lei care este avere comună. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Valentina Staver s-a admis parţial; s-a partajat între Valentina Staver şi Valeriu Staver averea comună în devălmăşie după cum urmează: s-a transmis în proprietate Valentinei Staver ½ cota parte ideală din ap. 29 situat pe str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni; s-a transmis în proprietate Valentinei Staver ½ cotă parte ideală din garajul nr. 294 amplasat pe str. Oranjereinaia 1, or.

Ungheni; s-a repartizat în proprietatea Valentinei Staver un pătuc pentru copii la preţul de 200 lei, un divan la preţul de 6000 lei, un televizor „LG” la preţul de 4000 lei, set de bucătărie cu masă patru scaune, aragaz şi cuptor electric la preţul total de 20 000 lei, mașină de spălat „Bauhknecht” la preţul de 6500 lei; s-a transmis în proprietate lui Valeriu Staver ½ cota parte ideală din ap. 29, situat pe str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni; s-a transmis în proprietate lui Valeriu Staver ½ cota parte ideală din garajul nr. 294 cu suprafaţa de 26,4 m.p., amplasat pe str. Oranjereinaia 1, or. Ungheni; s-a repartizat în proprietate lui Staver Valeriu set de mobilă pentru dormitor la preţul de 17 000 lei, televizor „Samsung” la preţul de 8000 lei, cuptor cu microunde la preţul de 1000 lei şi frigider „Samsung” la preţul de 8000 lei, iar in total avere în sumă de 34000 lei.

Pretenţia Valentinei Staver privind revendicarea şi partajarea depunerilor băneşti în sumă de 333 560 lei s-a respins ca fiind neîntemeiate. Acţiunea reconvenţională a lui Valeriu Staver privind încasarea sumei băneşti s-a respins ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe la 11 august 2015, Valeriu Staver a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2015, în partea transmiterii a ½ cotă parte ideală din ap. 29 situat pe str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de Valeriu Staver, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri în partea partajării ap. 29 situat pe str. Alexandru cel Bun 32, or.

Ungheni prin care cerinţele Valentinei Staver s-au respins, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 15 decembrie 2015, avocatul Tatiana Gaeva, în interesele Valentinei Staver a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menționat că, consideră decizia instanţei de apel neîntemeiată, deoarece nu au fost identificate şi clarificate integral circumstanţele 4 importante pentru soluţionarea cauzei, şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, interpretând eronat legea. A mai indicat că, instanţa de apel nu a reţinut că, la întreținerea Valentinei Staver se află copilul minor Iulian Staver, iar ca consecinţă a deciziei instanţei de apel a rămas fără spaţiu locativ.

Susţine recurenta că instanţa la examinarea pricinii nu a ţinut cont de prevederile art. 370 Cod civil, care prevede că, împărțirea bunului proprietate comună în devălmăşie se va face proporțional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Consideră recurenta că apartamentul a fost procurat din banii comuni a lui Valeriu Staver şi Valentinei Staver, şi nu a ţinut cont de scrisoarea eliberată de Valeriu Staver, în care a indicat că ½ din apartament aparţine Valentinei Staver. Conform art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor la 30 noiembrie 2015 decizia instanţei de apel redactată, recepționată conform avizului de recepţie la 02 decembrie 2015 (f.d.

15, Vol. II), motiv din care instanţa de recurs consideră că recursul declarat de avocatul Tatiana Gaeva, în interesele Valentinei Staver la 15 decembrie 2015, este depus în termenul prevăzut de lege. Conform art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Astfel, materialele cauzei cert denotă că, la 16 octombrie 2013 Valentina Staver a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Staver şi Ilie Staver, solicitînd admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptul ei de proprietate asupra a ½ cotă parte din apartamentul nr. 29 din str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni; aprecierea în folosinţă din apartament a camerei locative nr. 29-4 cu suprafaţa de 11,7 m.p. şi camerei locative nr. 29-7 cu suprafaţa de 11,9 m.p. Valentinei Staver; aprecierea lui Valeriu Staver în folosinţă a camerei locative nr. 29-3 cu suprafaţa de 17,8 m.p., iar antreul, bucătăria şi comoditățile sanitare de a fi apreciate în folosinţă comună; partajarea garajului nr. 294 din str. Oranjereinaia 1, or.

Ungheni cu alocarea Valentinei Staver a ½ din valoarea lui stabilită în baza expertizei în construcţie; partajarea averii cu alocarea Valentinei Staver în natură a pătucului pentru copil la preţ de 200 lei, divan la preţ de 6000 lei, televizor „LG” la preţul de 4000 lei, complet de bucătărie, inclusiv masă, patru scaune, plită de gaz montată şi cuptor electric la preţ total de 20 000 lei şi mașină de spălat „Bauhknecht” la preţ de 6500 lei; alocarea în natură lui Valeriu Staver a completului de mobilă pentru dormitor la preţ de 17 000 lei, televizor „Samsung” 5 la preţ de 8000 lei, cuptor cu microunde la preţ de 1000 lei şi frigiderul „Samsung” la preţul de 8000 lei; revindecarea din posesia nelegitimă străină a lui Ilie Staver a depunerilor băneşti în sumă de 333 650 lei cu alocarea reclamantei a ½ din suma indicată, ce constituie 166 825 lei, restul sumei de 166 825 lei să fie alocate lui Valeriu Staver; încasarea de la Valeriu Staver a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă avocatul Tatiana Gaeva, în interesele Valentinei Staver a depus o cerere de concretizare prin care a solicitat partajarea în mod ideal a apartamentului nr. 29 din str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni şi garajului nr. 294 din str. Oranjereinaia 1, or. Ungheni fiind transmise fiecăruia în proprietate cîte ½ cotă parte ideală; partajarea în două cote părţi egale a sumei de 333 650 lei, iar bunurile mobile să fie partajate potrivit cererii inițiale. Tot, materialele cauzei denotă că, la 11 iunie 2015 Valeriu Staver a depus cerere reconvenţională împotriva Valentinei Staver solicitînd partajarea sumei de 211 329,19 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentelor litigii, Judecătoria Ungheni prin hotărîrea din 16 iulie 2015, a hotărît asupra temeiniciei parţiale a cererii de chemare în judecată înaintată de Valentina Staver; a partajat între Valentina Staver şi Valeriu Staver averea comună în devălmăşie după cum urmează: s-a transmis în proprietate Valentinei Staver ½ cota parte ideală din ap. 29 situat pe str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni; s-a transmis în proprietate Valentinei Staver ½ cotă parte ideală din garajul nr. 294 amplasat pe str. Oranjereinaia 1, or.

Ungheni; s-a repartizat în proprietatea Valentinei Staver un pătuc pentru copii la preţul de 200 lei, un divan la preţul de 6000 lei, un televizor „LG” la preţul de 4000 lei, set de bucătărie cu masă patru scaune, aragaz şi cuptor electric la preţul total de 20 000 lei, mașină de spălat „Bauhknecht” la preţul de 6500 lei; s-a transmis în proprietate lui Valeriu Staver ½ cota parte ideală din ap. 29, situat pe str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni; s-a transmis în proprietate lui Valeriu Staver ½ cota parte ideală din garajul nr. 294 cu suprafaţa de 26,4 m.p., amplasat pe str. Oranjereinaia 1, or. Ungheni; s-a repartizat în proprietate lui Staver Valeriu set de mobilă pentru dormitor la preţul de 17 000 lei, televizor „Samsung” la preţul de 8000 lei, cuptor cu microunde la preţul de 1000 lei şi frigider „Samsung” la preţul de 8000 lei, iar in total avere în sumă de 34000 lei.

Totodată, pretenţia Valentinei Staver privind revendicarea şi partajarea depunerilor băneşti în sumă de 333 560 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiate, iar acţiunea reconvenţională a lui Valeriu Staver privind încasarea sumei băneşti s-a respins ca fiind neîntemeiată. Iar, Curtea de Apel Bălţi la 27 octombrie 2015 a hotărît de a admite apelul declarat de Valeriu Staver şi Ilie Staver, cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2015 şi a pronunţat o nouă hotărîre în partea ce ţine de partajarea apartamentului 29 din str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni prin care cerinţele Valentinei Staver de partajare a apartamentului au fost respinse ca neîntemeiate. 6 În susţinerea soluţiei date instanţele ierarhic inferioare, au constatat cu că, Valeriu Staver şi Valentina Staver au încheiat căsătoria la 16 mai 2009, iar din căsătorie s-a născut la 19 iulie 2009 feciorul Iulian Staver.

Materialele cauzei denotă că, Valentina Staver afirmă că banii agonisiți în urma muncii în comun cu Valeriu Staver, îi transmiteau lui Ilie Staver, tatăl lui Valeriu Staver, care îi depunea la bancă pe numele său, şi care în bază de procură la 18 februarie 2009 a întocmit pe numele lui Valeriu Staver contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 29 din or. Ungheni, str. Alexandru cel Bun 32. Totodată, considerînd că apartamentul este procurat pe banii comuni, făcând referire la recunoaşterea de către Valeriu Staver prin scrierea recipisei din 08 august 2013, a faptului, că are dreptul la o jumătate din acest apartament, Valentina Staver a solicitat partajarea apartamentului cu acordarea a cîte ½ cotă parte la fiecare.

Tot, conform materialelor cauzei cert este că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 8057 din 27 mai 2013 Valeriu Staver a procurat garajul nr. 294 cu suprafaţa totală de 26,4 m.p., amplasat în or. Ungheni, str. Oranjereinaia nr. 1, iar reclamanta solicitînd partajarea garajului cu acordarea a cîte ½ cotă parte fiecăruia. Valentina Staver a mai solicitat revendicarea sumei de 335 660 lei din posesia lui Ilie Staver, considerînd, că această sumă aparţine ei şi lui Valeriu Staver şi a fost agonisită în perioada căsătoriei şi a solicitat partajarea banilor cu acordarea a cîte ½ cotă parte fiecăruia. Iar, Valeriu Staver înaintînd cerere reconvenţională la 11 iunie 2015, a solicitat partajarea şi restituirea a ½ din suma de 211 329,19 lei care este avere comună şi care s-ar fi aflat pe contul bancar pe numele Valentinei Staver.

Potrivit art. 20 alin. (1), (3) şi (5) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participație în capitalul social din instituțiile financiare sau societățile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile care au fost dobîndite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua încetării acesteia.

Astfel, prim prisma normelor supra indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel prin care a reţinut ca eronată concluzia primei instanţe referitor la partajarea apartamentului nr. 29 de pe str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni. Or, reieşind din probele cauzei, acest apartament a fost procurat de Valeriu Staver pînă la încheierea căsătoriei cu Valentina Staver, fapt confirmat prin informaţia din Registrul bunurilor imobil, unde apartamentul nr. 29 din str. 7 Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni este înregistrat după Valeriu Staver (f.d.

20, Vol. I), obţinut în baza contractului de vînzare cumpărare din 18 februarie 2009. Prin urmare, Valeriu Staver, reprezentat de Ilie Staver, în baza procurii nr. 56 din 13 ianuarie 2009 a cumpărat apartamentul în litigiu, apartamentul dat aparținând cu drept de proprietate lui Valeriu Staver din 18 februarie 2009, adică pînă la încheierea căsătoriei la 16 mai 2009, cu Valentina Staver. Or, conform art. 316 alin. (1), (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii.

Mai mult, conform art. 372 alin. (1) Codul civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobândite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donație, prin moștenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobândit. Astfel, conform normelor supra indicate, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că, bunul imobile apartamentul nr. 29 din str. Alexandru cel Bun 32, or. Ungheni a fost procurat de către Valeriu Staver pînă la înregistrarea căsătoriei.

Conform art. 23 Codul Familiei, bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi ori în urma muncii numai a unuia dintre soţi, valoarea acestor bunuri a sporit simțitor (reparaţie capitală, reconstrucție, reutilare, reamenajare etc.). Reieşind din prevederile normei enunţate, dacă bunul imobil, proprietate personală a unuia dintre soţi, i-a fost sporită valoarea în mod simțitor, în timpul căsătoriei şi din mijloace comune, acesta poate fi declarat de către instanţa de judecată ca bun proprietate comună în devălmăşie.

Prin sporire a valorii în mod simțitor se va înțelege reparaţia capitală, reconstrucția, reamenajarea, reutilarea şi alte activități, care în mod singular sau cumulativ au produs o modificare pozitivă, perceptibilă, palpabilă şi esenţială asupra stabilimentului respectiv. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, instanţa de recurs consideră corectă argumentarea instanţei de apel că, Valentina Staver nu a dovedit în cadrul examinării pricinii circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor înaintate.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs consideră că, sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute argumentele Valentinei Staver precum că Valeriu Staver a recunoscut prin recipisă că, ½ din apartament îi aparţine, deoarece la actele pricinii lipsesc probe în confirmarea acestui fapt. 8 Aici, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, prima instanţă şi- a întemeiat concluzia pe recipisa din 08 august 2013, scrisă de Valeriu Staver, în care acesta chipurile ar fi fost de acord de a-i transmite soției sale ½ cotă parte din apartament, însă analizînd conţinutul recipisei, se constată, că conform înscrisului Valeriu Staver este de acord să-i transmită soției sale, Valentina Staver partea ei din apartament pînă la realizarea lui.

Astfel, Colegiul reţine, că prima instanţă a interpretat arbitrar conţinutul acestui înscris, or, el nu poate sta la baza hotărîrii, dat fiind, că nu conţine date concrete despre care parte din apartament este vorba, despre ce imobil anume sau despre bunurile mobile din apartament şi care este mărimea acestei părţi. Din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia, că pretenţiile Valentinei Staver ce ţin de partajarea acestui apartament corect au fost respinse de instanţa de apel, or, argumentarea acesteia, că la procurarea apartamentului a contribuit cu mijloace băneşti proprii, nu a fost probat pe parcursul examinării cauzei.

Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel prin decizia emisă corect a ajuns la concluzia temeiniciei apelului şi a casat parţial hotărîrea primei instanţe prin care a respins pretenţia Valentinei Staver de partajare a apartamentului, iar argumentele invocate întemeiat au fost admise şi combătute prin prisma legii în acest sens, fapt din care considerente urmează a şi fi menţinută. Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia cu privire la respingerea cerinţei de partajare a apartamentului proprietate comună în devălmăşie, este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentă în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu.

Urmare a celor supra indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic susţinerile recurentei precum că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, reţinînd şi faptul că, Valentina Staver în recurs şi-a expus dezacordul vis-a-vis de decizia instanţei de apel, doar în partea pretenţiei ce ţine de partajul apartamentului.

9 Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Tatiana Gaeva, în interesele Valentinei Staver.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Staver împotriva lui Valeriu Staver şi Ilie Staver cu privire la revindecarea sumei băneşti, partajarea averii comune în devălmăşie, şi cererea reconvenţională înaintată de Valeriu Staver împotriva Valentinei Staver cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat 10