2ra-592/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: C. Cheptea nr. 2ra-592/16 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Svetlana Tcaci, reprezentată de avocatul Andrei Tudorica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Stoev împotriva Svetlanei Tcaci şi a lui Ghenadii Tcaci cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Maria Stoev, casată hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 10 aprilie 2015 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 10 martie 2014, Maria Stoev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Tcaci şi a lui Ghenadii Tcaci cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că Svetlana Tcaci este fiica ei, iar Ghenadii Tcaci – ginere. Menţionează că în instanţa de judecată se află pe rol procesul civil cu privire la desfacerea căsătoriei dintre Svetlana Tcaci şi Ghenadii Tcaci. Afirmă că la 10 octombrie 2010, dânsa a împrumutat Svetlanei Tcaci, care a eliberat şi o recipisă, suma de 5000 euro pentru procurarea bunului imobil din sat. Petrovca, r-nul Sîngerei. Faptul că banii luaţi cu împrumut au fost folosiţi anume pentru procurarea bunului imobil serveşte contractul de vânzare-cumpărare nr. 6953 din 13 octombrie 2010, încheiat între Nina Tofan şi Svetlana Tcaci. Menţionează că, deoarece pârâţii sunt în proces de partajare a averii comune, urmează a-i fi restituită suma de bani împrumutată.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) Codul familiei, art. 5, 86, 166-168 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la pârâţi a sumei de 5000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 10 aprilie 2015 a fost respinsă integral acţiunea, încasat de la Maria Stoev în beneficiul statului suma de 2692 lei cu titlu de taxă de stat, încasat de la Maria Stoev în beneficiul lui Ghenadii Tcaci suma de 2000 cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Maria Stoev, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea, încasat de la Svetlana Tcaci în beneficiul Mariei Stoev suma de 5000 euro, în lei moldoveneşti la data executării hotărârii conform cursului valutar al BNM.

A fost respinsă cererea Mariei Stoev împotriva lui Ghenadii Tcaci cu privire la încasarea datoriei, ca neîntemeiată. A fost încasat de la Svetlana Tcaci în beneficiul Mariei Stoev suma de 1275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 14 ianuarie 2016, prin intermediul Oficiului Poştal, Svetlana Tcaci, reprezentată de avocatul Andrei Tudorica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, emiterea unei noi hotărâri de încasare a datoriei la ½ cotă-parte de la Svetlana Tcaci şi Ghenadii Tcaci şi anume, a câte 2500 euro de la fiecare. În motivarea acţiunii a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că o parte din banii împrumutaţi au fost cheltuiţi pentru procurarea bunului imobil care în prezent este partajat la ½ cotă-parte între ea şi fostul ei soţ Ghenadii Tcaci, cealaltă parte din bani a fost folosită pentru efectuare reparaţiei şi reconstrucţiei imobilului menţionat. Afirmă că Ghenadii Tcaci după împrumutul de bani de la Maria Stoev a deschis conturi bancare, nefiind angajat în câmpul muncii. Remarcă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că banii împrumutaţi au fost folosiţi pentru nevoile obişnuite ale căsniciei, fiind ignorate prevederile art. 24 alin. (2) Codul familiei. La 19 februarie 2016, prin intermediul Oficiului Poştal, Maria Stoev a depus referinţă, prin care a menţionat că este de acord cu motivele recursului, solicitând emiterea unei hotărâri prin care să fie încasată datoria în sumă de 5000 euro de la Svetlana Tcaci şi Ghenadie Tcaci.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2015 în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Svetlana Tcaci, reprezentată de avocatul Andrei Tudorica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Svetlana Tcaci, reprezentată de avocatul Andrei Tudorica, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Svetlana Tcaci, reprezentată de avocatul Andrei Tudorica ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Svetlana Tcaci, reprezentată de avocatul Andrei Tudorica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă