2rc-276/16 — Admiterea creanţelor

prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr. 2rc-276/16 DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de reprezentantul Primăriei comunei Paşcani raionul Criuleni, avocatul Cazacu Dorin, în pricina civilă la cererea depusă de Primăria comunei Paşcani raionul Criuleni împotriva debitorului insolvabil Întreprinderea de Stat “Staţiunea Tehnologică- Experimentală Paşcani”, cu privire la admiterea creanţelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 c o n s t a t ă Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015 s-a respins ca tardivă cererea creditorului Primăria comunei Paşcani raionul Criuleni cu privire la admiterea creanţelor în sumă de 848900,17 lei faţă de debitorul insolvabil ÎS “Staţiunea Tehnologică- Experimentală Paşcani”.

La data de 27 noiembrie 2015 reprezentantul Primăriei comunei Paşcani raionul Criuleni, avocatul Cazacu Dorin a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015 solicitînd admiterea revizuirii, casarea încheierii cu pronunţarea unei noi soluţii de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei şi admiterea creanţelor creditorului Primăria comunei Paşcani raionul Criuleni în sumă de 848900,17 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de creditorul Primăria comunei Paşcani raionul Criuleni împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015. La data de 05 februarie 2016 reprezentantul Primăriei comunei Paşcani raionul Criuleni, avocatul Cazacu Dorin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, la data de 10.11.2015 a fost semnat actul de verificare a decontărilor reciproce privind serviciile pentru arenda terenului agricol semnat de lichidatorul ÎS “Staţiunea Tehnologică-Experimentală Paşcani”, ÎI “Chicu Dumitru” şi 1 Primarul comunei Paşcani raionul Criuleni care reprezintă circumstanţe noi susceptibile să determine retractarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2015. Consideră cererea de repunere în termen întemeiată or, a recepţionat încheierea contestată la 27.01.2016 ca rezultat al solicitării sale adresate în scris instanţei, iar din textul încheierii a luat cunoştinţă de termenul de 15 zile de atac.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Primăriei comunei Paşcani raionul Criuleni, avocatul Cazacu Dorin urmează a fi respins ca valorificat de o persoană neîmputernicită din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 75 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Conform art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În conformitate cu art. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Analizînd împuternicirile avocatului Cazacu Dorin consemnate pe versoul mandatului avocaţial nr. 0499954 (f.d. 2), Colegiul constată că, în vederea reprezentării Primăriei comunei Paşcani raionul Criuleni, reprezentantul a fost învestit cu drepturile procesuale de a semna şi depune cereri de chemare în judecată, cereri de revizuire a hotărîrilor, încheierilor, deciziilor judecătoreşti, de a prezenta probe, de a face declaraţii, înainta obiecţii şi alte împuterniciri neinterzise de lege.

Prin urmare, în spectrul împuternicirilor conferite avocatului Cazacu Dorin de către Primăria comunei Paşcani raionul Criuleni nu poate fi identificat dreptul de a declara recurs împotriva actelor de dispoziţie judecătoreşti pronunţate în prezenta pricină care reprezintă o 2 cale ordinară de atac şi nu poate fi confundată cu revizuirea în calitatea sa de cale extraordinară de atac. Totodată, potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă, dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească urmează să fie indicat expres pe versoul mandatului avocaţial, în caz contrar reprezentantul nu va putea exercita nici o cale de atac în interesele reprezentatului or, dreptul de a depune cerere de revizuire în formula indicată pe mandatul avocaţial disputat în speţă urmează a fi interpretat restrictiv fără a depăşi cîmpul semantic a noţiunii utilizate.

Astfel, dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească va îngloba în sine drepturile de a exercita toate căile de atac prevăzute de lege, iar dreptul de a exercita o anumită cale de atac va fi limitată doar la valorificarea exclusivă a acestui instrument juridic. Avînd în vedere faptul că, avocatul Cazacu Dorin nu a fost împuternicit să declare recurs în interesele Primăriei comunei Paşcani raionul Criuleni, Colegiul va respinge recursul declarat ca fiind valorificat de o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Primăriei comunei Paşcani raionul Criuleni, avocatul Cazacu Dorin ca fiind valorificat de o persoană neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3