2ra-284/16 — Privind încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-284/16 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – I. Mînăscurtă Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecători Svetlana Filincova, Elena Covalenco, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Premium” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Olesea Purici împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grand Premium”, Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „BT – Leasing MD” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care s-a respins apelurile declarate de Olesea Purici şi Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Premium”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 mai 2015, CONSTATĂ : La 10 ianuarie 2013 Olesea Purici s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Grand Premium”, CA „Klassika Asigurări” SA, intervenient accesoriu ÎCS „BT – Leasing MD” SRL privind încasarea prejudiciului material în sumă de 366.803 lei. 1 În motivarea cererii reclamanta a invocat că la 29 iulie 2010 a încheiat cu ÎCS „BT – Leasing MD” SRL un contract de leasing financiar nr. 194LMD/2010, în baza căruia a devenit locatar al autovehiculului de model Mercedez Benz model 220 CDI cu numărul de înmatriculare K AG 757, fiind asigurat la CA „Klassika Asigurări” SA, confirmat de poliţa de asigurare facultativă cu termenul de asigurare 29 iulie 2011 – 28 iulie 2012. Olesea Purici a menţionat că în perioada de la 14 iulie 2010 pînă la 01 decembrie 2011 autovehiculul menţionat a fost adus la centrul tehnic al SRL „Grand Premium”, pentru diverse reparaţii.

Ultima dată automobilul a fost reparat la 19 noiembrie 2011. La 01 decembrie 2011 întrele orele 08-00 şi 08-30 a pornit motorul autovehicolului pentru încălzire, însă peste o perioadă scurtă de timp de sub capota autoturismului şi de la roata din faţă pe partea stîngă au ieşit flăcări. Despre acest fapt a anunţat imediat pompierii şi Inspectoratul de poliţie. Astfel, în urma incendiului autovehicolul a fost deteriorat semnificativ. Reclamanta a susţinut că la 16 mai 2012 de către SRL „Grand Premium” a fost întocmit actul de constatare a pagubelor nr. 2268, prin care a fost stabilit că prejudiciul material adus autovehicolului de model Mercedez Benz model 220 CDI cu numărul de înmatriculare K AG 757, constituie 366.803 lei.

Olesea Purici a remarcat că s-a adresat Centrului Naţional de Expertiză Judiciară de pe lîngă Ministerul Justiţiei pentru petrecerea unei expertize. Conform raportului de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 1026 din 30 iulie 2012 s-a stabilit că incendiul a fost provocat de un scurt circuit la sistemul de frînă ABS cu care este dotat autovehiculul. În baza cercetărilor efectuate în condiţii de laborator precum şi datele puse la dispoziţia expertului referitor la lucrările efectuate de SRL „Grand Premium” în perioada 14 iulie 2010 pînă la 01 decembrie 2011 s-a stabilit că cauza producerii incendiului în compartimentului motorului a fost condiţionată de deranjamentele în echipamentul electric al autoturismului (funcţionare în regim de avarie) cu producerea unui scurt circuit electric primar în fasciculul de conductoare electrice, ce alimentează blocul ABS şi anume conductorul electric de forţă cu diametrul de 2,6 mm şi alt conductor (obiect) cu polaritatea opusă.

Favorizarea acestor deranjamente a fost condiţionată pe timpul efectuării lucrărilor de reparaţie cu neatenţie, prin deteriorarea starturilor izolatoare ale conductoarelor. Prin urmare vina în provocarea scurtului circuit o poartă SRL „Grand Premium”. Reclamanta a indicat că la 08 decembrie 2011 a adresat către CA „Klassika Asigurări” SA o cerere de despăgubire, fiind deschis dosarul de daune CASCO nr. 969, însă prin scrisoarea nr. 1105 din 19 decembrie 2011, CA „Klassika Asigurări” SA a comunicat că nu are temei legal de achitare a despăgubirii de asigurare dat fiind că conform condiţiilor de asigurare a mijloacelor de transport auto (CASCO) nu se consideră caz asigurat paguba derivată din defectarea, refuzul, ieşirea din funcţiune a detaliilor, nodurilor (centrelor) şi agregatelor mijlocului de transport în rezultatul exploatării lui.

Olesea Purici a invocat că a înaintat reclamaţie şi în adresa SRL “Grand Premium” de a restitui prejudiciul material în mărime de 366.803 lei, însă prin scrisoare SRL “Grand Premium” a comunicat că autovehicolul de model Mercedez Benz model 220 CDI cu numărul de înmatriculare K AG 757, nu a fost deservit în 2 perioada 14 iulie 2010 – 01 decembrie 2011 la centrele de reparaţie auto al SRL “Grand Premium”, fapt ce nu corespune realităţii. Olesea Purici a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi a prejudiciului material în sumă de 366.803 lei. În cadrul examinării cauzei Olesea Purici şi-a concretizat cerinţele acţiunii, prin care a solicitat încasarea în mod solidar a prejudiciului patrimonial cauzat în mărime de 366.803 lei, iar reieşind din faptul că de la momentul depunerii acţiunii au trecut 2 ani, se necesită indexarea sumei de 366.803 lei în dependenţă de indicile inflaţiei.

Astfel potrivit informaţiei Băncii Naţionale a Moldovei inflaţia anuală constituie 5,1%, pentru anul 2013 suma de 18.706,90 lei şi pentru anul 2014 suma de 14.030 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 mai 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Olesea Purici. S-a încasat de la SRL “Grand Premium” în beneficiul Olesei Purici suma de 366.803 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 11.005 lei. În partea încasării sumelor ce reprezintă indexarea sumei prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 33, 38 – 50 vol. II). La 29 mai 2015 SRL “Grand Premium” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 mai 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 37, 66 – 70 vol. II). La 22 iunie 2015 Olesea Purici a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 mai 2015, solicitînd casarea acesteia în partea respingerii cerinţei de încasare a sumei indexării, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 56 – 57, 79 - 81 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 s-a respins apelurile declarate de SRL “Grand Premium” şi Olesea Purici, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 mai 2015 (f.d. 105 - 112 vol. II).

La 15 decembrie 2015 SRL “Grand Premium” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 mai 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d. 116 – 124 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe sînt neîntemeiate şi nemotivate, deoarece instanţele nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, or instanţele de judecată nu au reflectat în hotărîrile contestate motivele respingerii argumentelor recurentului în acest sens.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 21 octombrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 05 noiembrie 2015 (f.d. 113 vol. II). Recurentul a depus recurs la 15 decembrie 2015 şi se consideră a fi depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. 3 Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei se constată că Olesea Purici la 29 iulie 2010 a încheiat cu ÎCS „BT – Leasing MD” SRL un contract de leasing financiar nr. 194LMD/2010, în baza căruia a devenit locatar al autovehiculului de model Mercedez Benz model 220 CDI cu numărul de înmatriculare K AG 757, fiind asigurat la CA „Klassika Asigurări” SA, confirmat de poliţa de asigurare facultativă cu termenul de asigurare 29 iulie 2011 – 28 iulie 2012. În perioada de la 14 iulie 2010 pînă la 01 decembrie 2011 autovehiculul menţionat a fost adus la centrul tehnic al SRL „Grand Premium”, pentru diverse reparaţii. Ultima data automobilul a fost reparat la 19 noiembrie 2011. La 01 decembrie 2011 întrele orele 08-00 şi 08-30 a pornit motorul autovehicolului pentru încălzire, însă peste o perioadă scurtă de timp de sub capota autoturismului şi de la roata din faţă pe partea stîngă au ieşit flăcări.

Despre acest fapt a anunţat imediat pompierii şi Inspectoratul de poliţie. Astfel, în urma incendiului autovehicolul a fost deteriorat semnificativ. Ulterior, la 16 mai 2012 de către SRL „Grand Premium” a fost întocmit actul de constatare a pagubelor nr. 2268, prin care a fost stabilit că prejudiciul material adus autovehicolului de model Mercedez Benz model 220 CDI cu numărul de înmatriculare K AG 757, constituie 366.803 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 octombrie 2015 a respins apelurile declarate de SRL “Grand Premium” şi Olesea Purici şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 mai 2015 prin care a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Olesea Purici, a încasat de la SRL “Grand Premium” în beneficiul Olesei Purici suma de 366.803 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 11.005 lei, în partea încasării sumelor cu titlu de indexare a sumei prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiat. Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit prematură din următoarele considerente. Recurentul SRL „Grand Premium” insistă că lucrările de reparaţie efectuate asupra automobilului nu au avut tangenţă cu blocul ABS, unde s-a produs scurtcircuitul.

Nici raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 1026 din 30 iulie 2012, nu a dat o concluzie fermă în acest sens. Din raport rezultă că cauza producerii incendiului este scurtcircuitul în reţeaua electrică a autoturismului şi anume la unul din conductorii electrici al fişei de conectare cu panoul de comandă al sistemului de frînare “ABS” (f.d. 18 vol. I). Cauza producerii incendiului, ce a avut loc la 01 decembrie 2011, în autoturismul de model “Mercedes E 220”, a fost condiţionată de deranjamentele în echipamentul electric al autoturismului (funcţionare în regim de avarie) cu producerea unui scurtcircuit electric primar în fasciculul de conductoare electrice ce alimentează blocul ABS şi anume conductorul electric de forţă cu diametrul de 2,6 mm şi alt conductor (obiect) cu polaritatea opusă.

Favorizarea acestor deranjamente, mai mult probabil, a fost condiţionată pe timpul efectuării lucrărilor de reparaţie cu neatenţie, 4 prin deterioararea straturilor izolatoare a conductoarelor fără a specifica care anume lucrări au condiţionat deterioararea stratului izolator (f.d. 25 vol. I). Totodată recurentul a indicat în şedinţa de judecată (f.d. 96 vol. I), că anterior incendiului, autoturismul a participat la un accident rutier, locul tamponării fiind în compartimentul motorului, pe partea stîngă, sub blocul ABS şi anume în locul pozării fasciculelor de conductoare electrice ce alimentează blocul ABS, faptul reparaţiei a fost evident vizibil.

La examinarea cauzei instanţa de judecată urma să dea apreciere acestor explicaţii cît şi explicaţiilor avocatului reclamantei Petru Balan referitor la faptul că autovehiculul de model Mercedez Benz model 220 CDI cu numărul de inmatriculare K AG 757, într-adevăr a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia a avut loc deteriorarea roţii, aripii şi oglinzii din partea stîngă a autoturismului (f.d. 95 vol. I verso, f.d. 103 vol. II). Acest fapt a fost constatat şi prin raportul de expertiză nr. 1235/1236 din 08 iulie 2014 efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare, în care s-a indicat că actuala aripă faţă stîngă a autovehiculului de marcă “Mercedez – Benz”, model “E 220 CDI”, culoare neagră, număr de inmatricuale K AG 757, nu prezintă aripa iniţial asamblată la uzina constructoare, dar prezintă o aripă care a fost montată în perioadă ulterioară punerii autovehiculului în exploatare (f.d.

198 – 207 vol. I). Totodată s-a indicat că aripa faţă stînga, actual montată pe caroserie, de asemenea a fost accidentată la partea din faţă pe o lungime de aproximativ 250 mm (în regiunea farului faţă stînga). Accidentarea şi reparaţia aripii faţă stînga a avut loc pînă la incendiul produs la 01 decembrie 2011. Din actele prezentate de reclamantă privind lucrările de reparaţie efectuate la SRL “Grand Premium” nu rezultă că a fost schimbată sau reparată aripa faţă stînga a automobilului. Astfel, că instanţa de judecată urma să verifice şi/sau să propună reclamantului de a prezenta acte ce confirmă faptul că autovehiculul de model Mercedez Benz model 220 CDI cu numărul de inmatriculare K AG 757, a fost implicat într-un accident rutier şi la care centru tehnic a fost reparat, care lucrări de reparaţie s-au efectut şi dacă aceste lucrări nu au condiţionat deterioararea stratului izolator al conductoarelor.

În acest context, Colegiul constată că hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel, s-au referit la actele Centrului Naţional de Expertiză Judiciare din 08 iulie 2014 (f.d. 198 – 207 vol. I) şi din 22 ianuarie 2015 (f.d. 2 – 4 vol. II), însă în actele menţionate se conţin înscrisuri cu conţinut contradictoriu, cu concluzii incerte. În sensul dat, instanţa de recurs opinează în favoarea necesităţii studierii suplimentare a actelor Centrului Naţional de Expertiză Judiciare anexate la materialele cauzei, în scopul concretizării depoziţiilor părţilor şi pentru a elimina orice dubii la interpretarea declaraţiilor lor.

Conform art. 148 CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al 5 specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Iar conform art. 159 alin. (2) CPC, în cazul în care nu este de acord cu raportul de expertiză din motivul neîntemeierii sau veridicităţii lui îndoielnice, cînd concluziile mai multor experţi sînt contradictorii, instanţa judecătorească poate dispune efectuarea unei expertize repetate.

Instanţa de recurs, relevă faptul că în cazul necesităţii explicării actelor de expertiză, aceasta urmează să invite în şedinţa de judecată pentru consultaţii, specialişti în domeniul respectiv. Conform art. 230 alin. (1) CPC, la cercetarea înscrisurilor sau a probelor materiale, la audierea şi vizionarea înregistrărilor audio- video, la dispunerea unei expertize, la audierea martorilor, la adoptarea de măsuri privind asigurarea probelor, precum şi în probleme de drept litigios, instanţa judecătorească, printr-o încheiere, poate atrage, din oficiu sau la cererea oricărui participant la proces, specialişti în domeniul respectiv pentru consultaţii, explicaţii şi ajutor tehnic (la fotografieri, la elaborare de planuri şi scheme, la selectare de probe (modele) pentru expertiză, la evaluare de bunuri etc.).

La rejudecarea cauzei instanţa de judecată urmează să stabilească existenţa legăturii cauzale între cel ce a admis acţiuni/inacţiuni dăunătoare, cauza deteriorării şi consecinţele acestor acţiuni. În sensul dat, instanţa de recurs opinează în favoarea necesităţii studierii suplimentare a documentelor anexate la materialele cauzei, în scopul concretizării depoziţiilor părţilor şi pentru a elimina orice dubii la interpretarea declaraţiilor lor. Pornind de la conţinutul art. 373 CPC instanţa de apel este împuternicită cu competenţa în vederea soluţionării acestor chestiuni. Instanţa trebuie să dee apreciere tuturor probelor din dosar şi argumentelor invocate de părţile aflate în litigiu, iar adoptarea unui act în strictă conformitate cu prevederile legii impune necesitatea de a examina momentele primordiale ale cauzei.

În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe justificate şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului, obiectul căruia este reglementat prin dispoziţiile normelor de drept material conţinute în cartea IV capitolul XI titlu III Cod Civil. În acest context, Colegiul conchide că urmează a se ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Instanţa va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor, să-şi concretizeze pretenţiile, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Din considerentele menţionate, instanţa de recurs reţine că lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. 6 În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Premium”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Olesea Purici împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grand Premium”, Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „BT – Leasing MD” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului material. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecători Svetlana Filincova Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Maria Ghervas 7