2ra-358/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-321/16 Prima instanță: judecătoria Rîşcani, mun.Chiţinău (jud.L. Ursu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Vascan, N. Traciuc, V. Negru) ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Liudmila Cebotari împotriva deciziei din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 împotriva Liudmilei Cebotari cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La data de 19 august 2014, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Liudmilei Cebotari solicitînd încasarea datoriei în mărime de 2498,30 lei şi a taxei de stat în mărime de 270 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că pîrîta a beneficiat de servicii de deservire a blocului locativ, deservirea echipamentului tehnic, transportarea deşeurilor în volum complet fără întreruperi, în conformitate cu normele şi tarifele în vigoare. Menţionează că, din cauza neonorării obligaţiilor de achitare a serviciilor comunale conform facturilor primite, s-a format o restanţă în sumă de 2498,30 lei pentru perioada 01 octombrie 2008 - 01 mai 2014, conform calculelor ÎM „Infocom”. Prin hotărîrea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s- a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 şi s-a încasat de la Liudmila Cebotari în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 datoria în mărime de 2498,30 lei pentru perioada 01 octombrie 2008 – 01 mai 2014 şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin decizia din 21 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul declarat de Liudmila Cebotari şi s-a menţinut hotărîrea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. La data de 23 decembrie 2015, Liudmila Cebotari a declarat recurs împotriva deciziei din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 1 În susţinerea recursului s-a invocat că prima instanţă a examinat pricina în lipsa sa, nu a fost înştiinţată legal şi nu a avut posibilitate de a se apăra şi de a-şi expune poziţia sa, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil. Susţine că, instanţele de judecată au încălcat prevederile art. 239-241 Cod de procedură civilă, deoarece au pronunţat hotărâri neîntemeiate şi nelegale.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 21 octombrie 2015, iar Liudmila Cebotari a declarat recurs la data de 23 decembrie 2015. Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părţilor, conform scrisorii de însoţire care nu este datată (f.d.76), însă date despre recepţionarea acestea lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de Liudmila Cebotari la data de 23 decembrie 2015, este în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Liudmila Cebotari, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Liudmila Cebotari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are 2 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Liudmila Cebotari ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Liudmila Cebotari împotriva deciziei din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3