2ra-90/16 — Declararea nulităţii a certificatelor de moştenitor şi de proprietate şi obligarea radierii înregistrării dreptului de proprietate

prima instanță: I. Chiroşca dosarul nr.2ra-90/16 instanța de apel: A. Panov, V. Braşoveanu, M. Moraru DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Cooperativa de Producție ,,Becon”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Producție ,,Becon” împotriva Primăriei Sireţi, Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, intervenienți accesorii Bejan Feodosii, Beşleaga Ana, Bleandura Ana, Budiani Maria, Cartiră Vasile, Cartiră Efimia, Catînsus Petru, Cebotaru Iurii, Chitic Nina, Chitic Stepan, Chitic Victoria, Chitic Maria, Chitoroaga Alexandra, Chitoroaga Feodor Fomici, Darii Vera, Gheadea Parascovia, Gherciu Ion, Goanţa Vera, Grati Vera, Guzun Ana, Guzun Mihail, Heghea Andrei, Heghea Feodos, Iachim Ana, Iachim Efimia, Iachim Alexandru, Iorga Agafia, Iachim Iulia, Iachim Panteleimon, Iorga Axenia, Iorga Claudia, Jalba Ecaterina, Jalba Feodosia, Luca Evdochia, Luca Ion, Luca Parascovia, Luca Valentina, Mereneanu Anastasia, Mereneanu Vera, Mihalache Stepanida, Munteanu Ecaterina, Munteanu Suzana, Mura Clavdia, Mura Maria, Mura Valentina, Mura Natalia, Popescu Victor, Pruteanu Ana, Rebeja Antonina, Rebeja Tamara, Rebeja Nina, Rebeja Victor, Roşca Axenia, Roşca Elena, Roşca Ion, Roşca Liuba, Roşca Mihail, Roşca Valentina,

Simion Nicolai, Simion Sofia, Stici Andrei, Sula Ana, Sula Maria, Ţopa Nichifor, Tutunaru Nina, Tutunaru Petru, Vrînceanu Isidor, Madan Maria, Roşca Ana, Sula Axenia cu privire la declararea nulității certificatelor de proprietate și de moștenitor și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni de a radia înregistrarea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile și la cererea de chemare în judecată a lui Merineanu Veaceslav, Cebotari Iurie, Stici Andrei, Darii Vera împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de către Cooperativa de Producție ,,Becon” și menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 29 decembrie 2014 prin care acțiunea Cooperativei de Producţie ,,Becon” a fost respinsă, iar acțiunea lui Merineanu Veaceslav, Cebotari Iurie, Stici Andrei, Darii Vera a fost admisă parțial, c o n s t a t ă : La 04 mai 2010, Merineanu Veaceslav, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Beajan Feodosii cu privire la recunoașterea valabilității a contractelor de vînzare-cumpărare din 09 aprilie 2010 și 10 aprilie 2010,

încheiate între Merineanu Veaceslav și Bejan Feodosii și alții, și recunoașterea dreptului de proprietate asupra obiectului respectivelor contracte – garajul pentru creșterea porcinelor fostului sovhoz situat în satul Sireți raionul Strășeni (f.d. 1-3, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 17 mai 2010 cererea de chemare în judecată depusă de Merineanu Veaceslav a fost admisă (f.d.110-112, vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinăul din 28 septembrie 2010, s-a restituit cererea de apel a Cooperativei de Producție ,,Becon” (f.d. 145-148, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 09 decembrie 2011, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cooperativa de Producție ,,Becon” împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 17 mai 2010 (f.d.75-76, vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinăul din 30 mai 2012 a fost admis recursul declarat de Cooperativa de Producție ,,Becon” împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni din 09 decembrie 2011, casată încheierea recurată, admisă cererea de revizuire, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 17 mai 2010 și remisă pricina la rejudecare în prima instanţă (f.d.108-110, vol. II). La 22 iulie 2010, Cooperativa de Producție ,,Becon” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei Sireți, Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, intervenienți accesorii Bejan Feodosii și alții cu privire la declararea nulității certificatelor de proprietate și de moștenitor, eliberate pe numele intervenienților accesorii, adică proprietarilor grajdului pentru creșterea porcinelor cu numărul cadastral 8037302223, cu suprafaţa de 861,8 m.p.

situat în satul Sireți raionul Strășeni și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni de a radia înregistrarea dreptului de proprietate a acestora din Registrul bunurilor imobile (f.d.1-5, vol. III). În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că din analiza conţinutului extrasului din 25 martie 2010 şi a extrasului comandat la 08 iulie 2010 de Cooperativa de Producţie „Becon” se constată faptul că acelaşi bun imobil (grajdul pentru creşterea porcinelor cu S - 861,8 m.p. situat în s. Şireţi, r-1 Străşeni) este înregistrat sub numere cadastrale diferite (8037302223 şi 8037302222) şi are înregistraţi în calitate de proprietari în primul caz cotaşii şi în cel de al doilea caz proprietar este Cooperativa de Producţie „Becon”.

În acest sens remarcă că, prin decizia nr. 5.12 din 11 septembrie 1988 a Comitetului de Stat pentru complexul agroindustrial, Asociaţia agroindustrială raională din Străşeni, după cooperativa de producţie „Becon” au fost înregistrate următoarele construcţii: clădirea ospătăriei pentru lucrători 5 x 14 m, secţie pentru creşterea porcinelor 64 x 6 m, secţie pentru pregătirea nutreţurilor 36 xl2 m, secţie pentru creşterea scroafelor 48 x 18 m şi 20 x 6 m, clădirea administrativă 10 x 10 m, a) secţie pentru creşterea păsărilor 70 x 9 m, încăpere pentru creşterea purceilor mici 20 x 6 m. Astfel, afirmă că din 11 septembrie 1988, Cooperativa de Producţie „Becon” deţine dreptul de posesie şi administrare activă asupra bunurilor imobile prevăzute în conţinutul deciziei, inclusiv asupra grajdului pentru creşterea porcinelor cu suprafaţa de - 861,8 m.p.

situat în satul Sireţ, raionul Străşeni. Mai invocă că ulterior, prin deciziei nr.12/25 din 24 decembrie 1996 emisă de Comitetul executiv Străşeni toate încăperile nominalizate au fost legitimate după Cooperativa de Producţie „Becon” din satul Şireţi, raionul Străşeni. La fel, menţionează că la 11 martie 2002, prin hotărîrea judecătoriei Străşeni, după Cooperativa de Producţie „Becon” a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra încăperilor indicate în decizia nr.12/25 din 24 decembrie 1996, iar Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni a fost obligat să înregistreze aceste construcţii cu drept de proprietate după Cooperativa de Producţie „Becon” din satul Şireţi, raionul Străşeni.

La acest compartiment, remarcă că în temeiul măsurărilor efectuate la faţa locului de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni şi cererii de corectare a greşelilor materiale din conţinutul hotărîrii din 11 martie 2002, la 28 decembrie 2004, instanţa de judecată a emis încheierea potrivit căreia au fost modificate dimensiunile încăperilor după cum urmează: clădirea administrativă cu semisubsol 10,1 x 12,8 m, clădirea auxiliară (ospătăria pentru lucrători) 12,25 x 4 m, grajd de porcine 20,7 x 4,25 m, grajd de porcine 64,3 x 4,8 m, secţie de creştere a porcilor 54,2 x 15,9 m, depozit pentru pregătirea nutreţurilor 38,7 x 11,7 m, secţie pentru îngrijirea porcilor 48,4 x 18,18 m, secţie pentru creşterea păsărilor 72 x 9,2 m. Indică că atît hotărîrea din 11 martie 2002, cît şi încheierea din 28 decembrie 2004 au fost înregistrate la Oficiul cadastral teritorial Străşeni, în acest sens cooperativa dispune de extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 29 decembrie 2004. Insistă că bunul imobil menţionat este proprietatea Cooperativei de Producţie „Becon” şi nu putea fi inclus în lista obiectivelor supuse privatizării, respectiv certificatele de moştenitor şi certificatele de proprietate sunt nule.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 28 ianuarie 2014 respectiva pricină civilă a fost conexată cu pricina civilă la acțiunea lui Merineanu Veaceslav împotriva lui Bejan Feodosii, și alții privind recunoașterea valabilității a contractelor de vînzare-cumpărare, și recunoașterea dreptului de proprietate (f.d.148, vol. IV), iar ulterior, în cadrul ședinței de judecată, aceasta acțiune a fost concretizată (f. d. 26-31, vol. V). La 25 iulie 2011 Merineanu Veaceslav a depus cererea de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, prin care a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate al Cooperativei de Producție ,,Becon” asupra imobilului cu numărul cadastral 8037302222.05, recunoașterea lui drept cumpărător de bună- credință și proprietar asupra bunului imobil cu numărul cadastral 8037302223.01 înscris în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 8037302222.05, și apărarea dreptului său de proprietate prin evacuarea Cooperativei de Producție ,,Becon” din bunul imobil cu numărul cadastral 8037302223.01 înscris în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 8037302222.05 situat în extravilanul satului Sireți, raionul Strășeni (f. d. 2-6, vol. VII).

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 04 decembrie 2012, pricina menţionată a fost conexată cu pricina civilă la acțiunea lui Merineanu Veaceslav împotriva lui Bejan Feodosii, și alții privind recunoașterea dreptului de proprietate (f. d. 117-119, vol. VII), iar ulterior în cadrul ședinței de judecată această acțiune a fost concretizată, alături de reclamantul Merineanu Veaceslav intervenind și coreclamanții Cebotari Iurie, Stici Andrei și Darii Vera, iar pretențiile finale rezumîndu-se exclusiv la solicitarea de a fi radiată din Registrul bunurilor imobile înscrierea cu privire la dreptul de proprietate al Cooperativei de Producție ,,Becon” asupra imobilului cu numărul cadastral 8037302222.05, și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea Cooperativei de Producție ,,Becon” din bunul imobil cu numărul cadastral 8037302223.01 înscris în Registrul bunurilor imobile și cu numărul cadastral 8037302222.05 situat în extravilanul satului Sireți raionul Strășeni (f. d. 15-19, vol. VI).

În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor, au invocat că sunt proprietari ai imobilului grajdul pentru creşterea porcilor nr. cadastral 803730223.01, situat în extravilanul satului Sireţ, raionul Străşeni. Susţin că la adunarea proprietarilor de cotă-valorică asupra grajdului pentru creşterea porcilor din 05 aprilie 2010 s-a decis să fie vîndut imobilul reclamantului Merineanu Veaceslav la preţul de 99 168 lei, totodată, s-a decis ca Rebeja Tamara, să reprezinte interesele deţinătorilor de cote în faţa organelor de stat, inclusiv în instanţa de judecată. Invocă că în legătură cu tranzacţia de vînzare, Merineanu Veaceslav a achitat preţul stabilit, iar prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17 mai 2010 au fost recunoscute valabile contractele de vînzare-cumpărare a grajdului pentru creşterea porcilor nr. cadastral 8037302223.01, încheiate între cotaşi, în calitate de vînzători, şi Merineanu Veaceslav în calitate de cumpărător.

La 16 iunie 2010 dreptul de proprietate a lui Merineanu Veaceslav a fost înscris în registrul bunurilor imobile. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17 mai 2010 a fost casată. Afirmă că din cele menţionate mai sus rezultă că cotaşii, inclusiv coreclamanţii sînt proprietari ai imobilului grajdul pentru creşterea porcilor nr. cadastral 8037302223.01, situat în extravilanul satului Şireţi, raionul Străşeni.

La fel menţionează că pîrîtul Cooperativa de Producţie „Becon” pretinde că are dreptul de proprietate asupra grajdului pentru creşterea porcilor în temeiul hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 11 martie 2002, dreptul de proprietate al cărui a fost înscris în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 8037302222.05 la 27 decembrie 2004 Mai invocă că înscrierea dreptului de proprietate a pîrîtului Cooperativa de Producţie „Becon” a fost făcută din greşeală şi este ilegală, deoarece hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 martie 2002 nu se referă nici într-un fel la grajdul pentru creşterea porcilor cu suprafaţa de 861,8 m.p., ci la alte imobile. Totodată, invocă că la data de 27 decembrie 2004, cînd s-a făcut înregistrarea dreptului de proprietate al pîrîtului, în registrul bunurilor imobile era deja înscris dreptul de proprietate asupra aceluiaşi imobil al cotaşilor.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 03 noiembrie 2014, acțiunea civilă a lui Merineanu Veaceslav împotriva lui Behjan Feodosii și alții cu privire la recunoașterea valabilității a contractelor de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate a fost scoasă de pe rol, fapt despre care Merineanu Veaceslav a luat cunoștință la 10 noiembrie 2014 (f. d. 25-27, f. d. 29, vol. VI). Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 29 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea Cooperativa de Producție ,,Becon” împotriva Primăria Sireți, Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, intervenienți accesorii Bejan Feodosii și alții privind declararea nulității certificatelor de proprietate și de moștenitor, eliberate pe numele persoanelor menționate în calitate de proprietari ai grajdului pentru creșterea porcinelor numărul cadastral 8037302223, cu suprafaţa de S-861,8 m.p.

situat în satul Sireți, raionul Strășeni, precum și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni de a radia înregistrarea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile asupra respectivului bun. S-a admis parțial acțiunea lui Merineanu Veaceslav, Cebotari Iurie, Stici Andrei și Darii Vera împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate al Cooperativei de Producție ,,Becon” asupra imobilului cu numărul cadastral 8037302222.05 și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil cu numărul cadastral 8037302223.01 a Cooperativei de Producție ,,Becon”.

S-a obligat Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea cu privire la dreptul de proprietate al Cooperativei de Producție ,,Becon” asupra imobilului cu numărul cadastral 8037302222.05 situat în extravilanul satului Sireți raionul Strășeni. S-a înlăturat obstacole în realizarea dreptului de proprietate al lui Cebotari Iurie, Stici Andrei și Darii Vera prin evacuarea Cooperativei de Producție ,,Becon” din imobilul cu numărul cadastral 8037302223.01 situat în extravilanul satului Sireți, raionul Strășeni. În rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate, concomitent fiind anulat sechestrul și interdicția aplicată prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 29 iulie 2010 asupra construcției cu numărul cadastral 8037302223 (f. d. 94-105, vol. VI).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Cooperativei de Producție ,,Becon” și menținută hotărîrea primei instanțe. La 04 noiembrie 2015, Cooperativa de Producție ,,Becon” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea Cooperativei de Producție ,,Becon” să fie admisă. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele judecătorești au aplicat eronat normele de drept material și procedural. Menționează că, argumentele instanței de apel în vederea motivării deciziei pronunțate sunt contradictorii circumstanțelor de fapt existente în pricina civilă și conțin omisiuni grave în raport cu înscrisurile anexate și documentele examinate.

În acest sens remarcă că construcția cu numărul cadastral 8037302222.5 este înregistrată pe numele Cooperativei de Producție ,,Becon” în dosarul de inventariere tehnică din 17 mai 1999, astfel prin încheierea Judecătoriei Strășeni a fost corectată omisiunea admisă de instanță la pronunțarea hotărârii Judecătoriei Strășeni din 11 martie 2002. Susține că, examinarea comparativă a extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat pe numele Cooperativei de Producție ,,Becon” și a extrasului prezentat instanței de către intimați, permite să constate că bunul imobil cu numărul cadastral 8037302223.01 și 8037302.222.5 sunt identificate diferit după denumire, locul amplasării și valoarea estimativă.

Consideră că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015 s-a încălcat grav dreptul Cooperativei de Producție ,,Becon” la proprietate, prevăzut de primul protocol adițional din 20 martie 1952 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care consfințește la art.1 protecția proprietății și art. 6 al Convenției – dreptul la un proces echitabil. La 05 ianuarie 2016, Stici Andrei şi Cebotari Iurie, în calitate de coparticipanţi la proces, au depus instanţei de recurs cereri prin care au renunţat la acţiune înaintată împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și ÎS ,,Cadastru” cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil, după cum a fost completată şi concretizată ulterior, afirmînd, totodată, că efectele renunţării la acţiune le sunt cunoscute.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 04 noiembrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar cererile lui Stici Andrei şi Cebotari Iurie cu privire la renunţare la acţiune urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea cerinţelor acestora şi încetarea procesului în această parte, în rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi menţinute din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. art. 265 şi 267. Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat cu certitudine că în legătură cu procesul de privatizare la începutul anilor 90 în cadrul Adunării generale a muncitorilor, slujbaşilor şi pensionărilor din Întreprinderea Agricolă de Stat firma „Sireţ” sin 27 octombrie 1993, la care au participat 649 de membri din cei 970 existenţi s-a hotărît că paralel cu procesul democratizării societăţii, conform hotărîrilor Parlamentului şi Guvernului urma să încapă şi procesul de privatizare de către populaţie a averii statului, iar averea ce aparţinea Întreprinderii Agricole de Stat firma „Sireţ” urma să fie repartizată între membrii acesteia pe cote valorice potrivit unor criterii obiective.

Astfel, în scopul începerii procesului de privatizare a fost întărită comisia de privatizare în componenţa căreia au intrat şi martorii audiaţi în cadrul examinării cauzei în prima instanţă Poiată Ion şi Florea Grigore (f.d. 53, 54 Vol.IV). Periodic din cadrul Întreprinderii Agricole de Stat firma „Sireţ” s-au desprins mai multe asociaţii de gospodării ţărăneşti, inclusiv Asociaţia de Gospodării Ţărăneşti „Colina Verde” cu 91 de membri (f.d. 46-48 Vol.IV) condusă de către liderul Tamara Stamati. Tot actele cauzei atestă că membrilor AGŢ „Colina Verde” li s-au atribuit mai multe bunuri în suma cotei valorice care li se cuvenea potrivit calculelor prevăzute de actele normative de la perioada respectivă, inclusiv construcţii, vii, livezi automobile etc. (f.d.

31, 35 Vol. IV). De altfel, în procesul judecării cauzei s-a stabilit că printre bunurile transmise membrilor AGŢ „Colina Verde” a figurat şi construcţia neterminată - grajdul pentru creşterea porcilor cu valoarea de 201124 lei, care formează obiectul prezentului litigiu şi care se regăseşte în poziţia a 7-a din actul din 26 august 1996, prin care Comisia de privatizare a Întreprinderea Agricolă de Stat firma „Sireţ” a transmis la evidenţă AGŢ „Colina Verde” bunurile indicate (f.d. 52 Vol.IV). Aici este de remarcat că din cei 91 de membri ai AGŢ „Colina Verde”, construcţia neterminată - grajdul pentru creşterea porcilor cu valoarea de 201124 lei, a revenit doar la 70 de membri, din considerentul că restul 21 de membri dispuneau de cote valorice cu procente prea mici, ultimilor fiindu-le repartizate alte bunuri cu o valoare nominală mai mică (f.d.

39-40, 44 Vol. IV). Iar cei 70 de membri ai AGŢ „Colina Verde”, cărora le-a fost repartizată construcţia neterminată - grajdul pentru creşterea porcilor cu valoarea de 201124 lei, au primit certificate de proprietate (f.d. 31, 35 Vol.IV), care au fost în prealabil avizate şi semnate de către Agenţia Teritorială de Privatizare Chişinău din cadrul Ministerului privatizării şi administrării proprietăţii de stat în 1996 (f.d. 42 Vol.IV).

Din suportul probatoriu prezentat la materialele cauzei, se mai constată că la data de 26 ianuarie11999, în cadrul şedinţei comitetului de conducere al AGŢ „Colina Verde” s-a decis distribuirea în natură a cotei-părţi valorice persoanelor reprezentate de liderul Stamati Tamara sau GŢ „Stamati Tamara”, inclusiv s-a decis atribuirea în natură a construcţiei neterminate - grajdul pentru creşterea porcilor cu valoarea de 201124 lei, circumstanţe ce se confirmă prin procesul-verbal nr. 3 al şedinţei Comitetului de conducere a AGŢ „Colina Verde” din 26 ianuarie 1999 cu anexele nr. 1, nr. 2A şi 2B, precum şi prin Actul de primire-transmitere din 26 ianuarie 1999 (f.d. 43-45, 49, 50, 51 Vol.IV).

Ulterior, la adunarea proprietarilor din 10 iunie 2002, în vederea valorificării dreptului de proprietate asupra grajdului pentru creşterea porcilor, s-a decis transmiterea acestui imobil către cotaşi, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 1 din 10 iunie 2002 cu anexele 1 şi 2 (f.d.37-40 Vol.IV). După care, la data de 17 iunie 2002, elaborîndu-se şi planul cadastral semnat de inginerul cadastral şi Primarul satului Sireţ, imobilului respectiv fiindu-i atribuit nr. cadastral 8037200086 (f.d.41 Vol.IV). Iar la data de 02 decembrie 2002 drepturile cotaşilor-coproprietari au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile de către OCT Străşeni, în acelaşi timp, construcţiei neterminate - grajdul pentru creşterea porcilor, fiind atribuit numărul cadastral 8037302.223.01 (f.d.

7-17 Vol.I). Se mai reţine din conţinutul înscrisurilor anexate la materialele cauzei, precum şi din declaraţiile Cooperativei de Producţie „Becon”, că prin decizia nr. 5.12 din 11 septembrie 1988 a Sovhozului Tcacenco din cadrul Asociaţiei Agroindustriale raionale din Străşeni din componenţa Comitetului de Stat pentru complexul agroindustrial al RSS Moldoveneşti, după Cooperativa de Producţie „Becon” au fost înregistrate, şi respectiv în posesia şi administrarea acesteia au trecut următoarele construcţii: clădirea ospătăriei pentru lucrători 5 x 14 m; secţie pentru creşterea porcinelor 64 x 6 m; secţie pentru pregătirea nutreţurilor 36 x 12 m; secţie pentru creşterea scroafelor 48 x 18 m şi 20 x 6 m; clădirea administrativă 10 x 10 m; secţie pentru creşterea păsărilor 70 x 9 m; încăpere pentru creşterea purceilor mici 20 x 6 m (f.d.

10 Vol.II). Ulterior, prin decizia Comitetului executiv Străşeni nr. 12/25 din 24 decembrie 1996, toate încăperile nominalizate şi care se aflau în posesie şi administrare a Cooperativei de Producţie „Becon” din satul Şireţi, raionul Străşeni au fost legitimate după aceasta (f.d. 9 Vol.II). Tot materialul probator atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 martie 2002, a fost recunoscut dreptul de proprietate a Cooperativei de Producţie „Becon” asupra încăperilor indicate în decizia nr. 12/25 din 24 decembrie 1996 a Comitetului executiv Străşeni, iar Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni a fost obligat să înregistreze aceste construcţii cu drept de proprietate după Cooperativa de Producţie „Becon”.

După cum rezultă din conţinutul hotărîrii nominalizate, motivul adresării în instanţă de judecată a Cooperativei de Producţie „Becon” a constituit refuzul OCT Străşeni de a înregistra respectivele bunuri, iar prin hotărîrea menţionată a fost recunoscut dreptul de proprietate al Cooperativei de Producţie „Becon” exclusiv asupra construcţiilor menţionate expres în decizia nr. 5.12 din 11 septembrie 1988 a Sovhozului Tcacenco şi în decizia nr. 12/25 din 24 decembrie 1996 emisă de Comitetul executiv Străşeni (f.d. 14-15 Vol.II).

Este cert şi faptul că în luna decembrie 2004 Cooperativa de Producţie „Becon” s-a adresat Judecătoriei Străşeni cu o cerere privind corectarea dimensiunilor clădirilor indicate în hotărîrea din 11 martie 2002, iar prin încheierea Judecătoriei Străşeni din data de 28 decembrie 2004, după cum corect au remarcat şi instanţele ierarhic inferioare, nu numai că au fost corectate dimensiunile clădirilor, dar şi au fost redenumite acestea, devenind, în final, opt la număr, ceea ce, de fapt, nu a fost solicitat în cererea depusă de Cooperativa de Producţie „Becon”.

Aceste aspecte au intrat în puterea lucrului judecat în baza încheierii Judecătoriei Străşeni din data de 28 decembrie 2004, prin care, de fapt, s-a dispus înregistrarea la OCT Străşeni a următoarelor construcţii: clădirea administrativă cu semisubsol 10,1 x 12,8 m; clădirea auxiliară 12,25 x 4 m; grajd de porcine 20,7 x 4,25 m; grajd de porcine 64,3 x 4,8 m; secţie de creştere a porcilor 54,2 x 15,9 m; depozit pentru nutreţuri, hrană 38,7 x 11,7 m; secţie pentru îngrijirea porcilor 48,4 x 18,18 m; secţie pentru creşterea păsărilor 72 x 9,2 m (f.d. 6 Vol. II). La capitolul dat necesită a fi remarcat şi faptul că atît hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 martie 2002 cît şi încheierea Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2004 au fost înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni la data de 27 decembrie 2004, respectiv, cu o zi înainte de emiterea încheierii de corectare nominalizată, inclusiv construcţia cu nr. cadastral 8037302.222.05 (f.d.

16-17 Vol. III). Potrivit răspunsului OCT Străşeni nr. 01-04/388 din 14 aprilie 2011, se confirmă că, construcţiile cu nr. cadastral 8037302223.01 şi 8037302222.05 reprezintă unul şi acelaşi bun, fapt care nu a fost negat nici de părţi, respectiv nu se cer a fi dovedite. Or, art. 123 alin. (6) CPC, direct indică că faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În acelaşi timp, se constată că bunul imobil cu nr. cadastral 8037302223.01 iniţial a fost înregistrat la data de 02 decembrie 2002, în temeiul certificatelor de proprietate şi a certificatelor de moştenitor ale titularilor cărora construcţia în cauză le reveni-se în urma atribuirii cotei valorice.

Pe cînd, construcţia cu nr. cadastral 8037302222.05, cu toate că dreptul de proprietate asupra acesteia a fost înregistrat cu o zi înainte de pronunţare a încheierii Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2004, care stă la baza înregistrării, însă OCT Străşeni, ţinînd cont că executarea hotărîrii judecătoreşti este obligatorie, a efectuat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în temeiul art. 28 alin.(1) lit.d) din Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998 cadastrului bunurilor imobile (f.d. 33 Vol.IV).

Urmare a celor reţinute, prin cererile de chemare în judecată înaintate în prezenta cauză Merineanu Veaceslav, Cebotari Iurie, Stici Andrei şi Darii Vera, concretizîndu-şi cerinţele, în final au solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate al Cooperativei de Producţie „Becon” asupra imobilului nr. cadastral 8037302222.05, iar Cooperativa de Producţie „Becon”, la rîndul său, a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a persoanelor indicate în calitate de proprietari ai construcţiei cu nr. cadastral 8037302223.01.

În situaţia dedusă judecării, corect instanţele inferioare au reţinut răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni nr. 01-04/406 din 20 iulie 2010, eliberat la cererea prealabilă a Cooperativei de Producţie „Becon”, prin care ultima a solicitat anularea înregistrării din Registrul bunurilor imobile a numărului cadastral 8037302223.01 şi a dosarului tehnic elaborat pe respectivul bun imobil, din care rezultă că corectarea greşelilor din cadastru, care nu au caracter tehnic, este posibilă, prin prisma art. 38 alin.(3) al Legii cadastrului bunurilor imobile, doar cu consimţămîntul exprimat în scris al titularilor de drept ale căror interese subt atinse sau în temeiul unei hotărîri judecătoreşti.

Dat fiind aceste constatări, instanţa de recurs consideră că soluţia instanţelor ierarhic inferioare cu privire la respingerea acţiunii formulate de Cooperativa de Producţie „Becon” împotriva Primăriei satului Sireţ, Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, intervenienţi accesorii Bejan Feodosii şi alţii, este legală şi întemeiată. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 din Legea contenciosului administrativ, care indică că prin act administrativ se înţelege manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii.

De altfel, este cert că actul administrativ poate fi definit ca fiind un act unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de către o autoritate publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau printr-un act administrativ, în mod unilateral, în baza şi în vederea exercitării legii, pentru naşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept administrativ. Iar, certificatul de moştenitor, potrivit Titlului VI din Codul civil, este un document confirmă dreptul la moştenire, eliberat pe numele moştenitorului de către notar, şi nu este un act administrativ emis în vederea naşterii, modificării sau stingerii unor raporturi juridice de drept administrativ.

Cu referire la normele enunţate, în raport de situaţia din speţă, se constată drept justă menţiunea instanţelor de judecată cu referire la faptul că acţiunea civilă care are ca obiect anularea certificatului de moştenitor se examinează în procedură contencioasă şi nu în procedură de contencios administrativ, şi poate fi intentată împotriva titularului dreptului de proprietate, adică a moştenitorului. Pe cînd Cooperativa de Producţie „Becon” a intentat acţiune în procedură de contencios administrativ atrâgînd în calitate de pîrît Primăria Şireţi şi OCT Străşeni, care nu sînt subiecţi al presupusului raport litigios ce ar rezulta din certificatele de moştenitor. Continuînd aceeaşi idee, este de reţinut că nici certificatele de proprietate, anularea cărora solicită Cooperativa de Producţie „Becon”, nu sunt acte administrative, deoarece nu au fost emise în vederea naşterii, modificării sau stingerii unor raporturi de drept administrativ.

Însă după cum rezultă din chiar conţinutul acestora, ele sunt documente care autentifică dreptul de proprietate al titularului acestui drept. Prin urmare, ca şi în cazul certificatului de moştenitor, persoană care are calitate procesuală pasivă în acţiunea de anulare a certificatului de proprietate este titularul dreptului de proprietate, iar o asemenea acţiune urmează a fi examinată în procedură contencioasă şi nu contencios administrativ.

Cu toate acestea, Cooperativa de Producţie „Becon” a intentat acţiune împotriva Primăria satului Şireţi şi OCT Străşeni, care nu sînt subiecţi al presupusului raport litigios ce ar rezulta din certificatele de proprietar, pe cînd însuşi proprietarii au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii, aspect ce indică incontestabil asupra netemeiniciei acţiuni Cooperativa de Producţie „Becon” în latura anulării certificatelor de proprietate şi certificatelor de moştenitor ca fiind înaintată către pîrîţi necorespunzători, care nu au calitate procesuală pasivă. În acest sens se mai invocă că din conţinutul certificatelor de proprietate anexate la materialele cauzei, rezultă că acestea au fost eliberate în temeiul procesului-verbal nr.4 din 27 septembrie 1993 a Adunării generale a muncitorilor aparţinea Întreprinderii Agricole de Stat firma „Sireţ”, care nu a fost anulat şi prin urmare produce efecte juridice.

În acest context, în cauză sunt incidente prevederile art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la proprietate (în vigoare la momentul atribuiri cotelor-părţi valorice), dreptul de proprietate apare pe baza producerii sau dobîndirii bunurilor în urma unei tranzacţii, prin moştenire, prin restabilirea dreptului de proprietate, inclusiv prin alte mijloace rare nu contravin legislaţiei Republicii Moldova. Potrivit art. 1 din Legea cu privire la privatizare nr.627 din 04 iulie 1991 (în vigoare la momentul atribuirii cotelor-părţi valorice), privatizarea este un proces de transmitere a bunurilor ce constituie domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale, în proprietate privată, prin modalităţile prevăzute de prezenta lege.

Conform art. 37 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, consecinţele juridice ale înregistrării apar după efectuarea înscrierii despre drepturile asupra bunului imobil în registrul bunurilor imobile. Iar în conformitate cu art. 321 alin (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că intervenienţii pe cauza dată au dobîndit dreptul de proprietate asupra imobilului nr. cadastral -037302223.01 în rezultatul privatizării patrimoniului fostei Întreprinderi Agricole de Stat firma „Sireţ”, cu înregistrarea dreptului său de proprietate în Registrul bunurilor imobile la data de 02 decembrie 2002, aşadar, astfel cum au reţinut şi instanţele ierarhic inferioare, motive de a fi anulate aceste certificatele de proprietate la caz nu s-au stabilit.

Cît priveşte cererea Cooperativei de Producţie „Becon” în revendicarea grajdului pentru creşterea porcilor în temeiul hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 11 martie 2002, corect instanţele judecătoreşti au constatat că hotărîrea menţionată nu se referă nici într-un fel la grajdul pentru creşterea porcilor cu suprafaţa de 861,8 m.p., ci la alte imobile. În atare condiţii, Cooperativa de Producţie „Becon” susţine că a obţinut dreptul de proprietate asupra clădirilor menţionate în hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 martie 2002 în temeiul deciziei nr. 12/25 din 24 decembrie 1996 a Comitetului raional Străşeni, iar această decizie a fost emisă în baza Hotărîrii sovhozului „Tkacenko” nr. 5.12 din 11 septembrie 1988. Însă, aşa cum a fost arătat supra, în ambele decizii sînt menţionate şapte construcţii şi nici una nu are dimensiunile de 861,8 m.p.

şi tot asupra a şapte construcţii a hotărît şi instanţa de judecată prin hotărîrea judecătorească din 11 martie 2002, şi doar în încheierea Judecătoriei Străşeni de corectare a erorii din 28 decembrie 2004, se face referire la opt construcţii, fiind inclusă şi secţie de creştere a porcilor cu suprafaţa de 54,2 x 15,9 m. Prin urmare, cele relatate în plus indică că în conţinutul încheierii Judecătoriei Străşeni, de corectare a erorii, din 28 decembrie 2004 este inclusă suplimentar o construcţie aşa numită „secţie de creştere a porcilor 54,2x15,9 m”, însă din conţinutul înscrisurilor anexate la materialele cauzei, precum şi din declaraţiile participanţilor la proces rezultă că imobilul nominalizat nicidecum nu poate fi grajdul pentru creşterea porcilor cu nr. cadastral 8037302223.01, ce aparţine intervenienţilor, deoarece acest grajd niciodată nu a fost atribuit Cooperativei de Producţie „Becon”, fapt demonstrat şi prin cele două decizii din 1988 şi 1996, precum şi prin declaraţiile martorilor Florea Grigore şi Poiată Ion şi ale intervenienţilor accesorii, care au fost audiaţi în cadrul judecării cauzei în prima instanţă.

Astfel, fiind în prezenţa a două titluri de proprietate, unul dintre care cu puterea lucrului judecat, instanţa de recurs consideră, totuşi, că în cauză urmează a fi dată preferinţa titlului de proprietate mai bine conturat şi anume intervenienţilor accesorii, care şi-au înscris dreptul său de proprietate în Registrul bunurilor imobile la 02 decembrie 2002, respectiv pînă la emiterea încheierii Judecătoriei Străşeni din 28 decembrie 2004. În raport de considerentul mai sus menţionat, întemeiat instanţele au menţionat că dacă s-ar admite că încheierea din 28 decembrie 2004 se referă la acelaşi imobil, care deja era înregistrat după intervenienţi, atunci această încheiere judecătorească practic duce la rectificarea înscrierii deja existente, fapt inadmisibil, deoarece conform art. 507 alin. (1) Cod civil, hotărîrea judecătorească prin care se admite rectificarea unei înscrieri nu va aduce atingere drepturilor înscrise în folosul persoanelor împotriva cărora acţiunea nu a fost admisă.

La caz, independent de acest aspect, este cert că acţiunea din 2002 şi ulterior, cererea de corectare a erorii din 2004 înaintate de către Cooperativa de Producţie „Becon” nu a fost admisă împotriva proprietarilor construcţiei litigioase, deoarece aceştia nu au figurat ca parte în procesul respectiv, iar ca urmare hotărîrea şi încheierea judecătorească invocate drept temei al pretenţiilor înaintate de Cooperativa de Producţie „Becon”, nu poate aduce atingere drepturilor intervenienţilor care au fost deja înscrise la acel moment în Registrul bunurilor imobile. La acest capitol necesită a fi remarcat că prin recunoaşterea dreptului de proprietate asupra grajdul pentru creşterea porcilor cu nr. cadastral 8037302223.01 după Cooperativa de Producţie „Becon”, instanţa de fapt a încălcat prevederile art. 1 din primul Protocol Adiţional al Convenţiei, întrucît a ignorat titlul de proprietate a cotaşilor existent asupra aceluiaşi imobil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine că însuşi, Cooperativa de Producţie „Becon”, atît în textul cererii de chemare în judecată, cît şi a cererii de recurs recunoaşte că acelaşi bun imobil este înregistrat sub două numere cadastrale diferite, însă primii au fost înregistraţi intervenienţii accesorii, iar în aceste condiţii, hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Străşeni invocate de către Cooperativa de Producţie „Becon”, nu este opozabilă cotaşilor, faţă de calitatea acestora de proprietari asupra bunului litigios dobîndit pînă la emiterea actelor judecătoreşti menţionate şi care nu au fost implicate în procesul respectiv, aspecte care temeinic au fost reţinute la adoptarea soluţiei şi de instanţele judecătoreşti.

Este adevărat şi faptul că actele de dispoziţie ale Judecătoriei Străşeni din 2002 şi 2004, care au intrat în puterea lucrului judecat, urmează a fi executate, însă urmează a fi puse în executare în privinţa bunurilor pentru care au şi fost emise, ori, cum corect au reţinut şi instanţele judecătoreşti asupra construcţiei cu nr. cadastral 8037302223.01 acestea nu se referă. Temeinic a fost respinsă şi susţinerea Cooperativei de Producţie „Becon” cu referire la faptul că conţinutului certificatelor de proprietate nu sunt conforme cerinţelor, deoarece cum a fost arătat supra certificatele menţionate au fost eliberate încă în anii 90, cînd sistemul de drept al Republicii Moldova era încă în proces de formare, din care considerente, ceea ce consideră Cooperativa de Producţie „Becon” ca fiind neclar şi confuz în prezent, la momentul emiterii certificatelor de proprietate respective nu trezeau careva dubii.

De asemenea, careva neclarităţii în certificatele nominalizate nu au fost depistate nici la momentul avizării de către Agenţia teritorială de privatizare Chişinău din cadrul Ministerului privatizării şi administrării proprietăţii de stat şi nici ulterior, cînd au fost înregistrate de OCT Străşeni. Totodată, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată soluţia primei instanţe cu privire la admiterea acţiunii lui Merineanu Veaceslav, Cebotari Iurie, Stici Andrei şi Darii Vera, către Cooperativa de producţie „Becon” şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate şi apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că la judecarea pricinii în cauză de instanţele judecătoreşti corect au fost aplicate dispoziţiile art. 29 alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile, care stabileşte că documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie să conţină descrierea bunului imobil, iar potrivit alin. 5 lit. a) din acelaşi articol, documentul care nu corespunde acestei cerinţe nu este primit pentru înregistrare. Conform art. 31 alin. (1) lit. d) din Legea cadastrului bunurilor imobile, cererea de înregistrare se respinge dacă documentele prezentate nu corespund cerinţelor stabilite de legislaţie, iar conform lit. f) - dacă dreptul asupra bunului imobil solicitat pentru înregistrare este înregistrat pe numele unei alte persoane.

Conform art. 505 alin.(1) lit. a) Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil. Aici se va remarca ca corectă şi constatarea instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că, dreptul de proprietate al cotaşilor asupra imobilului cu nr. cadastral 8037302223.01 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 02 decembrie 2002, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, pe cînd Cooperativa de Producţie „Becon” şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului nr. cadastral 8037302222.05 la data de 27 decembrie 2004, respectiv atunci cînd deja exista înscris dreptul de proprietate a cotaşilor.

În aceste condiţii, se constată că, înscrierea dreptului de proprietate al Cooperativei de Producţie „Becon” asupra imobilului în litigiu s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale menţionate şi urmează a fi rectificată, prin radierea din Registrul bunurilor imobile a nr. cadastral 8037302222.05. Totodată, în speţă prezintă relevanţă prevederile art. 315 alin. (1) Cod civil, care indică că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, precum şi dispoziţiile art. 316 alin. (1)-(2) Cod civil, care statuează că proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Cu referire la normele enunţate şi având în susţinere stipulările art. 374 alin. (1) Cod civil, care indică că proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia, instanţa de recurs conchide că instanţele ierarhic inferioare, examinând pricina just au concluzionat şi despre necesitatea admiterii acţiunii formulate de către Merineanu Veaceslav, Cebotari Iurie, Stici Andrei şi Darii Vera împotriva Cooperativei de Producţie „Becon” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea acesteia din imobilul litigios, or proprietarului îi aparţine din totdeauna dreptul de posesie asupra bunurilor sale, cât şi dreptul de folosinţă şi dispoziţie.

Or, faptul că, Cooperativa de Producţie „Becon” crează impedimente proprietarilor în folosirea bunului lor se dovedeşte prin însuşi acţiunea depusă de aceasta, cu atît mai mult că reprezentantul Cooperativei de Producţie „Becon” nu a negat nici în cadrul examinării cauzei şi nici în textul recursului declarat că, construcţia aflată în litigiu se află în posesia respectivei, iar teritoriul fiind îngrădit, alt acces decît poarta ce aparţine Cooperativei de Producţie „Becon” către construcţia dată neexistînd.

Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 7, 59 şi 265 CPC, precum că instanţele de judecată au examinat revendicările întemeiate de Merineanu Veaceslav, deşi acesta nu avea nici un temei legal de a înainta asemenea cerinţe, instanţa de recurs î-l consideră lipsit de sens, deoarece materialele cauzei atestă cu certitudine că la adunarea proprietarilor de cotă-valorică asupra grajdului pentru creşterea porcinilor din 05 aprilie 2010 s-a decis înstrăinarea imobilului respectiv în favoarea lui Merineanu Veaceslav la preţul de 99 168 lei, ultimul la rîndul său a achitat preţul stabilit, ce se confirmă prin recipisele cotaşilor anexate la materialele cauzei (f.d.

19-36 Vol. I). Iar prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17 mai 2010 au fost recunoscute valabile contractele de vînzare-cumpărare a grajdului pentru creşterea porcinelor nr. cadastral 8037302223.01, încheiat între cotaşi, în calitate de vînzători, şi Merineanu Veaceslav în calitate de cumpărător, ulterior, la 16 iunie 2010, dreptul de proprietate a lui Merineanu Veaceslav asupra imobilului menţionat a fost înscris în Registrul bunurilor imobile, iar cotaşilor care i-au vîndut cotele sale, stins (f.d. 21-30 Vol.VII).

Aici se va menţiona şi faptul că deşi, hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 17 mai 2010, în baza căreia s-a efectuat înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate lui Merineanu Veaceslav asupra bunului litigios, a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012, însă dreptul ultimului asupra imobilului respectiv nu a fost radiat, acesta figurînd pînă în prezent proprietar al bunului menţionat, or alte probe care ar confirma contrar instanţei nu au fost prezentate. Nu poate fi reţinută nici afirmaţia recurentului precum că instanţele au admis revendicările înaintate de coreclamanţii Cebotari Iurie, Stici Andrei şi Darii Vera fără a lua în consideraţie că în cazul din speţă, calea prealabilă de soluţionare a litigiului nu a fost respectată, ceea ce prin prisma art. 267 CPC constituie te mei de scoatere a cererii de pe rol.

Aceasta deoarece, obiectul acţiunii înaintate de Cebotari Iurie, Stici Andrei şi Darii Vera constituie rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile şi este îndreptată împotriva dreptului real înscris, care se examinează în procedura contencioasă şi nu în contencios administrativ, care obligă respectarea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului. Or, în speţă intimaţii nu contest un act administrativ, ci dreptul real al unei persoane, iar potrivit art. 505 Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri, iar în lipsa consimţămîntului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Sub acest aspect, contrar susţinerilor recurentului, pentru rectificarea unei intabulări sau înscrieri este necesar acordul titularului şi nu a organului cadastral, iar în lipsa acestui acord acţiunea se îndreptă împotriva titularului care nu-şi dă acordul şi nu împotriva organului cadastral care prin definiţie nu poate rectifica o înscriere. Referindu-se la prioritatea Convenţiei europene a drepturilor omului recurentul a invocat încălcarea dispoziţiilor art. 6, precum şi art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie, critica care însă nu poate fi primită, ţinîndu-se cont de considerentele arătate supra.

Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise. În cauză au relevanţă şi prevederile art. 265 lit. c) CPC, care indică că instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă.

După cum rezultă din actele cauzei la 30 iunie 2015, Cebotari Iurie şi Stici Andrei au depus cereri cu privire la renunţare la cererea de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil. Este de menţionat că prin cererea depusă, intimaţii Cebotari Iurie şi Stici Andrei au indicat şi despre cunoaşterea efectelor de renunţare la acţiune. În conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pârât, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

Având în vedere faptul că renunţurile lui Cebotari Iurie şi Stici Andrei, nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite aceste renunţuri de la acţiune. Totodată, în conformitate cu art. 212 alin.( 4) CPC, instanţa de recurs consideră necesar de a explica părţilor în proces efectele admiterii renunţului la acţiune şi încetării procesului stipulate în art. 266 alin. (2) CPC şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a admite renunţurile la acţiune a lui Cebotari Iurie şi Stici Andrei şi de a dispune încetarea procesului în partea cerinţelor înaintate de Cebotari Iurie şi Stici Andrei împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi d), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Cooperativa de Producţie „Becon”. Se admite renunţarea lui Cebotari Iurie şi Stici Andrei de la acţiune.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Străşeni din 29 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Producție ,,Becon” împotriva Primăriei Sireţi, Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, intervenienți accesorii Bejan Feodosii, Beşleaga Ana, Bleandura Ana, Budiani Maria, Cartiră Vasile, Cartiră Efimia, Catînsus Petru, Cebotaru Iurii, Chitic Nina, Chitic Stepan, Chitic Victoria, Chitic Maria, Chitoroaga Alexandra, Chitoroaga Feodor Fomici, Darii Vera, Gheadea Parascovia, Gherciu Ion, Goanţa Vera, Grati Vera, Guzun Ana, Guzun Mihail, Heghea Andrei, Heghea Feodos, Iachim Ana, Iachim Efimia, Iachim Alexandru, Iorga Agafia, Iachim Iulia, Iachim Panteleimon, Iorga Axenia, Iorga Claudia, Jalba Ecaterina, Jalba Feodosia, Luca Evdochia, Luca Ion, Luca Parascovia, Luca Valentina, Mereneanu Anastasia, Mereneanu Vera, Mihalache Stepanida, Munteanu Ecaterina, Munteanu Suzana, Mura Clavdia, Mura Maria, Mura Valentina, Mura Natalia, Popescu Victor, Pruteanu Ana, Rebeja Antonina, Rebeja Tamara, Rebeja Nina, Rebeja Victor, Roşca Axenia, Roşca Elena, Roşca Ion, Roşca Liuba, Roşca Mihail, Roşca Valentina, Simion Nicolai, Simion Sofia, Stici Andrei, Sula Ana, Sula Maria, Ţopa Nichifor, Tutunaru Nina, Tutunaru Petru, Vrînceanu Isidor, Madan Maria, Roşca Ana,

Sula Axenia cu privire la declararea nulității certificatelor de proprietate și de moștenitor și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni de a radia înregistrarea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile și la cererea de chemare în judecată a lui Merineanu Veaceslav, Cebotari Iurie, Stici Andrei, Darii Vera împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil, în partea admiterii acţiunii înaintate de Cebotari Iurie şi Stici Andrei şi se emite în partea dată o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care: Se încetează procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebotari Iurie şi Stici Andrei împotriva Cooperativei de Producție ,,Becon” și Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate și apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea din bunul imobil.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri. În rest decizia decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Străşeni din 29 decembrie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva