2ac-15/16 — Recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr. 2ac-15/16 ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinând cererea de strămutare declarată de Mîţu Tatiana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lobodin Evgheni şi Lobodin Larisa împotriva lui Mîţu Vasile cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare- cumpărare, c o n s t a t ă: Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 23.01.2012 a fost admisă cererea înaintată de Lobodin Evghenii şi Lobodin Larisa împotriva lui Mîţu Vasile cu privire la recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare, s-a declarat valabilă tranzacţia de vânzare-cumpărare, prin care Lobodin Evgheni şi Lobodin Larisa a procurat, iar Mîţu Vasilii a vândut imobilul situat în s. Zastînca, r-1 Soroca, înregistrat la OCT Soroca în registru sub n/r 238 din 10.08.1994.

Hotărârea serveşte drept temei de înregistrare a dreptului constatat la OCT Soroca. Ulterior în cancelaria Judecătoriei Soroca începând cu 11.02.2015 au parvenit mai multe cereri de revizuire a hotărârii din 23.01.2012 depuse de Mîţu Tatiana, dar semnate de avocatul Gagiu Ion, fiind de mai multe ori cererile restituite. La 06.08.2015, Mîţu Tatiana din nou a depus cerere de revizuire a hotărârii din 23.01.2012, reprezentantul ei fiind avocatul Gagiu Ion. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 21 decembrie 2015, cerere de revizuire depusă de Mîţu Tatiana, reprezentată de avocatul Gagiu Ion, împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 23.01.2012, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Nefiind de acord cu această încheiere, la data de 05.01.2016, Mîţu Tatiana, reprezentată de avocatul Gagiu Ion, a contestat-o cu recurs, solicitînd anularea încheierii din 21.12.2015 ca vadit ilegală şi pronunţarea unei decizii prin care să fie anulată hotărârea Judecătoriei Soroca din 23.01.2012. Conform fișei de repartizare a dosarului pricina civilă a fost repartizată în mod automat judecătorului Curţii de Apel Bălţi, Stela Procopciuc. La 11.01.2016, Mîţu Tatiana a depus cerere de strămutare a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Lobodin Evgheni şi Lobodin Larisa împotriva lui Mîţu Vasile cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare- cumpărare, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, reprezentantul revizuientei Mîţu Tatiana, avocatul Ion Gagiu, nu are încredere în completele de judecători a Curţii de Apel Bălţi, fapt care consideră că cade sub incidenţa prevederilor art. 43 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii şi de a remite pricina la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cauzei din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 05.01.2016, Mîţu Tatiana, reprezentată de avocatul Gagiu Ion, a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Soroca din 21.12.2015, solicitînd anularea acesteia ca vadit ilegală şi pronunţarea unei decizii prin care să fie anulată hotărârea Judecătoriei Soroca din 23.01.2012.

Conform fișei de repartizare a dosarului pricina civilă a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Curţii de Apel Bălţi, Stela Procopciuc. La 11.01.2016, Mîţu Tatiana a depus cerere de strămutare a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Lobodin Evgheni şi Lobodin Larisa împotriva lui Mîţu Vasile cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare- cumpărare, la o altă instanță egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiul invocat de către solicitantul Mîţu Tatiana, cu privire la faptul că reprezentantul său, avocatul Ion Gagiu, nu are încredere în completele de judecători a Curţii de Apel Bălţi, nu poate fi reținut ca atare, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 CPC. La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temei în sensul prevederilor art. 43 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depusă de către Mîţu Tatiana. Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge cererea de strămutare a pricinii depusă de către Mîţu Tatiana ca neîntemeiată.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lobodin Evgheni şi Lobodin Larisa împotriva lui Mîţu Vasile cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare, pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea