2ra-112/16 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-112/16 Prima instanță: judecătoria Şoldăneşti (jud.E. Lavciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. A. Garbuz, G. Polivalenco, S. Şleahtiţchi) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Silvia Brighidin împotriva încheierii din 13 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi împotriva Silviei Brighidin cu privire la încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La data de 25 martie 2015, SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi (SA „RED Nord” Bălţi) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Brighidin solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 5878, 31 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la data de 16 septembrie 2014, ora 18.00, în satul Prodaneşti, rl Floreşti, automobilul de model “Rover-400”, cu număr de înmatriculare CMC 162, la volanul căruia se afla Silvia Brighidin, a deteriorat un pilon, cu numărul 9/4F2, postul de transformare nr.359, care aparţine SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Şoldăneşti. Ca rezultat, a fost cauzată o pagubă materială în mărime de 5878,31 lei. Prin hotărîrea din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi împotriva Silviei Brighidin şi s-a încasat de la Silvia Brighidin în beneficiul SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi prejudiciul material în sumă de 5878,31 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 280 lei; s-a încasat de la Silvia Brighidin taxa de stat în mărime de 270 lei.

La data de 12 august 2015, Silvia Brighidin a depus apel împotriva hotărîrii din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti. Prin încheierea din 01 septembrie 2015, Silvia Brighidin a fost repusă în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti. 1 La data de 08 octombrie 2015, SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi a depus o cerere, prin care a renunţat la acţiune şi a solicitat încetarea procesului, din motiv că Compania de Asigurări “Garanţie” a recuperat prejudiciul material în sumă de 5878,31 lei, cauzat de Silvia Brighidin. Prin încheierea din 13 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a admis apelul depus de Silvia Brighidin şi s-a casat integral hotărârea din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti şi s-a admis renunţul SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi la acţiune şi s-a încetat procesul civil pe temeiul renunţării reclamantului la acţiune.

La data de 15 octombrie 2015, Silvia Brighidin a depus o cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 05 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a respins cererea Silviei Brighidin privind emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată. La data de 24 noiembrie 2015, Silvia Brighidin a declarat recurs împotriva încheierii din 13 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi, solicitînd casarea acesteia, cu obligarea intimatului de a-i compensa cheltuielile de judecată în mărime de 2405 lei, constituite din taxa de stat în mărime de 205 lei, cheltuielile de transport în mărime de 700 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei, totodată să achite şi taxa de stat în mărime de 270 lei, încasată în contul statului.

În susţinerea recursului s-a invocat că ulterior înaintării cererii de renunţ la acţiune de către SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, în legătură cu achitarea de către Compania de Asigurare “Garanţie” SA a prejudiciului în sumă de 5878, 31 lei pentru restabilirea pilonului deteriorat, a solicitat respingerea acesteia în conformitate cu art. 60 alin.(5) Cod de procedură civilă, deoarece i s-a încălcat dreptul de proprietate şi dreptul la un proces echitabil. Menţionează că, la examinarea pricinii în ordine de apel, instanţa de apel a admis renunţul la acţiune, fără a soluţiona chestiunea cheltuielilor de judecată legate de admiterea renunţului la acţiune, prin ce, în opinia sa, au fost încălcate grav normele de drept material şi procedural.

Consideră că, instanţa de apel la examinarea cererii de admitere a renunţului la acţiune a reclamantului, a încălcat normele de drept procedural, deoarece nu a fost consemnat şi respectiv semnat de părţi în procesul verbal al şedinţei de judecată renunţul la acţiune, în conformitate cu art.212 Cod de procedură civilă. Susţine că, instanţa de apel prin nesoluţionarea chestiunii cheltuielilor de judecată, în conformitate cu art. 97 alin.(1) Cod de procedură civilă, i-a încălcat dreptul fundamental la proprietate şi dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Încheierea Curtii de Apel Bălţi a fost adoptată la 13 octombrie 2015, iar Silvia Brigihidin a declarat recurs la data de 24 noiembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea din 20 ianuarie 2016 a Curţii Supreme de Justiţie completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. 2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin prisma art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul declarat de Silvia Brighidin şi va casa încheierea instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel din 13 octombrie 2015 a fost emisă cu încălcarea şi interpretarea eronată a normelor de drept procedural care au dus la soluţionarea eronată a pricinii. Din materialele cauzei rezultă că prin hotărîrea din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi împotriva Silviei Brighidin şi s-a încasat de la Silvia Brighidin în beneficiul SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi prejudiciul material în sumă de 5878,31 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 280 lei; s-a încasat de la Silvia Brighidin taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d.52, 101-104).

La data de 12 august 2015, Silvia Brighidin a depus apel împotriva hotărîrii din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti (f.d.68-70). Prin încheierea din 01 septembrie 2015, Silvia Brighidin a fost repusă în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti (f.d.95). La data de 08 octombrie 2015, SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi a depus o cerere, prin care a renunţat la acţiune şi a solicitat încetarea procesului, din motiv că Compania de Asigurări “Garanţie” a recuperat prejudiciul material în sumă de 5878,31 lei, cauzat de Silvia Brighidin (f.d.108-109). Prin încheierea din 13 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a admis apelul depus de Silvia Brighidin şi s-a casat integral hotărârea din 02 iunie 2015 a judecătoriei Şoldăneşti; s-a admis renunţul SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi la acţiune şi s-a încetat procesul civil pe temeiul renunţării reclamantului la acţiune (f.d.116).

În conformitate cu art. 14 alin.(5) Cod de procedură civilă, dispoziţia judecătorească prin care se soluţionează fondul apelului şi recursului se emite în formă de decizie, iar la soluţionarea problemelor prin care nu se rezolvă fondul apelului şi recursului, dispoziţia se emite în formă de încheiere. În conformitate cu art. 385 alin.(1) lit.e) Cod de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul şi să caseze integral sau parţial 3 hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. În conformitate cu art.393 Cod de procedură civilă, hotărîrea primei instanţe este casată de instanţa de apel care dispune prin decizie încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol, dacă există temeiurile consemnate la art.265 şi 267. Decizia instanţei de apel privind încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol poate fi atacată cu recurs.

În contextul normelor enunţate, Colegiul reţine că instanţa de apel eronat a interpretat normele de drept procedural, adoptînd în speţă încheiere, pe cînd în condiţiile normelor enunţate supra urma să soluţioneze cererea de încetare a procesului prin adoptarea actului de dispoziţie sub formă de decizie. Prin urmare, această circumstanţă este apreciată drept o eroare judiciară. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, obiecţiile recurentei în raport cu normele de drept procedural şi reexaminând pricina să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil, cu respectarea princiipilor contradictorialităţii şi egalităţii armelor în proces. În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Silvia Brighidin.

Se casează integral încheierea din 13 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi împotriva Silviei Brighidin cu privire la încasarea prejudiciului material, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4