3ds-19/15 — Conbtestarea actelor administrative

dosarul nr. 3ds-19/15 ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd cererea depusă de Întreprinderea Municipală „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi” cu privire la corectarea erorii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2011 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a acţionat în judecată Oficiul Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, intervenienţi accesorii ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, ÎM „Direcţia Construcţii Drumuri Bălţi”, solicitînd anularea Deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 23 mai 2011 cu privire la înregistrarea ÎM „Direcţia reparaţii şi Construcţii Drumuri” în Registrul de Stat al persoanelor juridice.

La 18 noiembrie 2011 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi şi-a completat pretenţiile din acţiune, solicitînd suplimentar trecerea proprietăţii cu suma iniţială de 164 513 203 lei din gestiunea ÎM „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi” în gestiunea ÎM „Direcţia Specializată de Antrepriză Reparaţie şi Construcţii nr. 2 Bălţi” (f.d.18 Vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2011, la cererea părţilor, în proces au fost introduşi în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtei Camera Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Bălţi, registratorul Moţpan Svetlana, Consiliul municipal Bălţi şi Primăria mun. Bălţi (f.d. 25 Vol.I). La 24 mai 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi a depus instanţei de judecată o cerere, prin care a solicitat repunerea în termen a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2012, a fost încetat procesul în partea cererii Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi cu privire la trecerea proprietăţii cu suma iniţială de 164 513 203 lei din gestiunea ÎM „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi” în gestiunea ÎM „Direcţia Specializată de Antrepriză Reparaţie şi Construcţii nr. 2 Bălţi” (f.d. 152-153 Vol.I). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2012, a fost repusă în termen şi admisă acţiunea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, fiind anulată decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Bălţi din 23 mai 2011 privind înregistrarea ÎM „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi” pe motiv de ilegalitate (f.d.

155-160 Vol. I). La 15 iunie 29012 ÎM „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu dispunerea scoaterii cererii de pe rol în temeiul art. 267 alin(1) lit. a) şi lit. c) CPC. La 29 august 2012, Primăria mun. Bălţi, la fel, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea holtărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată şi ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 15 iunie 2012, Moţpan Svetlana, Registrator al Oficiului Teritorial Bălţi a Camerei Înregistrării de Stat, la fel, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, au fost admise recursurile declarate de ÎM „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi”, Primăria mun. Bălţi şi registratorul Oficiului Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat Moţpan Svetlana, casată hotărîrea primei instanţe din 25 mai 2012 şi remisă pricina spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău.

La 05 aprilie 2013, ÎM „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi” a depus Curţii Supreme de Justiţie o cerere prin care a solicitat stabilirea competenţei instanţei de judecată la examinarea pricinii în cauză, invocînd în acest sens că, în adresa ÎM „Direcţia Reparaţii şi Construcţii Drumuri Bălţi” a fost expediată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, cu invocarea că cauza se remite la rejudecare în Judecătoria Bălţi competentă să judece pricina, pe cînd la materialel cauzei fiind anexată decizia cu menţiunea precum că pricina se remite la rejudecare în judecătoria Centru mun. Chişinău, competentă să judece pricina. Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea şi de a corecta eroarea strecurată în decizie din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 s-a comis o eroare în partea motivată şi anume, greşit a fost indicat precum că pricina se remite spre rejudecare în judecătoria Bălţi competentă să judece.

Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 este evidentă, deoarece prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, respectiv, cauza dată urmînd a fi trimisă spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău, în a cărei rază de activitate se află sediul organizaţiei pîrîte, după cum corect şi a fost invocat în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, anexată la materialele cauzei.

Astfel, reieşind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării greşelii strecurate în decizia instanţei de recurs, prin înlocuirea în partea motivată a deciziei sintagma „...şi a remite pricina spre rejudecare în judecătoria Bălţi competentă să judece pricina” cu sintagma „...şi a remite pricina spre rejudecare în judecătoria Centru mun. Chişinău competentă să judece pricina”. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala strecurată în partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi împotriva Oficiului Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat, intervenienţi accesorii ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, ÎM „Direcţia Construcţii Drumuri Bălţi”, registratorul Moţpan Svetlana, Consiliul municipal Bălţi şi Primăria mun. Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, prin înlocuirea în partea motivată a deciziei a sintagmei „...şi a remite pricina spre rejudecare în judecătoria Bălţi competentă să judece pricina” cu sintagma „...şi a remite pricina spre rejudecare în judecătoria Centru mun. Chişinău competentă să judece pricina”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva