2r-930/15 — Încasarea prejudiciului moral

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Victoria Hadîrcă Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavriliță, Liudmila Popova Dosar 2r-930/15 DECIZIE 23 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către Marcel Balagura, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Balagura împotriva lui Serghei Mocanu privind repararea prejudiciului moral cauzat prin injurie, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Marcel Balagura, a con st at at: La 18 februarie 2015 Marcel Balagura a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Mocanu, solicitînd obligarea pîrîtului de a-și cere în mod public scuze pentru injuria adusă și repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 200 000 (două sute mii) lei.

În motivarea cererii a indicat că la 04 noiembrie 2014, în Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, în prezența judecătorului, agentului constatator, grefierei și avocatului, în ședința de judecată pe cauza contravențională, a fost insultat de către Serghei Mocanu cu cuvinte care i-a lezat grav onoarea și demnitatea, cauzîndu-i suferințe psihice și morale. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 14 mai 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de Marcel Balagura împotriva lui Serghei Mocanu cu privire la obligarea aducerii scuzelor în public și repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă.

A fost încasat de la Marcel Balagura în beneficiul statului cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat, suma bănească în mărime 6 100 (șase mii una sută) lei. Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 11 iunie 2015 Marcel Balagura a constestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 14 mai 2015. 1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel.

S-a acordat apelantului Marcel Balagura termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4575 lei pînă la ședința de judecată din 04 noiembrie 2015. Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că cererea de apel a fost depusă fără a fi anexată dovada de plată a taxei de stat, deși pentru cererea de chemare în judecată în care se solicită dezmințirea, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor se achită o taxă de stat în mărime de 5 unități convenționale, iar pentru pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral și material cauzat prin defăimare se achită o taxă de stat în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat. La 29 octombrie 2015 Marcel Balagura a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate, ca fiind neîntemeiată și ilegală.

În motivarea cererii a indicat că, atît instanța de fond, cît și instanța de apel a neglijat faptul că venitul lunar al lui Marcel Balagura constituie suma de 3 300 (trei mii trei sute) lei, iar taxa de stat încasată depășește de 2 ori acest venit. La 24 noiembrie 2015 recurentul a depus supliment la cererea de recurs din 29 octombrie 2015, anexînd decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins ca nefondat recursul contravenientului Serghei Mocanu. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererile de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul în cauză ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speță, prin încheierea contestată nu s-a dat curs cererii de apel, reieșind din considerentul că cererea dată nu întrunește exigențele stabilite de Lege, nefiind anexată dovada de plată a taxei de stat (f.d.43-45). Conform art.365 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În acest sens, instanța de apel corect a dat apreciere circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, fiind reținute prevederile art.19 al Legii cu privire la libertatea de exprimare nr.64 din 23.04.2010, care stipulează că, (1) pentru cererea de chemare în judecată în care se solicită dezminţirea, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor se achită o taxă de stat în mărime de 5 unităţi convenţionale.

(2) Pentru pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral şi material cauzat 2 prin defăimare se achită o taxă de stat în mărimea prevăzută la art.3 pct.1) lit.a) din Legea taxei de stat. Reieșind din specificul litigiului în cauză, cu certitudine se constată că examinarea cererii în ordine de apel impune achitarea taxei de stat, avînd în vedere faptul că Marcel Balagura a inițiat litigiul în cauză, prin prisma prevederilor Legii cu privire la libertatea de exprimare nr.64 din 23.04.2010, în vederea apărării onoarei, demnităţii și reparării prejudiciului moral cauzat.

În condițiile în care la cererea de apel nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat, deși aceasta în mod imperativ urma a fi prezentată instanței de judecată, în mod just s-a dispus a nu da curs cererii de apel, pentru înlăturarea neajunsurilor cererii, ori potrivit art.368 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În acest sens, Colegiul apreciază acțiunile instanței de apel ca fiind juste, dictate de elucidarea corectă a circumstanțelor pricinii.

Cu referire la criticile invocate de recurent, Colegiul consideră necesar a preciza că, prin prisma prevederilor art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. La fel, conform art.86 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Colegiul reține că, deși recurentul pretinde că achitarea taxei de stat în speță ar fi o povară pentru acesta în raport cu situația lui financiară, la materialele dosarului lipsește cererea lui Marcel Balagură în vederea scutirii, amînării sau eșalonării plății taxei de stat.

În sensul normelor de drept citate supra, temeinicia înlesnirilor privind taxa de stat urma a fi apreciată de instanța de judecată nemijlocit la cererea părții și în contextul prezentării probelor pertinente, care a permite analiza și determinarea situației financiare reale a solicitantului, fapt care în speță a fost omis de recurent. În condițiile în care recurentul a evitat să solicite scutirea, amînarea sau eșalonarea taxei de stat, este lipsită de suport un logico-juridic aprecierea acestuia privind netemeinicia încheierii instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, în vederea prezentării dovezii de plată a taxei de stat. Nu poate fi imputată instanței de judecată omisiunea recurentului de a acționa în vederea apărării intereselor și exercitării drepturilor sale și de a solicita scutirea sau amînarea plății taxei de stat.

3 Din aceste motive, Colegiul consideră recursul declarat de Marcel Balagura ca fiind neîntemeiat și declarativ și care urmează a fi respins, în condițiile în care încheierea recurată este întemeiată, fiind emisă legal, cu respectarea normelor de drept material și procedural. În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se respinge recursul declarat de Marcel Balagura. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Marcel Balagura, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Balagura împotriva lui Serghei Mocanu privind repararea prejudiciului moral cauzat prin injurie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4