2rac-461/15 — Restituirea patrimoniului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-461/15 Judecător: L. Pruteanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” împotriva Consiliului Confederaţiei Naţionale al Sindicatelor Independente din Republica Moldova cu privire la restituirea patrimoniului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă, c o n s t a t ă La 16 februarie 2009, Asociaţia veteranilor „Curortstroi” (ulterior redenumită în Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” certificat de înregistrare f.d. 63 vol. III) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Confederaţiei Naţionale al Sindicatelor Independente din Republica Moldova cu privire la restituirea patrimoniului.

La 13 iulie 2011, reclamantul a depus cerere de concretizare solicitând obligarea pârâtului de a reîntoarce actele contabile şi actele cadrelor cu privire la salariaţii fostului trust „Кишиневкурортстрой” către succesorul în drepturi „Албинаконструкция”, care au fost transferate prin înşelăciune în subordinea „HKПМ”, obligarea pârâtului de a restitui proprietatea colectivă a fostului trust „Кишиневкурортстрой” la situaţia din 01 iulie 1992 şi la situaţia din 01 iulie 1997, sau încasarea din contul pârâtului a costului proprietăţii acaparate după situaţia din 01 iulie 1992, luând în calcul nivelul inflaţiei din 01 iulie 2011, sau conform Hotărârii Parlamentului din 10 iulie 1991 de a transmite proprietatea colectivă a trustului „Кишиневкурортстрой” în proprietatea statului cu cerinţa de a o privatiza conform Legii cu privire la privatizare, în toate cazurile de a restitui toate cheltuielile de asistenţă juridică şi de a încasa în beneficiul fiecărui salariat al trustului „Кишиневкурортстрой” la situaţia din 01 ianuarie 1992 şi a celor din colectivul societăţii pe acţiuni „Албинаконструкция”, la situaţia din 01 iulie 1997 a câte 1000 dolari, cu titlu de prejudiciu moral.

La 02 noiembrie 2011, reclamantul a mai înaintat o cerere de concretizare prin care a solicitat admiterea cerinţelor invocate în cererea de concretizare depusă la data de 13 iulie 2011, concretizând punctul „b” din cerinţele invocate, şi anume încasarea de la pârât în beneficiul membrilor Asociaţia veteranilor „Curortstroi” şi în beneficiul lucrătorilor trustului „Кишиневкурортстрой” a costului mijloacelor sustrase în sumă de 3290685 lei, a costului clădirilor, mecanismelor, transporturilor şi tehnicii în sumă de 12833636 lei, a costului clădirilor administrative şi de învăţământ transmise ilegal organelor de stat în sumă de 8200408 lei, a costului imobilelor procurate din mijloacele acţionarilor SC „Albina - Construct” SA în sumă de 5616113 lei, a venitului ratat pentru perioada 01 iulie1997 - 01 iulie 2011, în sumă de 2000000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 43200 lei şi în legătură cu faptul că la acel moment în trustul „Кишиневкурортстрой”, lucrau 697 de persoane, a solicitat de a încasa prejudiciul moral în sumă totală de 697000 dolari , reieşind din calculul 1000 dolari x 697 lucrători.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011, pricina a fost strămutată spre examinare, conform competenţei, la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 124 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2012, pricina a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, conform competenţei jurisdicţionale (f.d. 253 vol. I). La 03 septembrie 2013, Alexandra Munteanu a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 (f.d. 21-22 vol. III), menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 (f.d. 33-35 vol. III) a fost respinsă cererea Alexandrei Munteanu cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2014, corectată la 02 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă (f.d. 74, 78, 81-85 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014 (f.d. 121-127 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată (f.d.

149-153 vol. III). Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că concluziile primei instanţe consemnate în hotărârea integrală cât şi dispozitivul acestei nu corespund dispozitivului hotărârii pronunţat la data de 27 iunie 2014. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2014 (f.d. 164-167 vol. III). Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinută că reclamantul nu a probat faptul că, bunurile care urmează a fi restituite şi mijloacele financiare încasate, au aparţinut cîndva de drept acestei asociaţii.

S-a reţinut şi faptul că acţiunea este tardivă, or raporturile de înstrăinare a averii la care se referă reclamantul au avut loc în 1992. La 24 iulie 2015, Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a citat că nu s-au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 16.06.2015 (f.d. 168 vol. III), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă