2rac-121/15 — Restituirea patrimoniului, repararea prejudiciului moral şi prejudiciului material

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2rac-121/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” împotriva Consiliului Confederaţiei Naţionale al Sindicatelor Independente din Republica Moldova cu privire la restituirea patrimoniului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă constată: La 16 februarie 2009, Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Confederaţiei Naţionale al Sindicatelor Independente din Republica Moldova cu privire la restituirea patrimoniului.

La 13 iulie 2011, reclamantul a depus cerere de concretizare solicitând obligarea pârâtului de a reîntoarce actele contabile şi actele cadrelor cu privire la salariaţii fostului trust „Кишиневкурортстрой” către succesorul în drepturi „Албинаконструкция”, care au fost transferate prin înşelăciune în subordinea „НКПМ”, obligarea pârâtului de a restitui proprietatea colectivă a fostului trust „Кишиневкурортстрой” la situaţia din 01 iulie 1992 şi la situaţia din 01 iulie 1997, sau încasarea din contul pârâtului a costului proprietăţii acaparate după situaţia din 01 iulie 1992, luând în calcul nivelul inflaţiei din 01 iulie 2011, sau conform Hotărârii Parlamentului din 10 iulie 1991 de a transmite proprietatea colectivă a trustului „Кишиневкурортстрой” în proprietatea statului cu cerinţa de a o privatiza conform Legii cu privire la privatizare, în toate cazurile de a restitui toate cheltuielile de asistenţă juridică şi de a încasa în beneficiul fiecărui salariat al 1 trustului „Кишиневкурортстрой” la situaţia din 01 ianuarie 1992 şi a celor din colectivul societăţii pe acţiuni „Албинаконструкция”, la situaţia din 01 iulie 1997 a câte 1000 dolari, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011, pricina a fost strămutată spre examinare, conform competenţei, la Judecătoria Centru, mun. Chişinău,. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 mai 2012, pricina a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, conform competenţei jurisdicţionale. La 03 septembrie 2013, Alexandra Munteanu a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost respinsă cererea Alexandrei Munteanu cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de reprezentantul Alexandrei Munteanu – Ghenadie Danciuc, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013. La 02 noiembrie 2011, Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” a înaintat cerere de concretizare prin care a solicitat admiterea cerinţelor invocate în cererea de concretizare depusă la data de 13 iulie 2011, concretizând punctul „b” din cerinţele invocate, şi anume încasarea de la pârât în beneficiul membrilor Asociaţiei Obşteşti Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” şi în beneficiul lucrătorilor trustului „Кишинёвкурортстрой” a costului mijloacelor sustrase în sumă de 3290685 lei, a costului clădirilor, mecanismelor, transporturilor şi tehnicii în sumă de 12833636 lei, a costului clădirilor administrative şi de învăţământ transmise ilegal organelor de stat în sumă de 8200408 lei, a costului imobilelor procurate din mijloacele acţionarilor SC „Albina – Construct” SA în sumă de 5616113 lei, a venitului ratat pentru perioada 01 iulie1997 – 01 iulie 2011, în sumă de 2000000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 43200 lei şi în legătură cu faptul că la acel moment în trustul „Кишинёвкурортстрой”, lucrau 697 de persoane, a solicitat de a încasa prejudiciul moral în sumă totală de 697000 dolari , reieşind din calculul 1000 dolari x 697 lucrători.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 iunie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” ca neîntemeiată şi tardivă. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 02 iulie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă cererea de chemare în judecată depusă de reclamantul Asociaţia Veteranilor „Curortstroi” către Consiliul Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor cu privire la încasarea din contul pârâtului a costului patrimoniului, evaluat la data de 01 iulie 1992, ţinând cont de rata inflaţiei până la data de 01 iulie 2011, încasarea prejudiciului moral cauzat fiecărui fost lucrător al trustului „Кишинёвкурортстрой” la data de 01 ianuarie 1992 şi al SA „Albina Construcţia” la data de 01 iulie 1997 în mărime de câte 1000 dolari SUA pentru fiecare în sumă totală de 697000 dolari SUA (1000 x 697 lucrători), 2 încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată în sumă de 43200 lei, încasarea costului mijloacelor sustrase în sumă de 3290685 lei, încasarea costului clădirilor, mecanismelor, transporturilor şi tehnicii în sumă de 12833636 lei, costului clădirilor administrative şi de învăţământ, transmise ilegal organelor de stat în sumă de 8200408 lei, încasarea costului imobilelor procurate din mijloacele acţionarilor SA „Albina Construcţia” în sumă de 5616113 lei, încasarea venitului ratat pentru perioada 01 iulie 1997 – 01 iulie 2011 în sumă de 2000000 lei.

La 24 iulie 2014, Asociaţia Veteranilor „Staţiuni de construcţie” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 iunie 2014. Ulterior, prin cererea de apel motivată din 22 septembrie 2014, Asociaţia Veteranilor „Staţiuni de construcţie” la fel a solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 iunie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 iulie 2014. La 14 ianuarie 2015, Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 12 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de apel din 12 noiembrie 2014. În motivarea recursului ai invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o neîntemeiată şi ilegală. Susţine că instanţa de apel a omis să examineze toate argumentele de drept invocate de recurent atât în cerere de chemare în judecată cât şi în cererea de apel. Consideră că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material.

Afirmă că toate actele care ar confirma că patrimoniul solicitat s-ar afla în posesia sa, se află la intimat, care fiind solicitate în şedinţa de judecată, nu au mai fost prezentate, solicitând, însă, examinarea cauzei în lipsa sa. Menţionează că concluzia instanţelor inferioare cu privire la faptul că patrimoniul solicitat nu s-a aflat niciodată în posesia, folosinţa şi dispoziţia Asociaţiei Obşteşti Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie”, încă odată demonstrează că probele prezentate de recurent nu au fost examinate, din considerentul că la materialele cauzei a fost anexată copia deciziei consiliului local nr. 24/8 – 10 din 08 septembrie 1983, prin care a fost atribuit Asociaţiei Obşteşti lot de teren pentru construcţie.

Mai indică şi dezacordul cu argumentul instanţelor de judecată precum că cererea de chemare în judecată este depusă tardiv, invocând că începând cu anul 1992 până la depunerea cererii de chemare în judecată în anul 2009, s-au adresat de nenumărate ori instituţiilor competente şi anume Procuraturii Generale a RM, MAI etc. 3 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din sensul prevederilor art. 432 alin. (5) CPC rezultă că încălcarea esenţială a normelor de drept procedural se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (1) CPC, după încheierea susţinerilor orale, completul de judecată se retrage pentru deliberare. În urma deliberării, preşedintele şedinţei sau unul dintre judecători pronunţă dispozitivul hotărârii şi le explică participanţilor la proces procedura şi termenul de atac al hotărârii.

Dispozitivul hotărârii trebuie să fie semnat de toţi judecătorii din completul de judecată şi anexat la dosar. În conformitate cu prevederilor art. 241 alin. (6) CPC dispozitivul hotărârii cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. Totodată, potrivit prevederilor art. 238 alin. (4) CPC, rezultatul deliberării se consemnează în hotărârea integrală sau în dispozitivul ei, semnat de toţi judecătorii care au participat la deliberare, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. Modificările operate în cuprinsul hotărârii se consemnează mai sus de semnăturile judecătorilor.

Conform pct. 25 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie al RM „Cu privire la aplicarea legislaţiei procesual civile la întocmirea hotărârii şi încheierii judecătoreşti” nr. 2 din 07 iulie 2008 se menţionează că hotărârea judecătorească în toate cazurile se pronunţă public, iar data adoptării hotărârii se consideră ziua pronunţării ei. Potrivit aceleiaşi Hotărâri se menţionează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre şi decizie motivate. Motivarea este o parte a hotărârii în care instanţa judecătorească îşi expune concluziile.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs atestă că soluţia dată de instanţa de apel are un conţinut neînţeles, or fiind investită cu judecarea apelului declarat de Asociaţia Veteranilor „Staţiuni de construcţie” declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 iunie 2014, instanţa, respingând apelul, a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iulie 2014. Faptul dat rezultă atât din partea introductivă cât şi din dispozitivul deciziei contestate.

4 Mai mult ca atât, instanţa de apel a trecut cu vederea că, deşi hotărârea motivată a primei instanţe şi dispozitivul ei trebuie să corespundă întocmai consemnării din dispozitivul hotărârii pronunţat în urma deliberării completului de judecată, la caz se constată că concluziile primei instanţe consemnate în hotărârea integrală cât şi dispozitivul acestei nu corespund dispozitivului hotărârii pronunţat la data de 27 iunie 2014 care conţine doar soluţia cerinţei cu privire la restituirea patrimoniului, dar cuprind deja şi soluţia cu privire la alte cerinţe, pe marginea căror prima instanţă s-a expus prin hotărârea suplimentară din 02 iulie 2012. Sub aspectul celor relatate se constată că instanţa de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unui asemenea act de dispoziţie şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce dictează admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarate de Asociaţia Obştească Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Asociaţia veteranilor „Staţiuni de construcţie” împotriva Consiliului Confederaţiei Naţionale al Sindicatelor Independente din Republica Moldova cu privire la restituirea patrimoniului, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 5