2ac-211/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-211/15 ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi, Nina Veleva, privind strămutarea pricinii civile la o instanţă egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guban Vasili împotriva lui Forţu Gheorghe, Forţu Rodica, Forţu Amelia, Forţu Vladislav cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi transmiterea bunului gajat în posesia creditorului gajist pentru vînzarea silită, evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a lui Forţu Rodica şi Forţu Gheorghe împotriva lui Guban Vasili cu privire la constatarea nulităţii clauzei contractuale şi constatarea nevalabilităţii contractului de gaj c o n s t a t ă Guban Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Forţu Gheorghe, Forţu Rodica, Forţu Amelia, Forţu Vladislav cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi transmiterea bunului gajat în posesia creditorului gajist pentru vînzarea silită, evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ.

Forţu Rodica şi Forţu Gheorghe au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Guban Vasili cu privire la constatarea nulităţii clauzei contractuale şi constatarea nevalabilităţii contractului de gaj. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 iunie 2015, a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă cererea reconvenţională.

La 29 iunie 2015 Forţu Rodica şi Forţu Gheorghe au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 04 iunie 2015. La 11 septembrie 2015, prin repartizare aleatorie în mod automat, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guban Vasili împotriva lui Forţu Gheorghe, Forţu Rodica, Forţu Amelia, Forţu Vladislav cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi transmiterea bunului gajat în posesia creditorului gajist pentru vînzarea silită, evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a lui Forţu Rodica şi Forţu Gheorghe împotriva lui Guban Vasili cu privire la constatarea nulităţii clauzei contractuale şi constatarea nevalabilităţii contractului de gaj, a fost repartizată judecătorului Curţii de Apel Cahul – Nina Veleva.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel, invocînd faptul că anterior au luat parte la judecarea aceleiaşi pricini civile. Ţinînd cont de faptul că judecătorii Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva au înaintat cerere de abţinere de la judecarea pricinii date şi din cauza că la Curtea de Apel Cahul este imposibil de constituit un alt complet de judecată, la 18 septembrie 2015 preşedintele interimar a Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin a înaintat Curţii Supreme de Justiţie o cerere privind strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Art. 52 al. (1) CPC stabileşte că, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă, iar conform art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanță de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de recurs.

Raportînd la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că declaraţia de abţinere înaintată de judecătorii Curţii de Apel Cahul este întemeiată, la caz fiind stabilit cu certitudine că prin deciziile Curţii de Apel Cahul din 01 decembrie 2011 şi din 12 iunie 2013 judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi anterior au participat la examinarea aceleiaşi pricini civile în ordine de apel (f.d.119, f.d.194, vol.1), iar judecătorul Nina Veleva a participat la examinarea pricinii date în prima instanţă (f.d. 84, vol.1), fapt ce atestă că şi-au expus deja opinia asupra pricinii în cauză.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție mai constată faptul că există temei şi de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă egală în grad, or la Curtea de Apel Cahul numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor ce au înaintat declaraţia de abţinere şi formarea unui alt complet de judecată.

Astfel, ca urmare a admiterii declaraţiei de abţinere şi avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guban Vasili împotriva lui Forţu Gheorghe, Forţu Rodica, Forţu Amelia, Forţu Vladislav cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi transmiterea bunului gajat în posesia creditorului gajist pentru vînzarea silită, evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a lui Forţu Rodica şi Forţu Gheorghe împotriva lui Guban Vasili cu privire la constatarea nulităţii clauzei contractuale şi constatarea nevalabilităţii contractului de gaj, pentru examinarea apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 04 iunie 2015 la Curtea de Apel Comrat, ca instanţă de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Guban Vasili împotriva lui Forţu Gheorghe, Forţu Rodica, Forţu Amelia, Forţu Vladislav cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi transmiterea bunului gajat în posesia creditorului gajist pentru vînzarea silită, evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a lui Forţu Rodica şi Forţu Gheorghe împotriva lui Guban Vasili cu privire la constatarea nulităţii clauzei contractuale şi constatarea nevalabilităţii contractului de gaj.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guban Vasili împotriva lui Forţu Gheorghe, Forţu Rodica, Forţu Amelia, Forţu Vladislav cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi transmiterea bunului gajat în posesia creditorului gajist pentru vînzarea silită, evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a lui Forţu Rodica şi Forţu Gheorghe împotriva lui Guban Vasili cu privire la constatarea nulităţii clauzei contractuale şi constatarea nevalabilităţii contractului de gaj se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat