2r-774/15 — Partajarea averii

Dosarul nr.2r-774/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud. S. Papuha) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Ion Moruz împotriva încheierii din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moruz Ion împotriva Elizavetei Moruz cu privire la partajul averii, c o n s t a t ă : La 09 noiembrie 2012, Ion Moruz s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Moruz solicitînd partajarea averii comune în devălmăşie-75% cotă parte din capitalul social al SC „Comingi”SRL, cu atribuirea valorii băneşti a 37,5% cotă-parte din bunurile şi veniturile SC „Comingi” SRL şi încasarea aceste valori, iar Elizavetei Moruz 75% din capitalul social al SC „Comingi” SRL.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Moruz Ion împotriva Elizavetei Moruz cu privire la partajul averii comune în devălmăşie-75% cotă parte din capitalul social al SC „Comingi” SRL cu atribuirea valorii băneşti a 37,5% lui şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 27 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ion Moruz şi s-a oferit termen de 10 zile de la recepţionarea încheierii, pentru depunerea apelului motivat şi plata taxei de stat în mărime de 112, 50 lei. Prin încheierea din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a restituit cererea de apel depusă de Ion Moruz împotriva hotărîrii din 23 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, din motivul neînlăturării integrale a neajunsurilor indicate.

La 29 iunie 2015, Ion Moruz a declarat recurs împotriva încheierii din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău solicitînd repunerea în termen, casarea încheierii 1 contestate cu remiterea pricinii în instanța de apel. În motivarea recursului s-a invocat că este de acord cu încheierea, deoarece la 13 ianuarie 2014 a depus apel, iar în luna mai 2015 a fost înştiinţat despre data ședinței de judecată 19 mai 2015 ora 13:00, fiind înştiinţat şi despre necesitatea depunerii apelului motivat și achitarea taxei de stat în mărime de 112,50 lei. Susţine că, la 19 mai 2015, la ora 11:16, în ziua şedinţei de judecată achită taxa de stat în mărime de 112,50 lei, conform chitanţei.

În şedinţa din 19 mai 2015 nu a fost reprezentat de avocat, urmând să se reprezinte singur, unde urma să prezinte dovada achitării taxei de stat şi să ceară recuzarea judecătorului Nina Cernat, care a participat anterior la examinarea litigiului de partajare a averii dintre foştii soţi Moruz în instanţa de recurs. Afirmă că, la ora fixată pentru şedinţa de judecată - 13:00, asistenta avocatului a prezentat în instanţă apelul motivat, comunicînd instanţei de apel că Ion Moruz a achitat taxa de stat şi urmează să se apropie în şedinţa de judecată foarte curând. Declară că, nu a cunoscut despre faptul că pricina urma să fie examinată pe adresa: mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 73, astfel încât la data indicată în citaţie a fost prezent la Curtea de Apel Chişinău situată pe adresa: mun.

Chişinău, str. Teilor 4, unde şi cunoaşte că se află Curtea de Ape Chişinău. Asistenta a solicitat completului să acorde un termen scurt pentru pentru ca să se deplaseze de la str. Teilor 4 la bd. Ştefan cel Mare nr. 73, însă instanţa s-a retras în deliberare fără a aştepta. Consideră că, circumstanţele descrise denotă că nu există temeiuri legale pentru restituirea apelului, deoarece în ordinul de încasare eliberat de bancă este menţionat faptul achitării taxei de stat în sumă de 112,50 lei la data de 19 mai 2015, ora 11:16. Încheierea de a nu da curs apelului a fost executată integral pînă la ora şedinţei de judecată stabilită. Menţionează că împrejurările menţionate mai sus care nu denotă rea-credinţa din partea lui, a făcut imposibilă prezentarea chitanţei de plată a taxei de stat instanţei la ora indicată - 13:00.

În opinia sa, aplicarea unui formalism excesiv sub acest aspect constituie o sarcină excesivă, care poate fi calificată ca îngrădire a accesului la justiţie, garantat de Articolul 6 (1) CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea recurată la data de 19 mai 2015, iar recursul a fost declarat de Moruz Ion la 29 iunie 2015. Materialele cauzei atestă că încheierea din 19 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău a fost adoptată în lipsa părţilor (f.d.125), iar scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău prin care a fost expediată copia încheierii participanţilor, nu este datată.

Copia plicului anexat la cererea de recurs relevă că Moruz Ion a recepţionat încheierea instanţei de apel la data de 24 iunie 2015(f.d.132). În conformitate cu art. 116 alin.(1,3,4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce 2 dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Avînd ca reper data de 24 iunie 2015 de la recepţionarea încheirii recurate de către Moruz Ion, Colegiul consideră necesar de a-l repune în termen de declarare a recursului. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ion Moruz întemeiat şi pasibil de fi admis din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 426 alin.(1) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 27 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ion Moruz şi s-a oferit termen de 10 zile de la recepţionarea încheierii, pentru depunerea apelului motivat şi plata taxei de stat în mărime de 112, 50 lei. Din procesul verbal al şedinţei de judecată în instanţa de apel din 19 mai 2015 rezultă că a fost prezentată cererea de apel motivată la data respectivă.

Prin încheierea din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, s-a restituit cererea de apel depusă de Ion Moruz împotriva hotărîrii din 23 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, din motivul neînlăturării integrale a neajunsurilor indicate (f.d.125-126). Ca temei de restituire a cererii de apel, instanţa de apel invocă că apelantul nu a prezentat dovada plăţii taxei de stat în termenul acordat. Totodată, Colegiul reţine că la materialele cauzei este anexat originalul ordinului de încasare a numerarului nr. 105229385 din 19 mai 2015 ora 11:16, prin 3 care se atestă plata taxei de stat în mărime de 112, 50 lei de către Moruz Ion, ceea ce justifică argumentul recurentului referitor la plata taxei de stat pentru cererea de apel pînă la ora şedinţei de judecată.

În speţă, Colegiul reiterează că Ion Moruz s-a conformat prevederilor legale şi a executat integral încheierea instanţei de apel din 27 martie 2014 pînă la ora şedinţei de judecată, doar că a fost în imposibilitate de a prezenta la ora stabilită şi dovada plăţii taxei de stat. Sub acest aspect şi ţinînd cont de faptul că neajunsurile actului procedural referitor la prezentarea cererii de apel motivată, inclusiv şi plata taxei de stat au fost înlăturate pînă la ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră, întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că apelul urmează a fi examinat în fond.

În consecinţă, Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hotărîrea Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hotărîrea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a lui Ion Moruz de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Astfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate şi confirmate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 19 mai 2015, cu restituirea pricinii spre judecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se repune Moruz Ion în termenul de declarare a recursului. Se admite recursul declarat de Moruz Ion împotriva încheierii din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău. 4 Se casează încheierea din 19 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moruz Ion împotriva Elizavetei Moruz cu privire la partajul averii, cu restituirea pricinii spre judecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 5