2r-119/15 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă:V. Efros 2r-119/15 instanţa de apel: L. Bulgac, A. Doga, M. Guzun DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Andrian Dediu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Andrian Dediu cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă constată: La 15 august 2011, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Andrian Dediu, intervenienţi accesorii Elena Sclifos, Banca Comercială Română SA şi Guvernul RM cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a spaţiilor nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p.

din str. A. Sciusev 53, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100204.295.01.012. În motivarea acţiunii a indicat că la 30 mai 2007, Curtea Supremă de Justiţie a emis o decizie irevocabilă prin care a admis recursul Elenei Sclifos, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2007 de respingere a acţiunii Elenei Sclifos şi a emis o nouă hotărâre prin care a admis parţial cererea de chemare în judecată a Elenei Sclifos, a anulat decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 24/14-6 din 24 octombrie 2002 cu privire la darea în arendă a unor încăperi din str. A. Sciusev, 53, lit. A (subsol cu geamuri) SRL „Anegal-Exim”, a anulat contractul de arendă nr. 3/02/058 din 27 noiembrie 2002 şi actul de predare-primire a încăperilor nelocuibile din str. A. Sciusev, 53, lit. A, demisol, mun.

Chişinău încheiate între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Anegal-Exim”, a recunoscut nule contractele de vânzare-cumpărare a imobilului din str. A. Sciusev, 53, lit. A, demisol, mun. Chişinău din 16 iulie 2003 încheiat între Departamentul Privatizării a Guvernului RM şi SRL „Anegal-Exim” din 15 octombrie 2003, încheiat între SRL „Anegal- Exim” şi Vladimir Ciugai din 27 mai 2004 încheiat între Vladimir Ciugai şi Galina Anecanova din 11 august 2004 încheiat între Galina Anecanova şi Oxana Lica, a readus părţile la poziţia iniţială, a recunoscut dreptul prioritar al Elenei Sclifos la 1 încheierea contractului de locaţiune a încăperilor din str. A. Sciusev, 53, lit. A, demisol, mun. Chişinău şi a încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficul Elenei Sclifos prejudiciul moral în sumă de 500 lei.

Susţine că reclamanta a obţinut titlul executoriu care a fost prezentat spre executare la Primăria municipiului Chişinău, iar prin ordinul de plată nr. 716 din 22 august 2007, Primăria municipiului Chişinău a executat hotărârea instanţei de judecată în partea achitării prejudiciului moral Elenei Sclifos în sumă de 500 lei, iar în ce priveşte darea în locaţiune Elenei Sclifos a încăperilor nelocuibile din A. Sciusev, 53, lit. A, demisol, mun. Chişinău cu suprafaţa de 52,5 m.p., hotărârea instanţei nu a putut fi executată din cauza apariţiei unor impedimente noi de natură juridică.

Afirmă că Radu Lica şi Oxana Lica au acţionat cu rea-credinţă şi au înstrăinat lui Andrian Dediu prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/6436 din 14 iulie 2006, demisolul de pe adresa menţionată, cu suprafaţa de 52,5 m. p. Susţine că despre existenţa tranzacţiei respective, Radu Lica şi Oxana Lica nu au comunicat instanţei de judecată, iar Andrian Dediu nu a fost atras în proces şi asupra drepturilor căruia, instanţa în hotărârea sa, nu s-a pronunţat. Relatează că nu dispune de o copie a contractului a cărui nulitate invocă, informaţia despre această tranzacţie fiind obţinută din Registrul electronic al bunurilor imobile.

Consideră că nu a executat hotărârea din motive independente de voinţa sa, iar ca efect al neexecutării, Elena Sclifos s-a adresat cu cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin care a solicitat să fie recunoscut faptul că prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti irevocabile, Republica Moldova a violat dreptul ei la un proces echitabil şi în termeni rezonabili. Relatează că în procedura de examinare a plângerii Elenei Sclifos, CEDO a sesizat Guvernul Republicii Moldova, care la rândul său a recunoscut că drepturile petiţionarei au fost violate şi a exprimat voinţa de a soluţiona amiabil litigiul, propunere acceptată de Elena Sclifos.

Mai indică că la data de 12 mai 2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a examinat cererea introdusă de către Elena Sclifos versus Moldova şi a emis o decizie conform căreia a acceptat reglementarea amiabilă între părţi a litigiului apărut, fapt ce a condus la declararea pretenţiilor sale ca fiind satisfăcute şi a retras cererea depusă la CEDO. Remarcă că până în prezent, Guvernul RM nu şi-a onorat obligaţia asumată în raport cu Elena Sclifos în faţa CEDO. Îşi întemeiază acţiunea în baza art.216 alin (1), art. 219 Cod civil, art. 5, 32, 166-167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a spaţiilor nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p.

din str. A. Sciusev 53, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100204.295.01.012 încheiat la 14 iulie 2006 între Radu Lica, Oxana Lica şi Andrian Dediu sub nr. 7/6436, obligarea pârâţilor Radu Lica şi Oxana Lica să restituie lui Andrian Dediu suma achitată conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 7/6436 din 14 iulie 2006, evacuarea lui Andrian Dediu şi membrii familiei acestuia din spaţiile nelocative menţionate, radierea grevării drepturilor efectuate în Registrul bunurilor imobile la OCT 2 Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” în favoarea Băncii Comerciale Române SA conform contractului de ipotecă nr. 27423 din 16 iulie 2010 şi acordului adiţional nr. 34321 din 20 iunie 2011, aplicarea sechestrului pe încăperile nelocative.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 august 2011 s-a dispus luarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra spaţiilor nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p. din str. A. Sciusev, 53, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100204.295.01.012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, a fost respins recursul declarat de SA Banca Comercială Rămână Chişinău cu menţinerea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 august 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Andrian Dediu cu menţinerea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 august 2011. La 20 iunie 2013 Andrian Dediu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi notarul public Elena Petcu şi Elena Sclifos. În motivarea acţiunii a indicat că la 14 iulie 2006 a încheiat cu Oxana Lica, contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/6436, obiectul căruia constituie încăperea nelocativă cu suprafaţa de 52,5 m.p. din str. A. Sciusev, 53, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100204.295.01.012. Susţine că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare careva interdicţii asupra bunului imobil respectiv nu erau notate, iar la 18 iulie 2006 a fost înregistrat la OCT dreptul său de proprietate în privinţa încăperii nelocative. Solicită admiterea examinării cererii sale concomitent cu acţiunea iniţială, să fie recunoscută calitatea sa de dobânditor de bună-credinţă la procurarea încăperii nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p.

din str. A. Sciusev, 53, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100204.295.01.012, să fie recunoscut faptul că el a adus îmbunătăţiri considerabile şi inseparabile încăperii nelocative menţionate, astfel încât valoarea acesteia a crescut în raport cu preţul de cumpărare şi constituie suma de 34840 euro, încasarea în mod solidar din contul lui Radu Lica, Oxana Lica, Consiliul mun. Chişinău a tuturor cheltuielilor de judecată. La 30 august 2013, Andrian Dediu a depus cerere de concretizare prin care a menţionat că pretenţiile sale se referă şi la Galina Anecanova, considerând că acesta de asemenea a contribuit la apariţia litigiului. Ulterior, la 10 septembrie 2013 Andrian Dediu şi-a concretizat din nou pretenţiile din acţiune, solicitând să fie recunoscută calitatea sa de dobânditor de bună-credinţă la procurarea încăperii nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p.

din str. A. Sciusev, 53, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100204.295.01.012, să fie recunoscut faptul că el a adus îmbunătăţiri considerabile şi inseparabile încăperii nelocative menţionate, astfel încât valoarea acesteia a crescut în raport cu preţul de cumpărare şi constituie suma de 34840 euro, să fie recunoscut faptul că ca rezultat al faptului declarării contractului de vânzare-cumpărare nr. 7/6436 din 14 iulie 2007, acesta are de suportat un prejudiciu material, şi anume venitul ratat care este obţinut din plăţile de chirie, încasarea în mod solidar din contul lui Radu Lica, Oxana Lica, Consiliul mun. Chişinău, Galina Anecanova a tuturor cheltuielilor de judecată. 3 Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost respins demersul lui Andrian Dediu privind scoaterea de pe rol a cererii înaintate de Consiliul mun. Chişinău împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Andrian Dediu, intervenienţi accesorii Elena Sclifos, Banca Comercială Română SA şi Guvernul RM cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a spaţiilor nelocative, obligarea la restituirea sumelor şi evacuare ca fiind nefondat. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost respins demersul reprezentantului lui Andrian Dediu privind scoaterea de pe rol a cererii înaintate de Consiliul mun. Chişinău împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Andrian Dediu, intervenienţi accesorii Elena Sclifos, Banca Comercială Română SA şi Guvernul RM cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a spaţiilor nelocative, obligarea la restituirea sumelor şi evacuare ca fiind nefondat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013 a fost respins demersul reprezentantului lui Andrian Dediu privind scoaterea de pe rol a cererii înaintate de Consiliul mun. Chişinău împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Andrian Dediu, intervenienţi accesorii Elena Sclifos, Banca Comercială Română SA şi Guvernul RM cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a spaţiilor nelocative, obligarea la restituirea sumelor şi evacuare ca fiind nefondat. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013 a fost respins demersul reprezentantului lui Andrian Dediu privind aplicarea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, mijloacele băneşti şi conturile bancare care aparţin lui Radu Lica, Oxana Lica, Consiliul mun.

Chişinău, Galina Anecanova, Agenţia Proprietăţii Publice a RM în valoarea acţiunii, ca fiind nefondat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 nu s-a dat curs recursului declarat de Andrian Dediu împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 august 2011, până la examinarea pricinii în fond de către prima instanţă, pricina fiind remisă spre examinare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Andrian Dediu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de Andrian Dediu şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 august 2011. La 17 aprilie 2014, Andrian Dediu a declarat recurs împotriva încheierii respective, solicitând casarea acesteia. Ulterior, la 01 iulie 2014 Andrian Dediu a solicitat retragerea recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 a fost admisă cererea de retragere a recursului depusă de către Andrian Dediu, încetată procedura de recurs şi menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. La 30 iunie 2014, Andrian Dediu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 prin care a fost respins recursul declarat de Andrian Dediu şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 august 2011. În motivarea cererii a invocat că instanţa de recurs a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, iar lui i-au devenind cunoscute 4 unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului şi anume se referă la faptul că interesat de promovarea acţiunii depuse, este Elena Sclifos şi nicidecum Consiliul municipal Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire. La 24 decembrie 2014, Andrian Dediu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, solicitând casarea acesteia. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o neîntemeiată şi pasibilă de a fi integral casată.

Susţine că instanţa de revizuire a emis încheierea cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină După cum rezultă din materialele pricinii, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, revizuentul Andrian Dediu a indicat că decizia nominalizată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procesual. La fel, cu referire la prevederile art. 449 CPC a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au putut fi cunoscute anterior şi anume că interesat în promovarea acţiunii depuse este Elena Sclifos şi nu Consiliul municipal Chişinău.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, depunând cererea de revizuire în sensul enunţat, Andrian Dediu nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către Andrian Dediu nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

5 La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici invocările recurentului precum că instanţa care a emis încheierea revizuită nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Or, după cum rezultă din încheierea respectivă, instanţa nu a examinat fondul cauzei ci doar s-a expus limitativ asupra temeiurilor invocate în cererea de revizuire, constatând de altfel faptul că existenţa interesului Elenei Sclifos în soluţionarea litigiului dat, nu constituie temei de reviziure a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, în sensul enunţat. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Andrian Dediu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chişinău împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Andrian Dediu cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6