3r-22/15 — Verificarea legalitătii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale

dosar nr.3r-22/15 prima instanță: V. Pruteanu DECIZIE 19 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestația nr. 103 depusă de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014, cu privire la contestația nr. AP 9/55 din 05 noiembrie 2014 a reprezentantului cu drept de vot consultativ al Partidului Liberal Democrat din Moldova în Comisia Electorală Centrală, Sergiu Gurduza şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală, a prevederilor art.26 alin.(1) lit. k) Cod Electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir, a c o n s t a t a t: La 13 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus contestația nr. 103 împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014, cu privire la contestația nr. AP 9/55 din 05 noiembrie 2014 a reprezentantului cu drept de vot consultativ al Partidului Liberal Democrat din Moldova în Comisia Electorală Centrală,

Sergiu Gurduza şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală, a prevederilor art.26 alin.(1) lit. k) Cod Electoral. În motivarea acțiunii, Arseni Vladimir a indicat că, la 10 noiembrie 2014, Comisia Electorală Centrală a adoptat hotărîrea cu privire la contestația nr. AP 9/55 din 05 noiembrie 2014 a reprezentantului cu drept de vot consultativ al Partidului Liberal Democrat din Moldova în Comisia Electorală Centrală, Sergiu Gurduza, pe care contestatarul o consideră adoptată cu încălcarea legislaţiei electorale. Indică contestatarul că la 10 noiembrie 2014 și respectiv la 11 noiembrie 2014 a depus la Comisia Electorală Centrală cererile nr. CEC 9/465 și CEC 9/470, prin care a solicitat eliberarea copiilor autentificate hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale, a actelor care au stat la baza adoptării hotărîrilor respective și a anexelor aferente.

Susține Arseni Vladimir că Comisia Electorală Centrală nu a reacționat și nu a eliberat copiile actelor solicitate. Solicită Arseni Vladimir verificarea legalității hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014, cu privire la contestația nr. AP 9/55 din 05 noiembrie 2014 a reprezentantului cu drept de vot consultativ al Partidului Liberal Democrat din Moldova în Comisia Electorală Centrală, Sergiu Gurduza, precum și constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală, a prevederilor art.26 alin.(1) lit. k) Cod Electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de Arsenii Vladimir, din motivul că așa cerere nu urmează a fi judecată în instanță judecătorească în procedură civilă.

La 06 ianuarie 2015, Arseni Vladimir a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, cu emiterea unei noi hotărîri privind casarea încheierii recurate și admiterea acțiunii, sau remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Menționează recurentul că prima instanță prin restituirea cererii de chemare în judecată a încălcat normele de drept material, fără a invoca însă esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art.424, alin.(2) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. Potrivit art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul atestă că, recurentul Arseni Vladimir solicită ca să fie legal înștiințat despre data, ora și locul examinării ședinței de judecată, în ordine de recurs (f.d. 9). Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

Totodată, actele de procedură a instanței de recurs se plasează pe pagina web a acesteia. Curtea Supremă de Justiţie la 16 ianuarie 2015 a plasat pe pagina web informaţia că pricina dată, este numită pentru examinare în ordine de recurs la 17 ianuarie 2015. Prin încheierea Curții Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2015, avînd în vedere necesitatea studierii suplimentare a materialelor pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a dispus amînarea examinării recursului depus de către Arseni Vladimir pentru data de 19 ianuarie 2015, informație plasată și pe site-ul Curții Supreme de Justiţie, la 17 ianuarie 2015. Prin urmare, instanța de recurs reține că Arseni Vladmir, urmează să se intereseze de soarta dosarului, astfel încît ultimul se prezumă că este informat despre data, ora și locul examinării pricinii date.

La 16 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. 2 Potrivit art. 68, alin.(6) Cod electoral, împotriva hotărîrii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunţare.

În conformitate cu art.67 alin.(5) Cod Electoral Contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Conform materialelor dosarului rezultă că la 13 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus contestația nr. 103 împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014, cu privire la contestația nr. AP 9/55 din 05 noiembrie 2014 a reprezentantului cu drept de vot consultativ al Partidului Liberal Democrat din Moldova în Comisia Electorală Centrală, Sergiu Gurduza şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală, a prevederilor art.26 alin.(1) lit. k) Cod Electoral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de Arsenii Vladimir, din motivul că așa cerere nu urmează a fi judecată în instanță judecătorească în procedură civilă. Colegiul menţionează că termenul de atac al încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, conform prevederilor legale reiterate mai sus, este de trei zile din data pronunţării ei, care s-a stins la 21 noiembrie 2014. Însă, recurentul Arseni Vladimir, contrar prevederilor art.68 alin.(6) Cod Electoral a depus cerere de recurs la 06 ianuarie 2015, cu depășirea termenului de 3 zile, ceea ce în conformitate art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă constituie temei de respingere a recursului.

Instanța de recurs constată că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Cu referire la solicitarea recurentului de repunere în termen a cererii de recurs, motivînd prin aceea că a recepționat încheierea recurată la 23 decembrie 2014, Colegiul o va respinge ca neîntemeiată, or art. 68, alin.(6) Cod electoral, prevede expres că, împotriva hotărîrii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunţare. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să- şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Astfel recurentul Arseni Vladimir în calitate de parte în proces trebuie să se intereseze de soarta dosarului, comportîndu-se cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator, fară a abuza de acestea.

Or, manifestarea de indiferenţă de către părți faţă de proces, indică despre lipsa bunei credinţe. Prin urmare avînd în vedere faptul că recurentul Arseni Vladimir a depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal de 3 zile de la pronunţare, recursul urmează a 3 fi respins ca tardiv, or, exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie lărgit ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Arseni Vladimir.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Arseni Vladimir privind repunerea în termen a recursului.

Se respinge ca tardiv recursul declarat de către Arseni Vladimir împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în cauza civilă la contestația înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 10 noiembrie 2014, cu privire la contestația nr. AP 9/55 din 05 noiembrie 2014 a reprezentantului cu drept de vot consultativ al Partidului Liberal Democrat din Moldova în Comisia Electorală Centrală, Sergiu Gurduza şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală, a prevederilor art.26 alin.(1) lit. k) Cod Electoral.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4