2r-1080/14 — Încasarea sumei si a prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-1080/14 prima instanţă: A. Malîi instanţa de apel: L. Popova, A. Panov și M. Moraru DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Patic Eugen în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Patic Eugen împotriva lui Furnică Petru și Furnică Margareta cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 25 august 2014, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de Patic Eugen, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2014, Patic Eugen a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Furnică Petru și Furnică Margareta cu privire la încasarea sumei de 50000 lei în calitate de cheltuieli suportate pentru efectuarea reparației, a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei și a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 1500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 55, 57-60). La 18 iulie 2014, Patic Eugen a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, fără anexarea plății taxei de stat. Totodată, apelantul a solicitat amînarea achitării taxei de stat pînă la prima ședință de judecată (f.d. 61). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 25 august 2014, cererii de apel depusă de către Patic Eugen nu i s-a dat curs, acordîndu-i termen pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1125 lei pînă la 13 octombrie 2014, (f.d. 64). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, s-a prelungit termenul acordat apelantului Patic Eugen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 1125 lei, pînă la ședința din 05 noiembrie 2014, ora 12:00 (f.d.

67). La 31 octombrie 2014, Patic Eugen a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 25 august 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 1 În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Din materialele dosarului rezultă că, la 25 august 2014 Curtea de Apel Chișinău a pronunţat încheiere de a nu da curs cererii de apel depusă de către Patic Eugen, acordîndu-i termen pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1125 lei, pînă la 13 octombrie 2014 (f.d. 64). La 15 octombrie 2014, din cauza neprezenței părților în ședință de judecată, instanța de apel a adoptat încheiere prin care a dispus prelungirea termenului acordat lui Patic Eugen pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel, pînă la ședința din 05 noiembrie 2014 orele 12:00 (f.d.

67). La 31 octombrie 2014 Patic Eugen a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. Totodată din cererea de recurs s-a stabilit că, Patic Eugen a recepționat încheierea recurată, la 15 octombrie 2014 (f.d. 76). Astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 16 octombrie 2014 şi a încetat la 30 octombrie 2014. Însă recurentul Patic Eugen, contrar prevederilor art. 425 CPC, a declarat recurs la 31 octombrie 2014, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC de a respinge recursul.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Patic Eugen, în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă. Prin urmare avînd în vedere că recurentul Patic Eugen a declarant cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la comunicare, recursul urmează a fi respins ca tardiv, or, exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a 2 notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că recurentul Patic Eugen a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca tardiv şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Patic Eugen.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Patic Eugen împotriva lui Furnică Petru și Furnică Margareta cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3