3r-327/14 — Verificarea legalităţii hotărîrii CEC din 22.11.2014

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-327/14 Judecător: M. Guzun DECIZIE 30 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina la contestația depusă Arseni Vladimir către Comisia Electorală Centrală privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2014, prin care contestația depusă de Arseni Vladimir a fost restituită, c o n s t a t ă : La 25 noiembrie 2014, Arseni Vladimir s-a adresat în instanţă cu contestaţie către Comisia Electorală Centrală, Chişinău, solicitînd verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 22 noiembrie 2014 cu privire la acreditarea observatorilor naționali din partea Asociaţiei obștești Institutul pentru Drepturile Omului din Moldova, în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 şi constatarea faptului ignorării de către CEC a Codului electoral al RM, art. 26 alin. (1) lit. k). În motivarea contestaţiei Arseni Vladimir a indicat că, presupune că hotărîrea CEC cu privire la acreditarea observatorilor naționali din partea Asociaţiei obștești Institutul pentru Drepturile Omului din Moldova în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014, a fost adoptată cu încălcarea legislaţiei electorale.

A mai invocat că, Comisia Electorală Centrală ignoră prevederile Codului electoral şi anume art. 26 alin. (1) lit. k). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014, nu s-a dat curs contestației depuse de Arseni Vladimir, fiind acordat termen pînă la 28 noiembrie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor din contestație și anume: indicarea esenței încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale reclamantului, circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii. La 28 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus o anexă la contestație în care a indicat că nu poate prezenta instanței esența încălcării sau a pericolului încălcării drepturilor sale prin emiterea hotărîrii contestate, din considerentul că acesta nu dispune de hotărîrea contestată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2014, contestația depusă de Arseni Vladimir a fost restituită din considerentul că acesta nu s-a conformat indicațiilor instanței de judecată. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 30 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs. Fără a invoca careva argumente privind ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate, a solicitat casarea încheierii contestate, examinarea cauzei în fond sau trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. De asemenea, recurentul a înaintat un demers cu privire la examinarea recursului în prezența sa, cu citarea lui pentru şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor”.

Reieșind din sensul normei legale citate, Colegiul consideră necesar de a respinge demersul înaintat de Arseni Vladimir cu privire la examinarea recursului în prezența sa. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 171 alin. (1) CPC „După ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor”.

Colegiul reține că din conținutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, recepționată de către Arseni Vladimir la aceeași dată prin intermediul poștei electronice (f.d. 5), urmează că contestația a fost depusă de către Arseni Vladimir fără respectarea condițiilor art. 166 alin. (2) lit. d), e), art. 167 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă. Astfel, Curtea de Apel Chişinău, legal și întemeiat prin încheierea sa din 27 noiembrie 2014, nu a dat curs contestației și i-a fost oferit reclamantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor şi anume, indicarea esenței încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale reclamantului, circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii.

Totodată i s-a explicat lui Arseni Vladimir că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Conform art. 171 alin. (2) CPC, „Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs”.

Studiind materialele cauzei, inclusiv anexa la contestație depusă de către Arseni Vladimir la 28 noiembrie 2014, Colegiul constată că Arseni Vladimir nu s- a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile din contestație, constatate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014, or cele invocate în respectiva anexă nu pot fi apreciate drept înlăturare a neajunsurilor menționate. În asemenea circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul reține că Curtea de Apel Chişinău justificat a constatat că neajunsurile cererii nu au fost înlăturate. Prin urmare, concluzia Curţii de Apel privind restituirea contestaţiei depuse de Arseni Vladimir este una întemeiată.

Avînd în vedere cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Arseni Vladimir și de a menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2014, or aceasta este legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. (a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge demersul înaintat de Arseni Vladimir cu privire la examinarea cauzei în prezența sa. Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2014, emisă în pricina la contestația depusă Arseni Vladimir către Comisia Electorală Centrală privind verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 22 noiembrie 2014 cu privire la acreditarea observatorilor naționali din partea Asociaţiei obștești Institutul pentru Drepturile Omului din Moldova, în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 şi constatarea faptului ignorării de către CEC a Codului electoral al RM, art. 26 alin. (1) lit. k). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță