2ra-2956/14 — Constatarea faptuluzi acceptării succesiunii ş.a

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr.2ra-2956/14 instanţa de apel: V. Pruteanu I. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând recursurile declarate de procurorul în Procuratura sec. Botanica, Zinovia Ivanov în interesele Ninei Postolachi şi a reprezentantului Ninei Postolachi, avocatul Prutean Lilian în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Botanica, mun.

Chişinău în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe, Ilia Şarpe şi Vladimir Şarpe, intervenienţi accesorii notarul privat Raisa Mereuţă, Liubovi Bilovidova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii în mărime de 1/5 cotă-parte după decesul Varvarei Artemenco şi a locului deschiderii succesiunii, constatarea valorii apartamentului şi încasarea de la Iulia Şarpe a sumei ce constituie 1/20 cotă-parte din apartament, încasarea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională a Iuliei Şarpe împotriva Ninei Postolachi cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 c o n s t a t ă 1 La 02.07.2009 procurorul în Procuratura sec. Botanica, mun.

Chişinău, Marcel Cimbir a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe, Ilia Şarpe şi Vladimir Şarpe, intervenienţi accesorii notarul privat Raisa Mereuţă, Liubovi Bilovidova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii în mărime de 1/5 cotă-parte după decesul Varvarei Artemenco şi a locului deschiderii succesiunii, constatarea valorii apartamentului şi încasarea sumei ce constituie 1/20 cotă-parte din apartament, încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a menţionat că, în Procuratura sec.Botanica, mun.Chişinău a parvenit spre examinare plîngerea Ninei Postolachi, prin care ultima solicită intervenirea procurorului pentru apărarea intereselor ei legitime.

A menţionat că, la 14.12.2000 a decedat mama Ninei Postolachi, Artemenco Varvara, ultimul domiciliu a defunctei fiind în apartamentul nr.52, str. Mircea cel Bătrîn 29/3, mun.Chişinău. Artemenco Varvara a întocmit la data de 21.07.1997 în localitatea Obodovca, r-nul Trosteaniţ, Ucraina un testament, înregistrat de către secretarul Comitetului executiv sătesc, conform căruia ultima a testat toată averea, indiferent unde s-ar afla şi din tot ce e compus şi tot ce îi va aparţine în ziua decesului şi asupra căruia va avea drepturi conform legii, Ninei Postolachi, Nadei Ivancenco, Liuboviei Belovidova, Iuliei Şarpe şi lui Artemenco Ivan în părţi egale.

La data de 09.07.2007 Şarpe lulia, sora lui Postolachi Nina, s-a adresat notarului privat Mereuţă Raisa cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea certificatului de moştenitor legal asupra averii succesorale rămase după decesul mamei sale Artemenco Varvara, ce constă din 1/4 cotă-parte din apartamentul nr.52 situat în mun.Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn 29/3. În cerere expres menţionează că, alţi moştenitori legali, testamentari pretendenţi la succesiune nu sunt iar ca temei pentru eliberarea certificatului de moştenitor a fost intrarea în posesia bunurilor în termen de şase luni de la decesul mamei sale.

În baza cererii notarul a deschis dosarul succesoral nr. 21/168503 şi în aceeaşi zi de 09.07.2007 lui Şarpe lulia i s-a eliberat certificat de succesor legal prin care averea succesorală ce constă din 1/4 cotă-parte din apartamentul nr.52 situat în mun.Chişinău, bd.Mircea cel Bătrîn 29/3, care a aparţinut defunctei Artemenco Varvara cu drept de proprietate, în baza contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, autentificat de biroul notarial de stat nr.5, or. Chişinău, la data de 26.01.1994, cu nr.199, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru". La data de 15.08.2003 certificatul de succesor legal a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la 09.07.2007, iar ulterior, la 13.07.2007, de către notarul Mereuţă Raisa a fost autentificat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.52 situat în mun.Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, 29/3, prin care apartamentul menţionat a fost transmis cu drept de proprietate lui Ghilescu Ion contra sumei de 363000,00 lei, deşi valoarea întregului imobil, conform certificatului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru" constituie 434646,00 lei. 2 Şarpe lulia a cunoscut despre existenţa testamentului, fapt confirmat prin participarea la judecarea cauzei civile privind partajarea averii succesorale din Ucraina finisată la data de 28.09.2007, cît şi despre faptul că sunt şi alţi moştenitori legali, a obţinut certificatul de succesor legal asupra averii ce aparţinea cu drept de proprietate mamei sale Artemenco Varvara.

Despre faptul că Artemenco Varvara a deţinut cu drept de proprietate 1/4 cotă-parte din apartamentul menţionat, Postolachi Nina a aflat recent, iar termenul de prescripţie al acţiunii în anulare a certificatului de moştenitor este de 3 ani de la data cînd ceilalţi moştenitori au aflat despre existenţa acestui certificat. Luînd în consideraţie ultima voinţă a Varvarei Artemenco de a transmite toată averea sa în părţi egale moştenitorilor indicaţi în testament, Ninei Postolachi îi revine 1/5 din cota-parte a mamei sale, prin urmare Postolachi Nina are dreptul la 1/20 cotă-parte din valoarea apartamentului. Totodată, datorită faptului că Şarpe lulia a ascuns existenţa averii succesorale şi nu a înştiinţat succesorii despre faptul că a fost deschis dosarul succesoral, astfel lui Postolachi Nina cît şi celorlalţi succesori testamentari le-au fost lezate interesele legale patrimoniale şi au fost privaţi de dreptul de proprietate.

Fiind privată de dreptul de proprietate asupra bunurilor sale, Postolachi Nina a fost privată şi de dreptul de folosinţă şi posesie ca urmare a acţiunilor ilegale intenţionate ale Iuliei Şarpe, Ninei Postolachi fiindu-le cauzate suferinţe psihice prin nerespectarea ultimei voinţe a mamei sale şi prin privarea de dreptul de folosinţă şi posesie. Solicită declararea nulităţii certificatului de succesor legal nr. 3554 eliberat la data de 09.07.2009 de către notarul Raisa Mereuţă, recunoaşterea în calitate de succesor testamentar a Ninei Postolachi asupra 1/20 cotă-parte din apartamentul nr.52 situat în mun.Chişinău, bd.Mircea ce Bătrîn, 29/3, încasarea din contul Iuliei Şarpe în beneficiul Ninei Postolachi echivalentul prejudiciului material cauzat în rezultatul înstrăinării cotei sale părţi din apartamentul sus indicat ce constituie 1/20 din valoarea apartamentului ceea ce constituie 34500 lei şi echivalentul prejudiciului moral cauzat în sumă de 10000 lei.

Prin încheierea din 25.06.2012 a fost admis demersul Iuliei Şarpe, fiind atraşi în calitate de copîrîţi Şarpe Ilia şi Şarpe Vladimir şi în calitate de intervenienţi accesorii Belovidova Liubovi, Ivancenco Nadea şi Artemenco Ivan.

La data de 25.05.2013 procurorul în Procuratura sec. Botanica, mun.Chişinău şi reprezentantul Ninei Postolachi, avocatul Prutean Lilian au adresat cerere suplimentară şi de concretizare a acţiunii, prin care au solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii de către Postolachi Nina în mărime de 1/5 cotă-parte după decesul Varvarei Artemenco şi constatarea locului deschiderii succesiunii, apartamentul nr.52 situat în mun.Chişinău, sectorul Ciocana, bd.Mircea cel Bătrîn, 29/3, constatarea valorii apartamentului în cauză la data de 13.07.2007 în mărime de 690000,00 lei, încasarea din contul Iuliei Şarpe în beneficiul Ninei Postolachi a sumei de 34500,00 lei ce constituie 1/20 cotă-parte din apartament, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000,00 lei, cît şi cheltuielile de judecată.

3 La 13.01.2010 Şarpe Iulia a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat respingerea integrală a cererii depuse de Postolachi Nina, din motiv că este neîntemeiată, bazată pe declaraţii neprobate şi a solicitat încasarea din contul ultimei a prejudiciului moral în sumă 20000,00 de lei pentru batjocura în privinţa rudelor şi a memoriei mamei, care au adus la înrăutăţirea stării sănătăţii ei, cît şi încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 24000,00 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 28 iunie 2013 s-a respins acţiunea procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi ca nefondată şi depusă tardiv. S-a respins cererea reconvenţională depusă de Iulia Şarpe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-au admis apelurile declarate de Nina Postolachi, Iulia Şarpe şi procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi şi a cererii reconvenţionale a Iuliei Şarpe. La 10 iunie 2014 procurorul în Procuratura sec. Botanica, mun. Chişinău, Zinaida Ivanov în interesele Ninei Postolachi a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată a procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi. În motivarea recursului a invocat că, cererea de apel a fost depusă de către o persoană care era în drept să declare apel, justificînd afirmaţiile date în baza prevederilor din Recomandarea nr. 22 a Curţii Supreme de Justiţie şi a legislaţiei în vigoare cu privire la asistenţă juridică. Susţine că, soluţia instanţei de judecată este nefondată şi neîntemeiată din care considerente urmează a fi casată. La 26 august 2014 reprezentantul Ninei Postolachi, avocatul Prutean Lilian a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată a procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi. În motivarea recursului a invocat argumente similare cu cele declarate de procurorul în Procuratura sec. Botanica, Zinaida Ivanov în interesele Ninei Postolachi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 4 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 71 alin.(1) din Codul de procedură civilă, procurorul participă la judecarea pricinilor civile în primă instanţă în calitate de participant la proces dacă el însuşi l-a pornit în condiţiile legii. Iar în conformitate cu alin.(3) al aceluiaşi articol, acţiunea în apărare a drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime poate fi intentată de către procuror numai la cererea scrisă a persoanei interesate dacă aceasta nu se poate adresa în judecată personal din cauză de sănătate, vîrstă înaintată, incapabilitate sau din alte motive întemeiate.

Acţiunea în apărarea intereselor persoanei incapabile poate fi înaintată de procuror indiferent de existenţa cererii persoanei interesate sau a reprezentantului ei legal. În cazurile prevăzute de lege, procurorul este în drept să se adreseze în judecată în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane. Potrivit materialelor dosarului, cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanţă de procurorul în Procuratura sec. Botanica, Marcel Cimbir în interesele Ninei Postolachi. (f. d. 1-3). Acţiunea în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor ei legitime a fost intentată de către procuror în baza cererii scrise a Ninei Postolachi, care este pensionară şi încadrată în gradul II de invaliditate (f.d.

3-4). În conformitate cu art. 360 alin.(1) din Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. La 03.07.2013 a declarat apel reprezentantul Ninei Postolachi, avocatul Prutean Lilian (f. d. 71), la 24.07.2013 a declarat apel reprezentantul Iuliei Şarpe, avocatul Vladimir Volcov (f.d. 72) iar la 29.07.2013 a declarat apel procurorul în Procuratura sec. Botanica, Zinaida Ivanov în interesele Ninei Postolachi (f.d. 73). În conformitate cu art.267 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a Procuraturii Botanica, mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi şi cererea reconvenţională au fost scoase de pe rol (f.d. 123-132). Ca temei al scoaterii cererilor de pe rol a servit faptul neindicării în conţinutul cererii din 05.05.2009 întocmită de Postolachi Nina a solicitării intervenirii procurorului întru apărarea intereselor ei legitime, suplimentar instanţa de apel consemnînd că, cererea este în copie şi nu este clar de cine este semnată . Mai mult ca atît, faptul inexistenţei împuternicirilor reprezentanţilor Vladimir Volcov şi Lilian Prutean în acordarea asistenţei juridice şi susţinerea poziţiilor în 5 interesele clienţilor, au consolidat soluţia instanţei de apel de scoatere a cererilor de pe rol.

Colegiul reţine că, participarea procurorului la judecarea pricinilor civile este admisă numai la cererea scrisă a persoanei interesate, dacă aceasta nu se poate adresa personal din cauză de sănătate, vîrstă înaintată, incapabilitate sau din alte motive întemeiate. La materialele cauzei este anexată copia certificată a cererii Ninei Postolachi în adresa Procuraturii sec. Botanica, mun. Chişinău prin care se solicită expres intervenţia procurorului în soluţionarea problemelor cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/5 cotă-parte din apartamentul 52 şi incasarea prejudiciului moral şi material din contul Iuliei Şarpe, obiectul cererii menţionate fiind de fapt similar obiectului litigiului examinat în judecată.

La materialele cauzei au fost anexate şi actele ce confirmă imposibilitatea adresării personale în judecată şi anume copia adeverinţei de invaliditate de gradul II (f.d. 5) şi copia legitimaţiei de pensionar nr. 128657 (f.d. 93, 97). Colegiul notează că, legea procesual-civilă nu stabileşte conţinutul şi exigenţele pe care urmează să le îndeplinească cererea depusă de persoana interesată în vederea solicitării apărării drepturilor şi intereselor legitime de către procuror, cu excepţia condiţiei exprese că, aceasta urmează să fie întocmită în formă scrisă, totodată, intervenirea Ninei Postolachi în procesul intentat de procuror reiterează consimţămîntul acesteia la susţinerea pretenţiilor ultimului şi inadmisibilitatea scoaterii cererii de pe rol potrivit art. 72 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Cele constatate de instanţa de apel precum că, mandatul avocaţial nr. 0108324 din 21.05.2013 eliberat de avocatul Prutean Lilian nu este semnat de Nina Postolachi nu corespunde adevărului or, pe versoul mandatului sunt prezente semnătura ultimei şi împuternicirile conferite (f.d. 30). Suplimentar Colegiul relevă că, instanţa de apel eronat a admis apelul declarat de reprezentantul Iuliei Şarpe, avocatul Vladimir Volcov or, mandatul avocaţial nu este semnat de Iulia Şarpe iar pe versoul acestuia nu sunt prevăzute expres împuternicirile. În acest sens instanţa de apel contrar prevederilor art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă a admis apelul declarat de o persoană neîmputernicită.

Colegiul conchide că, instanţa de apel incorect a scos de pe rol cererea procurorului sec. Botanica, Zinovia Ivanov şi cererea reconvenţională a Iuliei Şarpe . Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

6 În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de procurorul în Procuratura sec. Botanica, Zinaidei Ivanov în interesele Ninei Postolachi şi a reprezentantului Ninei Postolachi, avocatul Prutean Lilian. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun.

Chişinău în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe, Ilia Şarpe şi Vladimir Şarpe, intervenienţi accesorii notarul privat Raisa Mereuţă, Liubovi Bilovidova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii în mărime de 1/5 cotă-parte după decesul Varvarei Artemenco şi a locului deschiderii succesiunii, constatarea valorii apartamentului şi încasarea de la Iulia Şarpe a sumei ce constituie 1/20 cotă-parte din apartament, încasarea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională a Iuliei Şarpe împotriva Ninei Postolachi cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 7