2ac-50/15 — Cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, constatarea valorii imobilului, încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi material

dosarul nr. 2ac-50/15 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 25 februarie 2015 mun. Chişinău în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, depusă de către Iulia Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe, intervenient accesoriu notarul privat Raisa Mereuţă, Liubovi Bilovedova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco privind constatarea faptului acceptării succesiunii în mărime de 1/5 cotă parte după decesul Varvarei Artemenco şi a locului deschiderii succesiunii, constatarea valorii apartamentului şi încasarea de la Iulia Şarpe a sumei de 34500 lei, ce constituie 1/20 cotă parte din apartament, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi cererea reconvenţională a Iuliei Şarpe împotriva Ninei Postolachi privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 24000 lei, CONSTATĂ: La 02 iulie 2009 Procurorul sect.

Botanica mun. Chişinău Marcel Cimbir a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe şi notarul privat Raisa Mereuţă cu privire la declararea nulităţii certificatului de succesor legal nr. 3554, eliberat la 09 iulie 2007, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a succesorului legal Iulia Şarpe asupra 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 52, situat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 29/3; recunoaşterea în calitate de succesor testamentar a Ninei Postolachi asupra a 1/20 cotă parte din apartamentul nr. 52, situat în mun. Chişinău bd. Mircea cel Bătrân, 29/3; încasarea din contul Iuliei Şarpe în beneficiul Ninei Postolachi prejudiciului material suportat în rezultatul înstrăinării cotei sale părţi din apartamentul nr. 52, situat în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 29/3, încasarea din contul pârâtei Iulia Şarpe în beneficiul Ninei Postolachi a prejudiciului moral cauzat în sumă de 10000 lei. La 19 ianuarie 2010 Iulia Şarpe a depus cerere reconvenţională împotriva Ninei Postolachi privind repararea prejudiciului moral cauzat în valoare de 10000 lei. (f. d. 22 Vol. I) 1 Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 iunie 2012 a fost atras în proces în calitate de copârât Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe şi în calitate de intervenienţi accesorii Liubovi Belovidova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco. (f. d. 156 Vol. I) La 22 mai 2013 Procurorul sect. Botanica mun. Chişinău Zinaida Ivanov în interesele Ninei Postolachi a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând constatarea faptului acceptării succesiunii de către Nina Postolachi în mărime de 1/5 cotă parte din patrimoniul defunctei Varvara Artemenco, constatarea valorii apartamentului nr. 52 situat în mun.

Chişinău bd. Mircea cel Bătrân, 29/3 la data de 13 iulie 2007 în mărime de 690000 lei, încasarea de la Iulia Şarpe în beneficiul Ninei Postolachi a sumei de 34500 lei, ce constituie 1/20 cotă parte din apartamentul nr. 52 situat în mun. Chişinău bd. Mircea cel Bătrân, 29/3, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei precum şi a cheltuielilor de judecată. (f. d. 35 Vol. II) Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea procurorului în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe, intervenient accesoriu notarul privat Raisa Mereuţă, Liubovi Bilovidova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco privind constatarea faptului acceptării succesiunii în mărime de 1/5 cotă parte după decesul Varvarei Artemenco şi a locului deschiderii succesiunii, constatarea valorii apartamentului şi încasarea de la Iulia Şarpe a sumei de 34500 lei, ce constituie 1/20 cotă parte din apartament, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei a fost respinsă ca nefondată şi depusă tardiv. Cererea reconvenţională a Iuliei Şarpe împotriva Ninei Postolachi privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 24000 lei a fost respinsă ca fiind nefondată.

(f. d. 59 Vol. II) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, reprezentantul Ninei Postolachi – Lilian Prutean a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi emieterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea procurorului Procuraturii Botanica mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi să fie admisă integral. (f. d. 71 Vol. II) Cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe a declarat şi reprezentantul Iuliei Şarpe avocatul Vladimir Volcov, prin care a solicitat casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013 în partea respingerii acţiunii înaintată de Iulia Şarpe cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri, prin care acţiunea ultimei să fie admisă integral.

(f. d. 72 Vol. II) Ulterior, cerere de apel a înaintat şi procurorul în Procuratura Botanica mun. Chişinău Zinaida Ivanov, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de Procurorul sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi să fie admisă integral. (f. d. 73 Vol. II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 a fost admisă cererea de apel, declarată de Nina Postolachi, Iulia Şarpe şi Procuratura Botanica mun. Chişinău în interesele Ninei Postolachi, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o decizie nouă sub formă de încheiere, prin care atât acţiunea iniţială cât şi cea reconvenţională au fost scoase de pe rol.

(f. d. 121 Vol. II) Procurorul în Procuratura Botanica mun. Chişinău Zinaida Ivanov în interesele Ninei Postolachi, precum şi reprezentantul acesteia Lilian Prutean au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel în partea respingerii cerinţelor 2 formulate de Nina Postolachi cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea ultimei să fie admisă integral. (f. d. 134, 146) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 au fost admise recursurile declarate de procurorul în Procuratura Botanica mun. Chişinău Ivanov Zinaida în interesele Ninei Postolachi şi a reprezentantului acesteia, avocatul Lilian Prutean, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

(f. d. 168-174) La 09 februarie 2015 Iulia Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. În motivarea cererii au indicat că toţi judecătorii Curţii de Apel Chișinău, inclusiv şi completul, care examinează prezentul litigiu, au interes personal direct sau indirect în soluţionarea pricinii, ceia ce pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de recuzare înaintată de către Iulia Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC judecătorul, care judecă pricina, urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui, dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor, care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Prin prisma normelor de drept enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înaintarea recuzării tuturor judecătorilor instanţei judecătoreşti este inadmisibilă, or dispoziţiile art. 52 alin. (5) CPC direct indică că recuz poate fi înaintat doar judecătorilor, care sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Aici se va reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului în sensul că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea Iuliei Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului în Procuratura Botanica mun.

Chişinău în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe, intervenient accesoriu notarul privat Raisa Mereuţă, Liubovi Bilovedova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco privind constatarea faptului acceptării succesiunii în mărime de 1/5 cotă parte după decesul Varvarei Artemenco şi a locului deschiderii succesiunii, constatarea valorii apartamentului şi încasarea de la Iulia Şarpe a sumei de 34500 lei, ce constituie 1/20 cotă parte din apartament, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi cererea reconvenţională a Iuliei Şarpe împotriva Ninei Postolachi privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 24000 lei, de a restitui pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 50, 53, 269-270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge propunerea Iuliei Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ca fiind neîntemeiată. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele Ninei Postolachi împotriva Iuliei Şarpe, Ilie Şarpe şi Vladimir Şarpe, intervenient accesoriu notarul privat Raisa Mereuţă, Liubovi Bilovedova, Nadea Ivancenco şi Ivan Artemenco privind constatarea faptului acceptării succesiunii în mărime de 1/5 cotă parte după decesul Varvarei Artemenco şi a locului deschiderii succesiunii, constatarea valorii apartamentului şi încasarea de la Iulia Şarpe a sumei de 34500 lei, ce constituie 1/20 cotă parte din apartament, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi cererea reconvenţională a Iuliei Şarpe împotriva Ninei Postolachi privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 24000 lei, se restituie pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4