2r-875/14 — Cu privire la excluderea bunului imobil din categoria proprietăţii în devălmăşie comună a soţilor

Dosarul nr.2r-875/14 prima instanţă: S. Balaban instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin, A. Panov DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Bondarenco Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bondarenco Silvia împotriva lui Bondarenco Vitalie cu privire la excluderea bunului imobil şi anume: ap. 58 situat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, 188/1 din categoria proprietăţii în devălmăşie comună a foştilor soţi Bondarenco Silvia şi Bondarenco Vitalie şi recunoaşterea dreptului la proprietate asupra bunului cu cota-parte 1 doar după reclamanta – Bondarenco Silvia; excluderea lui Bondarenco Vitalie din coproprietarii apartamentului litigios şi anularea intabulării din registrul de Stat al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău a dreptului de proprietate înregistrat după ultimul; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a înregistra după Bondarenco Silvia bunul imobil enunţat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 şi din 17 aprilie 2014 prin care au fost restituite cererile de apel depuse de către Bondarenco Vitalie, c o n s t a t ă: La 26 august 2011, Bondarenco Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bondarenco Vitalie cu privire la excluderea bunului imobil şi anume: ap. 58 situat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, 188/1 din categoria proprietăţii în devălmăşie comună a foştilor soţi Bondarenco Silvia şi Bondarenco Vitalie şi recunoaşterea dreptului la proprietate asupra bunului cu cota-parte 1 doar după reclamanta – Bondarenco Silvia; excluderea lui Bondarenco Vitalie din coproprietarii apartamentului litigios şi anularea intabulării din registrul de Stat al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău a dreptului de proprietate înregistrat după ultimul; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a înregistra după Bondarenco Silvia bunul imobil enunţat. În cadrul judecării pricinii în prima instanţă, Bondarenco Silvia prin intermediul avocatului său, a înaintat cerere prin care solicită ca să fie încasată suma cheltuielilor de judecată în mărime de 9 170,88 lei din contul lui Bondarenco Vitalie (f.d.94).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat înregistrarea din registrul de stat al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău a dreptului de proprietate înregistrat după Bondarenco Vitalie asupra apartamentului situat pe str. Alba Iulia, 188/1, mun. Chişinău. S-a recunoscut după Bondarenco Silvia dreptul de proprietate cu cota parte 1 (unu) asupra bunului imobil şi anume ap. 58 situat pe str. Alba Iulia, 188/1, mun. Chişinău şi s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a înregistra după Bondarenco Silvia dreptul de proprietate cu cota-parte 1 (unu), asupra apartamentului dat. S-a încasat de la Bondarenco Silvia în beneficiul lui Bondarenco Vitalie datoria în sumă de 9 798,15 lei.

S-a încasat din contul lui Bondarenco Vitalie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4 238,33 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.192-197). La 28 septembrie 2012 prin intermediul oficiului poştal, Bondarenco Vitalie, a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d 199-200). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Bondarenco Vitalie şi s-a amînat achitarea taxei de stat pentru cererea de apel, pînă la şedinţa de judecată din 06 februarie 2013, ora 14-00, acordîndu-i termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3 178 lei, pînă la şedinţa de judecată preconizată (f.d.211), care a fost recepţionată de către ultimul, la 14 ianuarie 2013 (f.d.213).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, a fost restituit apelantului Bondarenco Vitalie cererea de apel, din motiv că ultimul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel emise prin încheierea din 19 decembrie 2012 (f.d.215-216). La 12 martie 2013 (potrivit registrului corespondenţei de intrare a instanţei de apel), Bondarenco Vitalie, repetat a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.221-223). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Bondarenco Vitalie, ca fiind depus tardiv (f.d. 240-243). La 28 mai 2014, prin intermediul oficiului poştal, Bondarenco Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi din 06 decembrie 2013, solicitînd casarea acestora cu restituirea pricinii la rejudecare pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Cu referire la recursul declarat de către Bondarenco Vitalie, împotriva încheierii instanţei de apel din 17 aprilie 2014 prin care a fost restituit apelul declarat, ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii contestate (f.d.244). Luînd în consideraţie că la materialele pricinii lipsesc care-va date referitor la recepţionarea încheierii instanţei de apel de către Bondarenco Vitalie, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 28 mai 2014, împotriva încheierii din 17 aprilie 2014, este declarat în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 17 aprilie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 17 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Bondarenco Vitalie, ca fiind depusă tardiv (f.d.240-243). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Bondarenco Vitalie înafara termenului legal este justificată.

După cum denotă actele dosarului, prin hotărîrea primei instanţe din 06 septembrie 2012, acţiunea depusă de către Bondarenco Silvia a fost admisă parţial (f.d. 192). La 01 octombrie 2012, Bondarenco Vitalie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat (f.d.199-20). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 decembrie 2012, a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de către Bondarenco Vitalie şi a amînat achitarea taxei de stat pînă la şedinţa de judecată din 06 februarie 2013, ora 14-00. A stabilit termen apelantului pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3 178 lei, pînă la şedinţa din 06 februarie 2013. Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiile instanţei de judecată, cererea de apel va fi restituită (f.d.211).

Potrivit avizului de recepţie, se atestă că Bondarenco Vitalie a recepţionat încheierea instanţei de apel din 19 decembrie 2012, la 14 ianuarie 2013 (f.d.213). Nerespectînd indicaţiile instanţei de apel emise prin încheierea din 19 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 februarie 2013, a restituit apelul depus de către Bondarenco Vitalie (f.d.215-216). Iar, la 12 martie 2013, Bondarenco Vitalie, a depus cerere de apel repetată, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.221-223), care a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 (f.d.240-243). În astfel de împrejurări, Bondarenco Vitalie urma să declare apel împotriva hotărîrii primei instanţe, în termenul prevăzut de art. 369 CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii).

Prin urmare Curtea de Apel justificat a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului. Argumentul recurentului că termenul de apel nu a fost omis deoarece a fost depus un apel repetat, este unul declarativ. Cu referire la acest capitol instanţa de recurs, reţine că recurentul urma să se încadreze în termenul de 20 de zile prevăzut de art. 369 CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), chiar dacă a fost depus un apel repetat, iar depunerea unui apel, care a fost restituit, nu suspendă curgerea termenului a acestuia. Argumentul recurentului că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii de amînare a taxei de stat, care fost depusă de către ultimul la 05 februarie 2013 (f.d.225) este unul declarativ, deoarece instanţa de apel prin restituirea cererii de apel s-a expus asupra solicitării apelantului cu privire la amînarea achitării taxei de stat.

Prin urmare, instanţa de apel justificat a restituit cererea de apel, ca fiind depusă de către Bondarenco Vitalie cu omiterea termenului de declarare a apelului. Cu referire la recursul declarat de către Bondarenco Vitalie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, instanţa de recurs consideră că este unul depus tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

După cum denotă actele pricinii, Bondarenco Vitalii în contextul cererii de apel, declarate la 12 martie 2013, a invocat că cunoaşte despre faptul că prin încheierea din 06 februarie 2013, i-a fost restituită cererea de apel care a fost depusă la 01 octombrie 2012 (f.d.222, verso). Astfel, din data depunerii cererii de apel repetate de către Bondarenco Vitalie – 12 martie 2013, ultimul urma să declare recurs în termenul prevăzut de art. 425 CPC, fapt ce a fost ignorat de către acesta. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Bondarenco Vitalie, în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen a recursului declarat împotriva încheierii instanţei de apel din 06 februarie 2013 şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a restituit lui Bondarenco Vitalie cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul în partea contestării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 al respinge ca fiind tardiv fără a se pronunţa în fond, iar recursul în partea contestării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca tardiv recursul declarat de către Bondarenco Vitalie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013. Se respinge recursul declarat de către Bondarenco Vitalie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bondarenco Silvia împotriva lui Bondarenco Vitalie cu privire la excluderea bunului imobil şi anume: ap. 58 situat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, 188/1 din categoria proprietăţii în devălmăşie comună a foştilor soţi Bondarenco Silvia şi Bondarenco Vitalie şi recunoaşterea dreptului la proprietate asupra bunului cu cota-parte 1 doar după reclamanta – Bondarenco Silvia; excluderea lui Bondarenco Vitalie din coproprietarii apartamentului litigios şi anularea intabulării din registrul de Stat al Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău a dreptului de proprietate înregistrat după ultimul; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a înregistra după Bondarenco Silvia bunul imobil enunţat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan