2rc-512/14 — Rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei, transmiterea bunului imobil ipotecat şi evacuare

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2rc-512/14 instanța de apel:M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnaut DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Continental-Francon-Aur”, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Băncii Comercial „Universalbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Continental-Francon-Aur” cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei, transmiterea bunului imobil în scopul stingerii datoriei și evacuare, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea SRL „Continental-Francon-Aur” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Continental-Francon-Aur”, a c o n s t a t a t: La 24 februarie 2012, BC „Universalbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Continental-Francon-Aur” cu privire la încasarea datoriei, transmiterea bunului imobil în scopul stingerii datoriei și evacuare.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în conformitate cu contractul de credit nr. 3327210-LJ din 27 decembrie 2010 SRL „Continental-Francon-Aur” a primit de la BC „Universalbank” SA un credit în sumă de 14 000 000 lei, cu termenul de rambursare finală la data de 27 decembrie 2020. Menţionează că potrivit condiţiilor contractului nominalizat, debitorul şi-a asumat responsabilitatea de a rambursa suma creditului primit la expirarea termenului contractului de credit, precum şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea creditului şi alte plăţi aferente creditului.

Susţine că întru garantarea rambursării în termen a creditului acordat „Continental-Francon-Aur” SRL a ipotecat la bancă conform contractului de ipotecă nr. 13006 din 28 decembrie 2010, autentificat de către notarul Evghenii Berghîi, terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 0100211.555 cu suprafaţa totală de 0,0303 ha şi construcţia de turism amplasată pe acest teren cu nr. cadastral 0100211.555.01 cu suprafaţa totală de 125.0 m.p., situate în mun.

Chişinău, str. Frumoasa 64, evaluate la suma de 14 106 330,00 lei şi mijloacele băneşti intrate în conturile debitorului care urmau a fi încasate de creditor în conformitate cu contractul de mandat nr. 3327210-M-l din 27 decembrie 2010. Deoarece debitorul nu a executat la timp obligaţia de plată a creditului, dobînzilor, penalităţilor şi comisionului la data de 05 decembrie 2011, s-a acumulat o datorie totală aferentă în sumă de 13 444 934,06 lei, dintre care suma creditului 13137044,78 lei, suma dobînzii neachitate 222 423,85 lei, penalitatea calculată 3 588,10 lei, comision trimestrial 11 877,33 lei şi comisionul pentru eliberarea creditului de 70000 lei.

Afirmă că la data de 06 decembrie 2011, BC „Universalbank” SA a expediat în adresa debitorului şi debitorului ipotecar notificarea nr. 01-6420, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriilor restante formate şi intenţia băncii de a-şi exercita dreptul de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate. Cu toate că notificarea a fost recepţionată, cerinţele băncii nu au fost satisfăcute în termenul solicitat, precum şi la momentul depunerii cererii de chemare în judecată. La fel menționează reclamantul că la 16 ianuarie 2012 a înregistrat preavizul în registrul bunurilor imobile al ÎS „Cadastru”. Solicită banca încasarea de la SRL „Continental-Francon-Aur” în beneficiul său datoria în mărime de 13 444 934,06 din contul bunurilor ipotecate și anume terenul pentru construcții cu nr. cadastral 0100211.555 cu suprafața totală de 0,0303 ha și construcția de turism cu nr. cadastral 0100211.555.01 cu suprafața totală de 125 m.p.

situate pe str. Frumoasa 64 mun. Chișinău, cu evacuarea SRL „Continental-Francon- Aur” și a altor persoane din bunul ipotecat, inclusiv bunurile ce le aparțin.

La 11 aprilie 2013, reclamantul BS „Universalbank” SA a depus o cerere de modificare a cerințelor, în care a invocat că în legătură cu faptul că SRL „Continental- Francon-Aur” nu a executat la timp obligația de plată a creditului, dobînzilor, penalităților și comisionului, la data de 11 aprilie 2013, datoria totală aferentă creditului constituie 17 256 944,82 lei inclusiv: suma creditului - 13 137 044,78 lei, suma dobînzii neachitate – 3 536 558,32 lei, penalitatea calculată – 412 924,31 lei și comisionul trimestrial și comisionul pentru eliberarea creditului – 170 417,41 lei . Solicită reclamantul BC „Universalbank” SA, încasarea din contul pîrîtului în scopul lichidării datoriei în baza contractului de credit suma de 17 256 944,82 lei şi transmiterea în posesiune spre vînzare bunurile care au fost gajate pentru stingerea parţială a datoriilor cu evacuarea reclamatului şi a altor persoane din bunul ipotecat, precum şi a bunurilor ce le aparţin.

În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul și-a concretizat cerințele înaintate invocînd că la data de 25 octombrie 2013, suma datoriei SRL „Continental-Francon- Aur” la contractul de credit nr. 3327210-LJ din 27 decembrie 2010 constituie 18 852 971,97 lei. Astfel, solicită reclamantul BC „Universalbank” SA, rezilierea contractului de credit nr. 3327210-Lj din 27 decembrie 2010 încheiat cu SRL „Continental-Francon- Aur”, încasarea din contul pîrîtului, în scopul lichidării datoriei în baza contractului de credit, suma de 18 852 971,97 lei şi transmiterea în posesiune spre vînzare bunurile care au fost gajate pentru stingerea parţială a datoriilor cu evacuarea reclamatului şi a altor persoane din bunul ipotecat, precum şi a bunurilor ce le aparţin.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă, fiind reziliat contractul de credit nr. 3327210-LJ din 27 decembrie 2010, încasat de la SRL „Continental-Francon-Aur” în beneficiul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare datoria în sumă de 18 852 972,97 lei și transmise în posesia BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, pentru vînzare în condițiile legii și stingerii parțiale a datoriei și plăților aferente creditului a bunurilor, proprietate a debitorului ipotecar SRL „Continental-Francon-Aur”, ipotecate în folosul băncii conform contractului de ipotecă nr. 13006 din 28 decembrie 2010 și anume, terenul pentru construcții cu nr. cadastral 0100211.555 cu suprafața totală de 0,0303 ha și construcția de turism cu nr. cadastral 0100211.555.01 cu suprafața totală de 125 m.p.

situate pe str. Frumoasa 64, mun. Chișinău cu evacuarea SRL „Continental-Francon- Aur” și a altor persoane din bunul ipotecat, inclusiv bunurile ce le aparțin, fără acordarea altui spațiu locativ. Totodată a fost încasat de la SRL „Continental-Francon- Aur” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei. La 29 noiembrie 2013, SRL „Continental-Francon-Aur” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Continental-Francon-Aur”, s-a comunicat apelantului SRL „Continental-Francon-Aur” despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, acordându-i pentru aceasta un termen până la data de 05 martie 2014. Totodată, fiind explicat apelantului că în cazul în care neajunsurile menționate nu vor fi înlăturate cererea de apel va fi restituită fără examinare şi numită şedinţa de judecată pentru data de 05 martie 2014 ora 10.00 La 21 februarie 2014, SRL „Continental-Francon-Aur” a depus cererea de apel motivată și o cerere prin care a solicitat scutirea integral de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Tot la data de 21 februarie 2014, SRL „Continental-Francon-Aur” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, a fost respins recursul declarat de SRL „Continental-Francon-Aur” și menținută încheierea instanței de apel din 17 ianuarie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Continental-Francon-Aur” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Continental-Francon-Aur”,comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, pînă la data de 29 august 2014 și explicat apelantului că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor menționate, apelul va fi examinat în fond, în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită.

La 10 iulie 2014, SRL „Continental-Francon-Aur” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului recurentul SRL „Continental-Francon-Aur” a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și urmează a fi casată deoarece la emiterea acesteia instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material. Menționează că conform prevederilor art.85 alin.(4) Cod civil, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Invocă că în unison cu reglementările menționate vine şi jurisprudenţa CEDO (cauza Malahov vs Moldova) prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului reiterează că articolul 6 garantează oricărei persoane dreptul la judecarea oricărei pretenţii cu privire la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil de către o instanţa judecătoreasca.

La fel, Curtea subliniază că restricţia impusă accesului la o instanţă judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6, decît dacă aceasta nu urmăreşte un scop legitim şi nu există o legătură proporţională dintre mijloacele utilizate şi scopul legitim urmărit (a se vedea de exemplu: Tinnely & Sons Ltd şi alţii şi McElduff şi alţii c. Marii Britanii, Culegeri 1998IV, p. 1660, paragraful 72). Prin urmare, insistă că reieşind din tendinţele integrării europene, promovate de statul Republica Moldova şi pornind de la principiul echităţii părţilor în proces şi respectării dreptului privind accesul liber la justiţie, consfinţit de jurisprudenţa CEDO, în cadrul soluţionării cererilor privind amînarea, eşalonarea sau scutirea de la plata taxei de stat, instanţele judecătoreşti urmează să se conducă atît de normele de drept naţionale, precum şi să aplice prevederile Convenţiei.

Aici menţionează că, într-o jurisprudenţa constantă (Clionov vs Moldova, Tudor-Comerţ vs Moldova, Teltronic- CATV vs Polonia, etc.) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi atunci cînd cei care intenţionează să exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare. Mai indică recurentul că conform art. 20 alin.(1) din Constituţia RM, precum şi art. 5 alin.(1) CPC, orice persoană are dreptul la satisfacerea efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime. Iar, reieşind din esenţa funcţiei sociale a cheltuielilor de judecată, consideră că obligaţia de plată a taxei de stat presupune existenţa unor anumite facilităţi, acestea exprimîndu-se şi prin posibilitatea amînării, eşalonării sau scutirii de la plata taxei de stat.

Dat fiind faptul că SRL „Continental-Francon-Aur” SRL, se află într-o stare materială complicată, fapt ce se confirmă prin materialele dosarului, afirmă că este imposibilă achitarea taxei de stat, situație ce-l impune de a solicita scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 08 iulie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 159). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 10 iulie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că SRL „Continental-Francon-Aur” a depus la 29 noiembrie 2014 cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2014, iar ulterior prin cererea separată a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În confirmarea faptului că nu dispune de mijloace pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului, apelantul a prezentat certificat şi acte eliberate de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, prin care se confirmă rulajul conturilor a SRL „Continental-Francon-Aur” pentru anul 2012 (f.d.

121-130), precum şi o copiile încheierilor executorului judecătoresc Petru Chirtoacă, care confirmă intentarea procedurii de executare pe o altă cauză civilă şi aplicarea măsurilor de asigurare în acest sens (f.d. 131-134). Instanţa de recurs relevă că instanţa de apel corect, prin prisma art. 84 şi 85 alin. (4) CPC, a stabilit că probele aduse de către apelant în justificarea scutirii de la plata taxei de stat, sunt insuficiente pentru a considera că ultimul este în imposibilitatea de a achita taxa de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel, la caz fiind în mărime de 37500 lei.

Aceasta deoarece SRL „Continental-Francon-Aur”, ca persoană juridică, în susţinerea acestor afirmaţii, urma să prezinte o informaţie deplină de la organul fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare, or doar o informaţie cu privire la rulajul conturilor deţinute în BC „Universalbank” SA pe anul 2012 şi intentarea altor proceduri de executare, nu denotă şi faptul că apelantul nu deţine şi alte conturi bancare şi nu dispune de alte mijloace băneşti care ar permite achitarea taxei de stat, de altfel, probe în acest sens nu au fost prezentate nici instanţei de recurs.

Sub acest aspect este evident că la depunerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, SRL „Continental-Francon-Aur” nu a prezentat probe concludente ce ar demonstra lipsa surselor financiare din activitatea de întreprinzător, precum şi lipsa oricăror bunuri mobile sau imobile, respectiv, instanţei nu au fost prezentate probe incontestabile ce ar demonstra situaţia financiară precară a întreprinderii, care ar servi drept temei pentru scutirea de la plata taxei de stat. În asemenea împrejurări, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, reţine că instanţa de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 25 iunie 2014 de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul SRL „Continental-Francon-Aur”, acordându-i ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că în situaţia din speţă, acţiunile instanţei de apel prin aceia că nu a dat curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul recurentului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44). Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudenţa sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

În consecinţă, se va remarca şi faptul că cuantumul taxei de stat la care a fost obligat recurentul să achite nu depăşeşte limitele stabilite de lege. Mai mult că, recurentul nici nu a prezentat probe care ar confirma veniturile societăţii comerciale. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Continental-Francon-Aur” şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Continental-Francon-Aur”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Universalbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Continental-Francon-Aur” cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei, transmiterea bunului imobil în scopul stingerii datoriei și evacuare. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iulian Oprea Ion Druţă