2r-715/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă I. Druţă dosarul nr.2r-715/14 instanţa de apel L. Popova, M. Moraru, M. Guzun DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Victor Barbăneagră, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Fame Construction Industry” împotriva lui Victor Barbăneagră cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Victor Barbăneagră împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Fame Construction Industry” cu privire la rezilierea contractului şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 prin care cererea de revizuire depusă de Victor Barbăneagră a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2012, SRL „Fame Construction Industry” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Barbăneagră cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SRL „Fame Construction Industry” a indicat că la 20 aprilie 2006 între SRL „Fame Construction Industry” în calitate de antreprenor şi Bărbăneagră Victor în calitate de beneficiar a fost încheiat contract de antrepriză nr. 18/24, obiectul contractului fiind organizarea construcţiei şi darea în exploatare a apartamentului nr.18, amplasat la etajul 6 cu suprafaţa de 117 m.p. şi apartamentul nr.24 cu suprafaţa de 90 m.p., amplasat la etajul 7 a blocului locativ din mun. Chişinău, str. Lazo,25. Potrivit anexei nr.3 a contractului, beneficiarul s-a obligat să achite preţul apartamentelor în sumă totală de 93 000 euro în rate şi în termenul stabilit, pînă la 01 august 2006. Pîrîtul şi-a onorat obligaţia privind achitarea preţului apartamentelor parţial în sumă de 49 000 euro, restanţa la data 20 aprilie 2006 fiind 44 000 euro.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît datoria restantă în mărime de 44000 euro. În cadrul examinării pricinii Victor Barbăneagră a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Fame Construction Industry” cu privire la rezilierea parţială a contractului de antrepriză din 20 aprilie 2006 nr. 18/24 în partea apartamentului nr.18, substituirea apartamentului nr.24 cu ap. 23 conform planului cadastral, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23, amplasat la etajul 6 cu suprafaţa 117 m.p. din construcţia nefinisată din str. Lazo, 25, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2012 acţiunea SRL „Fame Construction Industry” a fost admisă parţial.

A fost încasat de la 2 Victor Barbăneagră în beneficiul SRL „Fame Construction Industry” suma de 17 150 euro. A fost admis integral acţiunea reconvenţională a lui Victor Barbăneagră şi a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Victor Barbăneagră asupra apartamentului nr.23, amplasat la etajul 6 cu suprafaţa 117 m.p. din construcţia nefinisată din str. Lazo, 25, mun. Chişinău. La 30 august 2012 SRL „Fame Construction Industry” a depus cerere de revizuire, drept temei invocînd că încăperea separată nr.23 de pe str. S.Lazo, 25 mun. Chişinău prin încheierea Curţii de Apel Economice din 19 octombrie 2011 a fost transmisă în posesiunea creditorului garantat Pocriciuc Viorica. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 septembrie 2012 cererea de revizuire a fost admisă şi s-a dispus rejudecarea pricinii. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 acţiunea SRL „Fame Construction Industry” a fost admisă parţial. A fost încasat de la Victor Barbăneagră în beneficiul SRL „Fame Construction Industry” suma de 17 150 euro. A fost admisă integral acţiunea reconvenţională a lui Victor Barbăneagră şi a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Victor Barbăneagră asupra apartamentului nr. 18 şi 24 din construcţia nefinisată din str. S.Lazo, 25 , mun. Chişinău. La 23 ianuarie 2013 Lidia Harina a depu cerere de revizuire împotriva hotărîrii primei instanţe din 21 septembrie 2012, indicînd că dînsa în temeiul hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2011 este proprietara apartamentului nr.24 compus dintr-o odaie cu suprafaţa de 57,1 m.p., amplasat în scara nr.l, etajul 7 a construcţiei nefinisate din str. S.Lazo,25, mun. Chişinău. La 29 ianuarie 2013 Valeriu Pascaru împotriva aceleiaşi hotărârii a depus cerere de revizuire, invocînd că prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 iunie 2011 a fost recunoscut dreptul lui de proprietate asupra apartamentului nr.l8 din construcţia amplasată în mun. Chişinău, str. S.Lazo,25. Concomitent cu înaintarea cererii de revizuire, Valeriu Pascaru şi Lidia Harina au solicitat asigurarea acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 februarie 2013 cererile cu privire la asigurarea acţiunii au fost admise şi s-a dispus aplicarea sechestrului asupra apartamentelor nr.l8 şi nr.24 din str. S.Lazo,25 mun.

Chişinău. La 15 martie 2013 Victor Barbăneagră a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost respins recursul declarat şi a fost menţinută încheierii primei instanţe. La 03 ianuarie 2014 Victor Barbăneagră a depus cerere de revizuire solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, dispunînd rejudecarea pricinii în ordine de recurs. În susţinerea cererii de revizuire a indicat că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În scopul asigurării acţiunii a fost aplicat sechestru asupra apartamentelor nr. 18 şi nr.24, situate în blocul locativ din str.Lazo, 25, mun.

Chişinău, care potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile sînt grevate/ipotecate Măriei Ratcov, conform contractelor nr.1232 din 11.02.2013. Potrivit art.497 alin.(l) Codul civil, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară. În atare circumstanţe, decizia instanţei de recurs din 30 aprilie 2013, atinge drepturile şi 3 interesele Măriei Ratcov, care nu a participat la examinarea recursului, precum şi nu a participat la examinarea pricinii în instanţa de fond, cererea de revizuire şi-a întemeiat-o pe dispoziţiile art.449 lit.c) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Victor Barbăneagră.

La 11 iunie 2014, Victor Barbăneagră a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de revizuire. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată. Menţionează că actul judecătoresc recurat este neîntemeiat şi emis contrar dispoziţiilor legal-procedurale, astfel instanţa a interpretat eronat prevederile art. 449 lit. c) CPC. În atare circumstanţe consideră că încheierea contestată atinge drepturile şi interesele Mariei Ratcov în calitate de creditor-ipotecar, care nu a participat la examinarea recursului, precum şi la examinarea pricinii în prima instanţă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 15 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău examinând cererea de revizuire depusă de Victor Barbăneagră împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a respins-o ca fiind inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate, instanţa a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art.449 CPC şi revizuientul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. În conformitate cu art.449 lit.c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Victor Barbăneagră invocînd în cererea de revizuire temeiurile prevăzute la art.449 lit.c) Codul de procedură civilă nu a anexat probele ce le confirmă. Din prevederile art. 447 Codul de procedură civilă important este de înţeles că sînt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces, 4 persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească, Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit.g) şi h). După cum a constat Curtea de Apel Chişinău, revizuientul Victor Barbăneagră nu a confirmat prin probe că prin hotărârile, a căror revizuire se solicită a fost lezată în drepturi creditorul ipotecar Maria Ratcov.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, redeschiderea procesului în temeiul art.449 lit.c) CPC poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărârea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin hotărârile emise, prima instanţă şi instanţa de apel nu au soluţionat problema drepturilor Mariei Ratcov, care nu este parte în procesul dat şi nici nu a solicitat primei instanţe intervenirea ei în proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 -453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Instanţa de recurs reţine, că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art.449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci cînd este indicat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Astfel, ţinînd cont de faptul că, în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, Curtea de Apel Chişinău în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de Victor Barbăneagră.

Din considerentele menționate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 este legală, iar argumentele invocate de către Victor Barbăneagră sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Victor Barbăneagră.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Fame Construction Industry” împotriva lui Victor Barbăneagră cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Victor Barbăneagră împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Fame Construction Industry” cu privire la rezilierea contractului şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi