2r-631/14 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: C.Creţu dosarul nr. 2r-631/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Soltan Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soltan Natalia împotriva lui Soltan Ghenadie privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 prin care a fost respinsă cererea lui Soltan Ghenadie prin intermediul reprezentantului Macovei Artur de amînare a şedinţei de judecată şi cererea lui Soltan Ghenadie de repunere în termen de declarare a apelului, c o n s t a t ă La 23 iulie 2012, Soltan Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Soltan Ghenadie privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că la 21 februarie 2003 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Soltan Ghenadie la Primăria satului Puhoi, raionul Ialoveni, cu nr.5. Din căsătorie au doi copii minori Soltan Cristian, născut la 10 iulie 2003 şi Soltan Mateo, născut la 22 ianuarie 2007 care în prezent se află la întreţinerea ei. Susţine că Soltan Ghenadie a plecat în Italia, unde s-a stabilit cu traiul permanent, formîndu-şi o altă familie, iar de 5 ani nu mai locuiesc împreună. Consideră reclamanta că în continuare familia nu mai poate fi păstrată şi urmează a fi desfăcută căsătoria, cu stabilirea domiciliului copiilor minori cu ea, deoarece în această perioadă copii s-au aflat la educaţia şi întreţinerea ei.

Cere reclamanta, desfacerea căsătoriei înregistrată cu Soltan Ghenadie, la Primăria satului Puhoi, raionul Ialoveni, cu nr. 5 la 21 februarie 2003, stabilirea cu ea a domiciliului copiilor minori Soltan Cristian, născut la 10 iulie 2003 şi Soltan Mateo, 1 născut la 22 ianuarie 2007 şi încasarea de la Soltan Ghenadie a pensiei de întreţinere a copiilor minori Soltan Cristian, născut la 10 iulie 2003 şi Soltan Mateo, născut la 22 ianuarie 2007 în mărime de 1/3 din salariu şi din alte venituri. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a desfăcut căsătoria înregistrată între Soltan Ghenadie şi Soltan Natalia la 21 februarie 2003, la Primăria satului Puhoi, raionul Ialoveni, sub nr. 5, fiind stabilit domiciliul copiilor minori Soltan Cristian, născut la 10 iulie 2003 şi Soltan Mateo, născut la 22 ianuarie 2007, cu mama Soltan Natalia.

S-a încasat de la Soltan Ghenadie în beneficiul Nataliei Soltan pensia pentru întreţinerea copiilor minori Soltan Cristian, născut la 10 iulie 2003 şi Soltan Mateo, născut la 22 ianuarie 2007, în mărime de 1/3 din toate tipurile de venituri, începînd cu 23 iulie 2012 pînă la atingerea majoratului. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Soltan Ghenadie a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a respins cererea reprezentantului Soltan Ghenadie, avocatul Artur Macovei de amînare a şedinţei de judecată, s-a respins cererea lui Soltan Ghenadie de repunere în termen de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de Soltan Ghenadie, ca fiind depusă tardiv.

La 22 mai 2014 Soltan Ghenadie, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi stabilirea pensiei de întreţinere în cuantum de 1 000 lei, pentru ambii copii. În susţinerea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural, menţionînd că pentru şedinţele de judecată din prima instanţă nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile.

Menţionează că nu a cunoscut despre emiterea hotărîrii judecătoreşti, dat fiind faptul că a fost plecat peste hotare şi abia la 10 februarie 2014 a luat cunoştinţă cu hotărîrea instanţei de fond, iar faptul că la materialele pricinii este anexat şi semnat un aviz de recepţie, nu denotă că este semnătura lui, deoarece nu corespunde cu cea din bulteinul de identitate. Mai susţine că instanţa de judecată contrar legii nu a atras în proces autoritatea tutelară pentru a depune avizul cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori şi nu a ţinut cont de faptul că avocatul Sechivanov Victor nu dispunea de dreptul de a recunoaşte acţiunea. Consideră că, apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2012 a fost depus la 03 martie 2014, în termenul prevăzut de lege.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că soluţia instanţei de apel privind respingerea cererii de amînare, cererii de repunere în termen şi restituirea apelului ca depus în afara termenului legal este justificată. Din actele cauzei s-a constatat cu certitudine că, la 07 septembrie 2012 Soltan Ghenadie a solicitat examinarea pricinii în lipsa lui (f.d. 12). La 15 noiembrie 2012 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Ialoveni, iar la 16 noiembrie 2012 lui Soltan Ghenadie i-a fost expediată copia hotărîrii primei instanţe (f.d.

17). La 03 martie 2014, Soltan Ghenadie a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2012, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului, în acest sens motivînd că s-a aflat peste hotare, nu a participat la şedinţele de judecată şi nu a fost prezent la pronunţarea dispoztivului hotărîrii, nici semnătura de pe avizul de recepţie din 25 noiembrie 2012 nu-i aparţine, deoarece a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 10 februarie 2014. 3 La caz, se constată că prin încheierea din 07 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii reprezentantului lui Soltan Ghenadie avocatul Macovei Artur de amînare a şedinţei de judecată şi cererea lui Soltan Ghenadie de repunere în termen de declarare a apelului şi a dispus restituirea cererii de apel depuse de Soltan Ghenadie, cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dipoziţiile art.369 alin.(1) lit. b) CPC.

Reţine Colegiul că prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 03 martie 2014, în afara termenului de 30 zile. Remarcă Colegiul că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 15 noiembrie 2012, Sechivanov Victor reprezentantul lui Soltan Ghenadie a fost prezent în şedinţa de judecată şi s-a expus asupra cererii de chemare în judecată (f.d.13). La materialele dosarului este anexată şi cererea lui Soltan Ghenadie prin care a solicitat examinarea pricinii civile în lipsa sa, cu indicarea că recunoaşte acţiunea (f.d.

12). Mai mult decît atît, avînd la cunoştinţă existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, Soltan Ghenadie, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul consideră drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii privind repunerea în termen şi restituirea cererii de apel, ca depusă tardiv, din considerentul că apelantul nu a prezentat probe care să confirme afirmaţiile sale că a fost plecat peste hotare şi nu a primit copia hotărîrii primei instanţe, iar cu privire la argumentul că semnătura de pe avizul de recepţie din 25 noiembrie 2012 nu-i aparţine, contravine materialelor pricinii, deoarece însuşi avocatul Selifanov Victor a autentificat semnătura lui Soltan Ghenadie, fapt necontestat de ultimul (f.d.

12). În acest context, instanţa de recurs consideră că la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri 4 judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Soltan Ghenadie şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Soltan Ghenadie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soltan Natalia împotriva lui Soltan Ghenadie privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5