2r-680/14 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2r-680/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Ion Negrei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Negrei împotriva Publicaţiei Periodice Revista „Săptămâna” Societate cu Răspundere Limitată şi Viorel Mihail cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, prin care a fost restituită lui Ion Negrei cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 07 septembrie 2010, Ion Negrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Publicaţiei Periodice Revista „Săptămâna” SRL cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că în numărul 34 (921) din 20 august 2010, pagina 9, pârâtul a publicat articolul intitulat „Ion Negrei. Un fascist în guvernul Filat?”. Menţionează că în materialul nominalizat, însoţit de fotografia lui, este învinuit precum că l-a constrâns pe consilierul Dragoş Vicol să demisioneze pe motiv ”că acesta a scris o monografie consacrată scriitorului Mihail Sadoveanu, pe care el, chipurile, îl consideră comunist şi pentru faptul că Dragoş Vicol, fiind „adept al moldovenismului primitiv” „vrea să scrie un scenariu despre Descălecarea Moldovei de către Dragoş”. Afirmă că învinuirile aduse la adresa lui privind constrângerea la demisie a consilierului Dragoş Vicol sunt incorecte şi nefondate.

Susţine că învinuirile nefondate, insultele şi expresiile ofensatoare, scrise de pârât la adresa persoanei lui, îi lezează grav onoarea de cetăţean, reputaţia profesională, statutul de persoană publică şi de demnitar de stat, aducându-i grave prejudicii de ordin moral, pe care le estimează la suma de 1000000 lei. Solicită obligarea pârâtului să publice o dezminţire şi încasarea din contul pârâtului în beneficiul lui a prejudiciului moral estimat la suma de 1000000 lei.

La 17 iunie 2011 Ion Negrei a depus cerere suplimentară de concretizare a pretenţiilor şi obiectului acţiunii, solicitând introducerea în proces în calitate de pârât a autorului articolului în persoana lui Viorel Mihail, admiterea integrală a acţiunii, obligarea pârâţilor să publice în revista „Săptămâna”, în aceeaşi pagină (pag.9), în acelaşi volum, în aceeaşi regie (titlu, foto reclamantului, semnătura autorului), o 1 dezminţire prin care să dezmintă informaţiile/afirmaţiile neîntemeiate la adresa lui, publicate în nr.34 (921) a revistei şi numărul de revistă în care va fi tipărită dezminţirea să fie editat în acelaşi tiraj în care a fost publicat materialul defăimător (11333 de exemplare), să i se prezinte un exemplar al revistei „Săptămâna”, cu dezminţirea publicată, în timp de 15 zile din data intrării în vigoare a hotărârii instanţei de judecată, încasarea din contul redacţiei revistei „Săptămâna” în beneficiul lui a unei compensaţii băneşti în sumă de 750000 lei, pentru repararea prejudiciului moral cauzat, încasarea din contul autorului articolului publicat, în persoana lui Viorel Mihail în beneficiul lui a unei compensaţii băneşti în sumă de 250000 lei pentru repararea prejudiciului moral cauzat şi încasarea din contul pârâţilor a tuturor cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat şi pe care eventual le va suporta.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2011 a fost atras în proces în calitate de pârât autorul articolului Viorel Mihail. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 a fost respinsă cererea Asociaţiei Istoricilor din Republica Moldova cu privire la introducerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului Ion Negrei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2011 a fost admis recursul declarat de Asociaţiei Istoricilor din Republica Moldova şi Ion Negrei, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere prin care demersul se admite şi se atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului Asociaţia Istoricilor din Republica Moldova.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Revista „Săptămâna” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de Revista „Săptămâna” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012. La 30 aprilie 2013 Ion Negrei a depus cerere suplimentară, prin care a modificat prin reducere sumele compensaţiilor băneşti solicitate anterior pentru repararea prejudiciului moral ce i s-a cauzat în felul următor: suma de 750000 lei solicitată de la redacţia revistei „Săptămâna” se va expune prin suma de 250000 lei, suma de 250000 lei solicitată de la Viorel Mihail se va expune prin suma de 50000 lei, în rest şi-a menţinut celelalte pretenţii fără modificări.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2013 a fost respins demersul lui Ion Negrei cu privire la atragerea specialistului în domeniul cercetării istoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 iulie 2013 a fost respinsă acţiunea. La 08 august 2013 Ion Negrei a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, invocând dezacordul cu aceasta şi considerând-o ilegală.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de Ion Negrei, comunicat lui Ion Negrei despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 22425,00 lei în termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză şi explicat apelantului Ion Negrei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost restituită lui Ion Negrei cererea de apel şi remise lui Ion Negrei cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 10 februarie 2014 Ion Negrei a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel depusă de către el la 08 august 2013, întrucât l-a omis din motiv întemeiat şi anume că s-a aflat în concediu de odihnă anual. La 15 aprilie 2014 Ion Negrei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 13 decembrie 2013, solicitând repunerea în termenul de prescripţie a cererii de recurs, deoarece a omis termenul de depunere a acesteia din motive întemeiate, admiterea recursului, repunerea în termenul de prescripţie a apelului declarat la 08 august 2013, deoarece a fost omis termenul de depunere al apelului din motive întemeiate, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că conform art. 116 alin. (5) CPC, încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Indică că la 10 februarie 2014 a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de repunere în termen a cererii de apel depusă de către dânsul la 08 august 2013. Afirmă că Curtea de Apel, conform prevederilor art. 115 şi art. 116 CPC, este în drept, la cererea participanţilor la proces, să dispună repunerea în termen a actului de procedură, în speţă cererea de apel, sau să respingă cererea de repunere în termen prin emiterea unei încheieri judecătoreşti, cu anularea încheierii precedente, ceea ce instanţa de apel nu a întreprins.

Consideră că instanţa de apel a procedat ilegal şi i-a restituit cererea de repunere în termen cu toate actele anexate, în baza unei Comunicări nedatate şi neînregistrate oficial de către aceasta şi nu şi-a anulat propria sa încheiere din 13 decembrie 2013, pe care a emis-o tendenţios, în lipsa lui, deoarece nu a fost citat. Referitor la şedinţa de judecată din 13 decembrie 2013, la care a fost emisă încheierea contestată comunică că la 13 noiembrie 2013 a depus o cerere de amânare a şedinţei de judecată din această dată, întrucât, din motive întemeiate, nu a avut posibilitate să se prezinte la şedinţa menţionată. Ulterior, despre o altă dată a şedinţei de judecată nu a fost anunţat. Menţionează că la sfârşitul lunii decembrie 2013, apelând telefonic grefierul Diana Axenti (tel.

(022) 76-84-88), i s-a comunicat faptul că, pe cauza dată instanţa de judecată s-a pronunţat în şedinţa din 13 decembrie 2013, fiind emisă o încheiere. Susţine că la întrebarea lui de ce nu a fost anunţat despre data şedinţei respective i s-a „explicat” că instanţa nu este obligată de a-l informa despre aceasta. Mai indică că în convorbirea telefonică a solicitat ca la adresa lui de la domiciliu să fie expediată încheierea emisă de instanţa de judecată la 13 decembrie 2013. A primit asigurări că acest lucru se va face în curând, dar nici până în momentul de faţă, nu a primit documentul respectiv. Invocă că instanţa a acţionat contrar prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b), deoarece el nu a avut posibilitatea să fie prezent la şedinţa de judecată şi să solicite repunerea în termenul legal al apelului depus de dânsul.

Afirmă că despre conţinutul încheierii contestate a aflat cu întârziere, la 28 ianuarie 2014, de la Gheorghe Negru, preşedintele Asociaţiei Istoricilor din 3 Republica Moldova, pe adresa căreia a fost expediată încheierea instanţei de apel, ca intervenient accesoriu în proces. Susţine că la data respectivă se afla la tratament ambulatoriu, cu diagnoza pneumonie comunitară în lobul inferior stâng. Tratamentul a durat până la 07 februarie 2014. Totodată, menţionează că în perioada 22 iulie - 23 august 2013 s-a aflat în concediu anual de odihnă. Susţine că din motivele expuse mai sus a omis termenul de prescripţie la depunerea cererii de apel, ceea ce se consideră ca fiind nişte motive întemeiate.

Indică că cererea de repunere în termen împreună cu actele anexate, ce i-au fost expediate prin poştă, le-a recepţionat la 11 aprilie 2014. Consideră că încheierea vizată emisă de către instanţa de judecată contravine prevederilor § 1 al art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi constituie o violare a acestui drept. Invocă că la emiterea încheierii instanţa de apel a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept procedural la care a făcut trimitere şi astfel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei reiese că instanţa de apel a expediat în adresa recurentului copia încheierii din 13 decembrie 2013, (f. d. 185), dar nu a fost indicată data expedierii. De asemenea la materialele cauzei civile lipsesc şi date confirmative care ar atesta momentul recepţionării încheierii de către participanţii la proces. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 aprilie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel declarată de Ion Negrei, împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 iulie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ion Negrei în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. 4 În conformitate cu art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău, prin care a fost respinsă acţiunea lui Ion Negrei împotriva Publicaţiei Periodice Revista „Săptămâna” SRL şi Viorel Mihail cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, a fost pronunţat la 08 iulie 2013. Aici, urmează de menţionat că din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 08 iulie 2013 (f. d 157 Vol. II ), rezultă că dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat în prezenţa reprezentantului lui Ion Negrei, avocatului Gh.

Dolgoter, care acţiona în baza mandatului nr. 0223935, cu toate împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC (f. d. 2, vol. II) şi care, la 08 iulie 2013 a primit copia dispozitivului hotărârii din 08 iulie 2013, fapt confirmat prin semnătura ultimului (f. d. 159, vol. II). În această ordine de idei se constată că termenul de declarare a apelului a început să curgă la 09 iulie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 07 august 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

La caz, se constată că contrar normelor procedurale enunţate, Ion Negrei a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 iulie 2013 numai la 08 august 2013, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu referire la faptul că dânsul a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, deoarece potrivit materialului probator, o asemenea cerere a fost depusă numai la 10 februarie 2014, adică ulterior emiterii încheierii de restituire a cererii de apel.

Or, cererea de repunere în termen se depune odată cu apelul, circumstanţă ce direct rezultă şi din Recomandarea nr. 50 „Cu privire la întocmirea hotărârii integrale” a Curţii Supreme de Justiţie, în vederea unificării practicii judecătoreşti, unde este stipulat că în cazul în care apelul a fost depus în afara termenului legal, când apelantul solicită repunerea în termen sau dacă apelantul nu solicită repunerea în termen, prima instanţă va expedia a doua zi instanţei de apel dosarul împreună cu apelul depus (înscrisurile alăturate care nu au fost prezentate în primă instanţă), fără întocmirea hotărârii integrale, pentru examinarea de către instanţa de apel a cererii de repunere în termen sau restituirii apelului ca depus în afara termenului legal.

Distinct de cele menţionate mai sus se impune şi respingerea solicitării recurentului Ion Negrei în cererea de recurs cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului. Şi argumentul invocat de către recurentul Ion Negrei Totodată precum că el nu a fost citat pentru şedinţa de judecată din 13 decembrie 2013, astfel fiind lipsit de posibilitatea de a depune cererea cu privire la repunerea apelului în termen, nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului.

Aceasta deoarece din materialele dosarului se constată că la 13 noiembrie 2011 ultimul, fiind înştiinţat despre şedinţa de judecată pentru această zi, a înaintat un demers 5 prin care a solicitat amânarea şedinţei pentru altă dată (f. d. 177 Vol. II), demers care a fost admis de instanţă cu amânarea şedinţei pentru data de 13 decembrie 2013. Astfel fiind, instanţa de recurs va reţine prevederile art. 102 alin. (41) CPC care direct indică că participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu mai pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

La acest segment instanţa de recurs relevă şi jurisprudenţa constată a Curţii Europene, în care s-a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, care este Ion Negrei urma, la intervale rezonabile de timp, să se intereseze de soarta dosarului, despre care avea la cunoştinţă şi să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin îndeplinirea actelor procedurale în conformitate cu prevederile legale, fapt, însă, ignorat de acesta ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris pentru depunerea apelului.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar împiedica rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 iulie 2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ion Negrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Negrei împotriva Publicaţiei Periodice Revista „Săptămâna” Societate cu Răspundere Limitată şi Viorel Mihail cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6