2rac-282/14 — Transmiterea silită în posesie a bunului gajat

prima instanţă: Al. Rotari dosarul nr. 2rac-282/14 instanţa de apel: E. Secrieru, Sv. Leu, I. Guzun ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Demevit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat, şi la cererea reconvenţională a Societăţii Comerciale „Demevit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi contractului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Demevit” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre,

c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2011 ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Demevit” SRL cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat – combina de marcă MF-38, anul producerii 1998, nr. de uzină 55400, nr. de înregistrare CS-A945, nr. şasiului 55400, proprietar SC „Demevit” SRL în baza certificatului tehnic de înmatriculare seria AB nr. 086978, eliberat de către Inspectoratul „Intehagro” Căuşeni la 28 aprilie 2009, plasamentul s. Ermoclia, r-ul Ştefan-Vodă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

La 21 iunie 2011 SC „Demevit” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut cu destinaţie specială nr. CSCT-A-04.09 din 27 martie 2009 şi contractului de gaj nr. CSCT-A-04.09G2 din 29 aprilie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 decembrie 2011 a fost admisă acţiunea iniţială, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind dispusă transmiterea în posesia ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL pentru a fi vîndut bunul gajat – combina de marcă MF-38, anul producerii 1998, nr. de uzină 55400, nr. de înregistrare CS-A945, nr. şasiului 55400, proprietar SC „Demevit” SRL în baza certificatului tehnic de înmatriculare seria AB nr. 086978, eliberat de către Inspectoratul „Intehagro” Căuşeni la 28 aprilie 2009, plasamentul s. Ermoclia, r-ul Ştefan-Vodă.

S-a încasat de la SC „Demevit” SRL în beneficiul ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 1750 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013 apelul declarat de către SC „Demevit” SRL a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă, fiind recunoscute nule contractul de împrumut cu destinaţie specială nr. CSCT-A-04.09 din 27 martie 2009 şi contractul de gaj nr. CSCT-A-04.09G2 din 29 aprilie 2009. La 21 martie 2014 ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2014 recursul declarat de către ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013 a fost restituit ca fiind netimbrat. La 04 aprilie 2014 ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL a declarat repetat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei contestate Curtea de Apel Bender a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele prezente la materialele pricinii.

La 15 aprilie 2014 în adresa SC „Demevit” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 25 aprilie 2014 SC „Demevit” SRL a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL ca fiind depus peste termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Din materialele prezente la dosar rezultă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, expediată la 18 ianuarie 2014, a fost recepţionată de către recurentul ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL la 24 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 25 ianuarie 2014, ziua imediat următoare datei primirii de către recurent a deciziei contestate, şi urma a fi depusă pînă la 25 martie 2014 inclusiv. Or, în conformitate cu art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Instanţa de recurs reţine că la data de 21 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, recurentul ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, care, în temeiul art. 438 alin. (2) CPC, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2014 a fost restituit din motivul că la depunerea cererii de recurs nu s-a făcut dovada plăţii în întregime a taxei de stat.

Ulterior, la 04 aprilie 2014 ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL, anexînd dovada plăţii integrale a taxei de stat, a declarat recurs repetat împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentul a declarat recurs repetat peste termenul în cadrul căruia era îndreptăţit să îndeplinească acest act de procedură. Or, în conformitate cu art. 438 alin. (3) CPC, restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui.

Astfel, în circumstanţele relevate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus de către ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL la 04 aprilie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, urmează a fi declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Se reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii 3 Europene pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul, fără a invoca careva motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4