2r-232/14 — Încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică

dosar nr.2r-232/14 Prima instanţă. Judecătoria Botanica Judecător – Virgiliu Buhnaci Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Lidia Bulgac Maria Guzun Nicolae Craiu DE CIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Bolbocean Raisa, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Bolbocean Raisa împotriva lui Iabanji Diana şi ÎP ,,SIDEV” COOP cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Bolbocean Raisa, a fost restituită ca netimbrată, constată La data de 23 mai 2012, reclamanta Bolobocean Raisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iabanji Diana şi ÎP ,,SIDEV” COOP privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, pîrîta Iabanji Diana a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva sa privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt nr. 510 din ÎP ,,SIDEV” COOP. Indică reclamanta că, în cadrul procesului civil a înaintat acţiune reconvenţională împotriva pîrîţilor Iabanji Diana şi ÎP ,,SIDEV” COOP cu privire la anularea dreptului pîrîtei Iabanji Diana asupra lotului litigios şi anularea actelor administrative emise de către ÎP ,,SIDEV” COOP. Prin hotărârea Judecătoriei sect.Ciocana, mun.Chişinău din 15 aprilie 2011, acţiunea înaintată de Iabanji Diana a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Bolbocean Raisa a fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, ÎP ,,SIDEV” COOP a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01.02.2012, apelul declarat de ÎP ,,SIDEV” COOP a fost restituit, ca fiind depus în afara termenului legal. Indică reclamanta că, în instanţa de fond şi în instanţa de apel, interesele sale au fost reprezentate de către avocatul Ion Cerga, cu care a încheiat contractele de asistenţă juridică nr. 25/10 din 11.06.2010 pentru instanţa de fond, costul servicilor constituind sumă de 3200 lei şi nr.25/11 din 30.12.2011, pentru instanţa de apel, costul serviciilor constituind suma de 1000 lei. Menţionează reclamanta că, pentru 1 litigiul dat, a achitat avocatului suma de 2000 lei, în baza contractului de asistenţă juridică din 15.05.2012.

Cere, reclamanta a încasa de la pîrîţi în mod solidar, în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 6 200 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total suma de 6470 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 12 septembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Iabanji Diana şi ÎP ,,SIDEV” COOP în beneficiul lui Bolbocean Raisa a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 270 lei, în total 3270 lei. A fost încetat procesul pe capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3200 lei, pe motiv că asupra acestui capăt de cerere a fost emisă hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău nr.2-96/2011 din 15.04.2011, rămasă definitivă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 07 octombrie 2013, Bolbocean Raisa a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 12.09.2013, în partea încetării procesului pe capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3200 lei, şi pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, prin care să fie dispusă încasarea sumei de 3200 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bolbocean Raisa, fiindu-i acordat termen apelantei pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112, 50 lei, pînă la 18 decembrie 2013, ora 11.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, cererea de apel depusă de Bolbocean Raisa, a fost restituită ca netimbrată. La data de 23 ianuarie 2014, Bolbocean Raisa a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, cu remiterea pricinii în instanţa de apel, pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurenta Bolbocean Raisa a invocat că, instanţa de apel i-a îngrădit accesul la justiţie, deoarece cauza a fost examinată în lipsa sa. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 23 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 După cum rezultă din materialele dosarului, încheierea constestată a fost pronunţată de către Curtea de Apel Chişinău la 18 decembrie 2013 ( f.d.128-129).

La data de 20 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Bolbocean Raisa copia încheierii din 18.12.2013, care a fost recepţionată, conform avizului de recepţie la 28.12 2013 ( f.d.131). Astfel, Coelgiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că termenul de 15 zile, consacarat de art.425 CPC al RM, a început să curgă de la 29 decembrie 2013, şi a expirat la 13 ianuarie 2014. Însă recurenta, Bolbocean Raisa a depus recursul abia la 23 ianuarie 2014, în afara termenului legal.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului legal se confirmă însuşi prin solicitarea recurentei Bolbocean Raisa cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurenta nu a invocat nici un motiv în sensul art.116 Cod de procedură civilă al RM, care ar justifica nendeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen. Argumentul recurentei Bolbocean Raisa invocat în cererea de recurs, precum că încheierea contestată a primit-o la 15 ianuarie 2014, pe motiv că a fost expediată pe adresă greşită şi anume pe adresa reprezentantului cu care a avut contract numai pentru prima instanţă, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu poate fi reţinut, or instanţa de judecată a expediat copia încheierii contestate pe adresa indicată de recurentă în cererea de apel ( f.d.108).

Mai mult decît atît, Colegiul menţionează că la materialele dosarului lipseşte careva cerere prin care recurenta Bolbocean ar solicita să fie înştiinţată pe o altă adresă. Conform art.56 alin.(1) şi (3) , 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedural civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor 3 circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că Bolbocean Raisa a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea e repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat de Bolbocean Raisa, ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Bolbocean Raisa privind repunerea în termen a recursului declarat. Se respinge recursul declarat de către Bolbocean Raisa, ca fiind depus tardiv. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Bolbocean Raisa împotriva lui iabanji Diana şi ÎP ,,SIDEV” COOP cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4