2ra-1398/14 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1398/14 prima instanţă: D. Puşca instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cucuta Elizaveta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cucuta Elizaveta împotriva lui Povarov Evghenii cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cucuta Elizaveta, c o n s t a t ă La 01 februarie 2013, Cucuta Elizaveta a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Povarov Evghenii cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în luna mai anul 2012 Povarov Evgheni a împrumutat de la ea suma de 10 000 lei, pe un termen de o lună. Susţine că întru-cât Povarov Evghenii avea cont bancar, a rugat-o ca să depoziteze banii împrumutaţi pe acest cont. Astfel, la 03 mai 2012, a depozitat în contul pîrîtului suma de 8 000 lei, iar la 14 mai 2012 suma de 2 000 lei, iar ultimul la expirarea termenului de o lună nu i-a restituit suma împrumutată. La adresările către Procuratură şi Poliţie nu au dat nici-un rezultat. Solicită Cucuta Elizaveta încasarea din contul lui Povarov Evghenii suma de 10 000 lei cu titlu de datorie. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2013, acţiunea depusă de către Cucuta Elizaveta a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.22, 26). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Cucuta Elizaveta şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.50-51).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2014, a fost restituit recursul declarat la 15 ianuarie 2014 de către Cucuta Elizaveta, ca fiind depus contrar prevederilor art. 437 alin. (1) lit. e), şi f) CPC şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat. S-a explicat recurentei că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor şi s-a atenţionat. Totodată recurenta a fost atenţionată că 1 conform art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de două luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, termenul respectiv fiind un termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

La 14 februarie 2014, Cucuta Elizaveta a expediat prin intermediul oficiului poştal recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, care a fost înregistrat în Curtea Supremă de Justiţie la 18 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasată din contul lui Povarov Evghenii restul sumei de 4 500 lei datorie şi taxa de stat în mărime de 300 lei achitată în prima instanţă. În motivarea recursului, Cucuta Elizaveta a invocat că pe parcursul examinării pricinii, Povarov Evghenii, i-a restituit suma de 5 500 lei din suma de 10 000 lei, astfel la moment îi datorează suma de 4 500 lei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cucuta Elizaveta este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la dat comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 14 noiembrie 2013, în prezenţa Elizavetei Cucuta (f.d.48-49). Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa Elizavetei Cucuta copia deciziei emise, la 29 noiembrie 2013 (f. d. 52). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă faptul că Cucuta Elizaveta a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 03 decembrie 2013 (f.d.54). În conformitate cu art. 438 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se înregistrează la grefa Curţii Supreme de Justiţie.

Dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437, instanţa, printr-o încheiere semnată de preşedintele sau vicepreşedintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile. Încheierea este nesusceptibilă de atac. Restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2014 a fost restituit recursul declarat la 15 ianuarie 2014 de către Cucuta Elizaveta, ca fiind depus contrar prevederilor art. 437 alin. (1) lit. e), şi f) CPC şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat. S-a explicat recurentei că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea 2 repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor şi s-a atenţionat.

Totodată recurenta a fost atenţionată că conform art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de două luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, termenul respectiv fiind un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La 14 februarie 2014 Cucuta Elizaveta după înlăturarea neajunsurilor a declarat recurs repetat împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 (f.d.60). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă pe 04 decembrie 2013. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Aşadar, Cucuta Elizaveta cunoştea cu certitudine despre soluţia adoptată de Curtea de Apel Bălţi la 14 noiembrie 2013, întrucît a participat în şedinţa de judecată a instanţei de apel, iar ulterior la 03 decembrie 2013, a recepţionat copia deciziei prin intermediul oficiului poştal (f.d.54). Mai mult ca atît Cucuta Elizaveta recepţionînd şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2014 prin care s-a restituit cererea de recurs, nu a manifestat diligenţă şi a depus cererea de recurs repetată la 14 februarie 2014, adică cu omiterea termenului de 2 luni de atac care este de decădere şi nu poate fi restabilit.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen 3 după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Cucuţa Elizaveta a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cucuta Elizaveta se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4