3r-28/14 — Încasarea penalităţilor şi indexării sumelor

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr.3r-28/14 instanţa de apel: Iu. Cotruţă, E. Clim, M. Moraru DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Vasilcov Dumitru, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Vasilcov Dumitru împotriva Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare din cadrul Consiliului mun. Chişinău cu privire la încasarea penalităţilor şi indexării sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 august 2013 şi încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 31 ianuarie 2013, reclamantul Vasilcov Dumitru s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare din cadrul Consiliului mun. Chişinău cu privire la încasarea penalităţilor şi indexării sumelor. În motivarea acţiunii, reclamantul Vasilcov Dumitru a invocat că, potrivit hotărîrii Curţii de Apel din 01 martie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2007, a fost admisă crererea lui şi încasat de la Consiliul mun. Chişinău prejudiciul moral de 300 lei.

Pîrîtul, primind titlul executoriu nr. 614/7 din 21 martie 2007, nejustificat a tărăgănat timpul, punînd piedici una după alta şi a achitat suma numai pe 27 aprilie 2011. Pentru o aşa incorectă purtare a pîrîtului, care nu a soluţionat cerinţa să fie corectate greşelile admise în proiectul de reparare capitală a reţelelor electrice din blocul casei nr. 10/2 din str. Kiev, mun. Chişinău, deoarece prin realizarea lui s-a îngustat spaţiul din scări, ce creează incomodităţi locatarilor, reclamantul Vasilcov Dumitru a solicitat pentru ordonarea funcţionarilor să fie aplicată penalitatea prevăzută de Legea privind protecţia consumatorilor şi anume: 10 % pentru zilele depăşite de neachitare a 300 lei; de la 01 martie 2007 pînă la 27 aprilie 2011: 5 % - pentru zilele depăşite de nesoluţionare a corectării greşelilor 1 admise în proiectul de reparare din 01 martie 2007 pînă la 09 august 2013 şi 35,6 % - rata inflaţiei din suma totală.

Iar, în total suma de 109 023,22 lei. De asemenea pentru a disciplina pîrîtul să execute legile, reclamantul Vasilcov Dumitru a solicitat aplicarea penalităţii judiciare - amenda conform art. 22 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ pentru fiecare zi de întîziere nejustificată a neprezentării documentelor solicitate în sumă totală de 32 400 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 august 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Vasilcov Dumitru a sumei de 106,80 lei cu titlu de indexare a sumei adjudecate prin hotărîrea pronunţată. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013 cererea lui Vasilcov Dumitru cu privire la corectarea greşelilor strecurate în hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 august 2013 a fost respinsă. La data de 16 octombrie 2013, Vasilcov Dumitru a contestat hotărîrea instanţei de fond, precum şi încheierea din 24 septembrie 2013 cu o cerere de apel, în care a solicitat admiterea apelului casarea hotărîrii şi încheierii contestate cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a pretenţiilor formulate de el. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a respins cererea lui Vasilcov Dumitru privind repunerea în termenul de declarare a apelului. S-a restituit cererea de apel declarată de Vasilcov Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 august 2013. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 august 2013 şi cu încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 septembrie 2013, recurentul Vasilcov Dumitru, la data de 02 ianuarie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel din 18 decembrie 2013, a hotărîrii instanţei de fond din 12 august 2013, precum şi a încheierii primei instanţe din 24 septembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurentul Vasilcov Dumitru a indicat în esenţă despre concluzia eronată a instanţei de apel privind omiterea întemeiată de către recurent a termenului legal pentru declararea apelului.

Or, la materialele dosarului sînt anexate probe convingătoare care confirmă recepţionarea la data de 30 septembrie 2013 a copiei hotărîrii instanţei de fond. Respectiv, apelul a fost depus în termenul prevăzut de lege. Avînd în vedere prevederile art. 358 alin. (1) CPC, art. 429 alin. (1) CPC, precum şi prevederile art. 424 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, conform competenţei atribuite prin lege, va examina recursul declarat de Vasilcov Dumitru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza 2 dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 august 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Vasilcov Dumitru a sumei de 106,80 lei cu titlu de indexare a sumei adjudecate prin hotărîrea pronunţată.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Din recipisa anexată la actele cauzei reiese că, recurentul Vasilcov Dumitru a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la data de 12 august 2013, (f.d.58). La data de 12 august 2013, recurentul Vasilcov Dumitru a solicitat întocmirea integrală a hotărîrii instanţei de fond, (f.d.60). La data de 16 octombrie 2013, Vasilcov Dumitru a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, (f.d.101-104). Prin încheierea instanţei de apel din 18 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de către Vasilcov Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 august 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură 3 care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Iar dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului şi restituirii cererii de apel declarată de către Vasilcov Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 august 2013. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul pentru declararea apelului de 30 de zile, calculat de la data pronunţării dispozitivul hotărîrii. Iar, după cum s-a menţionat, Vasilcov Dumitru a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la data de 12 august 2013, şi a depus apelul la data de 16 octombrie 2013, adică în afara termenul de 30 de zile.

De asemenea, recurentul Vasilcov Dumitru nu a indicat alte motive întemeiate privind omiterea termenului de declarare a apelului. Suplimentar la cele enunţate, instanţa de recurs consideră că, cererea recurentului Vasilcov Dumitru din 12 august 2013 privind solicitarea întocmirii integrale a hotărîrii instanţei de fond, nu poate fi interpretată în sensul unui apel nemotivat. Prin urmare, argumentele reflectate în cererea de recurs sînt neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că, la caz, soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CtEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vasilcov Dumitru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Vasilcov Dumitru împotriva Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare din cadrul Consiliului mun.

Chişinău cu privire la încasarea penalităţilor şi indexării sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5