3rh-136/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gavriliţa A. dosarul nr.3rh-136/2013 instanţa de recurs: Cernat N., Filincova S., Arhip V. ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru şi Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de Dediu Adrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dediu Adrian împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţilor Excepţionale, Direcţia Situaţii Excepţionale Edineţ, Secţia Donduşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2011, c o n s t a t ă La 17 august 2009 Dediu Adrian a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Direcţia Situaţii Excepţionale Edineţ, Secţia Donduşeni solicitînd anularea ordinului nr.99 EF din 27 februarie 2009 cu privire la eliberarea din serviciu a locotenentului Secţiei Salvare Dediu Adrian pentru încălcarea gravă a disciplinei de serviciu, restabilirea în funcţia anterior deţinută, repararea prejudiciului cauzat prin reţinerea forţată a salariului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2009 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010, a fost admis recursul lui Dediu Adrian, casată hotărîrea primei instanţei cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2010, acţiunea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2011, recursul lui Dediu Adrian a fost respins. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011, cererea de revizuire depusă de Dediu Adrian a fost respinsă, ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, cererea de revizuire depusă de Dediu Adrian a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, cererea de revizuire depusă de Dediu Adrian a fost respinsă, ca inadmisibilă. La 10 iunie 2013 Dediu Adrian a depus repetat o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii revizuentul a indicat că-şi întemeiază cererea în baza art.449 lit. b) CPC, indicînd că instanţele de judecată la examinarea cauzei nu au luat în consideraţie faptul că Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Direcţia Situaţii Excepţionale Edineţ, Secţia Donduşeni în mod intenţionat a ascuns contractul individual încheiat cu Dediu Adrian şi nu doreşte să îl prezinte instanţei, motive care au fost invocate şi în cererea de revizuire . Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie, încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Astfel, instanţa reţine că, revizuientul în cererea de revizuire face referire la faptul că Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Direcţia Situaţii Excepţionale Edineţ, Secţia Donduşeni în mod intenţionat a ascuns contractul individual încheiat cu revizuentul, însă instanţa reţine că acest fapt a fost supus cercetării pe parcursul examinării cauzei în fond şi i-a fost dat o apreciere. Mai mult ca atît revizuentul în cererea de revizuire face doar o descrie a circumstanţelor cauzei care asupra cărora instanţele de judecată deja s-au expus, fără a prezenta careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC.

Analizînd argumentul invocat de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa reţine că, argumentul invocat de revizuent nu poate servi drept temei de revizuire . Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dediu Adrian, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dediu Adrian împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţilor Excepţionale, Direcţia Situaţii Excepţionale Edineţ, Secţia Donduşeni cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druţă