3rh-125/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Gavriliţa A. instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Cernat Nina, Filincova Svetlana, Arhip Valeriu dosar 3rh-125/14 ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 municipiul Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Iurie Diaconu examinînd cererea de revizuire declarată de Adrian Dediu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Adrian Dediu împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, Direcția Situații Excepționale Edineț, Secția Dondușeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 februarie 2011, a constatat: La 17 august 2009 Adrian Dediu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Direcţia Situaţii Excepţionale Edineţ, Secţia Donduşeni solicitînd anularea ordinului nr.99 EF din 27 februarie 2009 cu privire la eliberarea din serviciu a locotenentului Secţiei Salvare Adrian Dediu pentru încălcarea gravă a disciplinei de serviciu, restabilirea în funcţia anterior deţinută,

repararea prejudiciului cauzat prin reţinerea forţată a salariului şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2009 acţiunea înaintată de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010, a fost admis recursul declarat de Adrian Dediu, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2010, acţiunea înaintată de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2011, recursul declarat de Adrian Dediu a fost respins.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011, cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. 1 Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013, cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 iulie 2014, cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 02 august 2014 Adrian Dediu a depus repetat o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 februarie 2011, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. Revizuientul își motivează cererea prin prisma art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, indicînd că instanțele de judecată la examinarea pricinii nu au ținut cont de faptul că între revizuient și Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a fost încheiat un contract individual de muncă la 29 august 2008 cu durata determinată de 5 ani, cu termen de probă de 6 luni, contract care în mod intenționat a fost ascuns și nu a fost prezentat instanței de judecată în vederea examinării obiective a circumstanțelor cauzei.

Consideră ordinul de concediere ca fiind ilegal emis la 23 februarie 2009, ori revizuientul nu se afla la serviciu, fapt confirmat prin certificatul medical nr.598640 din 23 februarie 2009. La 29 septembrie 2014 Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a depus referință la cererea de revizuire din 02 august 2014, solicitînd respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. Consideră că argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează la art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, ori revizuientul nu face decît o descriere a circumstanțelor cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, drept 2 condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Colegiul reține că revizuientul a evitat să indice în cererea de revizuire circumstanțele sau faptele care au devenit cunoscute și care ar dicta necesitatea retractării unei hotărîri legale, ori în cererea de revizuire nu au fost expuse decît circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, circumstanțe care au fost cunoscute și invocate atît la examinarea cauzei de către instanțele de judecată, cît și în cererile de revizuire declarate anterior de către Dediu Adrian, asupra cărora instanța de revizuire s-a expus, repetat. Astfel, examinînd cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului și prevederile Legii, instanța constată lipsa temeiurilor de revizuire. Conform art.451 alin.(4) Cod Procedură Civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

În speță, argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu la 02 august 2014 sunt similare cererilor de revizuire din 21 decembrie 2011, 05 decembrie 2012, 24 aprilie 2013, 24 aprilie 2013 și 13 noiembrie 2013, asupra cărora instanța de revizuire s-a expus și a conchis asupra inadmisibilității lor. Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuient nu corespund prevederilor art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Se declară ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dediu Adrian, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dediu Adrian împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, Direcția Situații Excepționale Edineț, Secția Dondușeni cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu 3 4