2r-606/13 — Decăderea din drepturile asupra mărcii

prima instanţă: A. Panov dosar nr. 2r-606/13 DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cascadvin”, în pricina civilă la cererea formulată de către societatea cu răspundere limitată „Cascadvin” împotriva companiei „The Coca-Cola Company”, corporaţia statului Delaware One Coca-Cola Plaza, Atlanta, SUA, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi pentru marca „Clopoţel Argintiu”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Cascadvin”, c o n s t a t ă: La data de 22.04.2013, reclamanta SRL „Cascadvin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei „The Coca-Cola Company”, corporaţia statului Delaware One Coca-Cola Plaza, Atlanta, SUA, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi pentru marca „Clopoţel Argintiu”.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, a depus pentru înregistrare în Moldova marca sa eticheta „Zebra Clopoţel”, cererea de înregistrare cu nr. depozit 029470 din 07.07.2011 pentru produsele clasei 32 CIPS - bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor. Însă, după expirarea termenului stabilit de lege a fost primită decizia de respingere a înregistrării din data de 04.01.2013 în temeiul similarităţii mărcii „Zebra Clopoţel” cu marca „Clopoţel Argintiu” înregistrarea naţională nr. 14346 pe numele companiei „The Coca-Cola Company”. Conform cercetărilor de marketing efectuate, s-a constatat că marca, în temeiul căreia a fost respinsă marca reclamantei nu se foloseşte în Republica Moldova, nu se fabrică şi nu se importă produse de către compania „The Coca- Cola Company” - titularul mărcii „Clopoţel Argintiu”.

1 Răspunsul primit de la Institutul Naţional de Standardizare şi Metrologie confirmă că, în Republica Moldova, pentru produsele cu marca „Clopoţel Argintiu” nu s-au înregistrat careva documente de import şi certificare, respectiv produsul nu s-a importat pe teritoriul Republicii Moldova. Reclamanta SRL „Cascadvin” a solicitat stabilirea faptului cu valoare juridică şi recunoaşterea neutilizării mărcii „Clopoţel Argintiu” pe teritoriul Republicii Moldova pentru o perioadă de mai mult de 5 ani, decăderea din drepturile asupra mărcii „Clopoţel Argintiu”, înregistrarea naţională nr. 14346 pentru produsele clasei 32 CIPS, precum şi obligarea AGEPI de a emite hotărîre de anulare a mărcii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Cascadvin”.

S-a explicat SRL „Cascadvin” că, trebuie mai întîi să solicite printr-o cerere prealabilă Comisiei de contestaţie soluţionarea cererii AGEPI şi dacă nu va fi mulţumit de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu va primi nici un răspuns, va fi în drept să sesizeze instanţa de judecată pentru anularea în tot sau în parte a actului contestat şi repararea pagubei cauzate. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013, recurenta SRL „Cascadvin”, la data de 28.06.2013 a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii primei instanţe, cu restituirea pricinii pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, încheierea din 14.05.2013 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

În acest context a indicat că, decăderea din drepturi asupra mărcii nu prevede conform legii, respectarea procedurii prealabile, prin adresarea la Comisia de contestaţii. Or, conform art. 83 alin. (3) lit. j) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind decăderea din drepturile asupra mărcii. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a încheierii primei instanţe, expediată conform scrisorii de însoţire din 15.05.2013, (f.d.20).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

În şedinţa instanţei de recurs s-a stabilit cu certitudine că, recurenta SRL „Cascadvin” s-a adresat în instanţa de judecată împotriva companiei „The Coca- Cola Company”, corporaţia statului Delaware One Coca-Cola Plaza, Atlanta, SUA, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi pentru marca „Clopoţel Argintiu”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013 s-a dispus restituirea cererii de chemare în judecată depuse de către SRL „Cascadvin”. În acest context, prima instanţă a reţinut că, recurenta SRL „Cascadvin” a depus cererea de chemare în judecată, fără a respecta procedura de soluţionare prealabilă a litigiului.

Conform prevederilor art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în urma unei cereri de decădere din drepturi, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă: în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără motive justificate, marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care a fost înregistrată; totodată, nimeni nu poate cere ca titularul să fie decăzut din drepturi dacă, în perioada de la expirarea termenului indicat pînă la depunerea cererii de decădere din drepturi sau a cererii reconvenţionale, marca a făcut obiectul unui contract de cesiune sau de licenţă ori obiectul unei începeri sau a unei reluări de utilizare reală; cu toate acestea, dacă începerea sau reluarea utilizării mărcii a avut loc cu 3 luni înainte de depunerea cererii de decădere sau a cererii reconvenţionale, termenul respectiv începînd cel mai devreme la expirarea perioadei neîntrerupte de 5 ani de neutilizare, utilizarea nu este luată în considerare în cazul cînd pregătirile pentru începerea sau pentru reluarea utilizării au intervenit numai după ce titularul a aflat că cererea de decădere sau cererea reconvenţională ar putea fi depusă.

În temeiul art. 83 alin. (1) din aceeaşi Lege, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de Curtea de Apel Chişinău sau de un arbitraj specializat. Iar, dispoziţia art. 83 alin. (3) lit. j) din Legea privind protecţia mărcilor, statuează precum că, Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind decăderea din drepturile asupra mărcii. Avînd în vedere faptul că, obiectul prezentei pricini civile îl constituie decăderea din drepturile asupra mărcii, precum şi ţinînd cont de normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, pentru categoria respectivă de pricini, prin lege nu este impusă în mod imperativ, respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară.

3 Prin urmare, prima instanţă a încălcat normele de drept procedural privind restituirea cererii de chemare în judecată, motiv pentru care încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele recurentei SRL „Cascadvin” în acest sens. Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013, cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cascadvin”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea formulată de către societatea cu răspundere limitată „Cascadvin” împotriva companiei „The Coca-Cola Company”, corporaţia statului Delaware One Coca-Cola Plaza, Atlanta, SUA, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi pentru marca „Clopoţel Argintiu”, cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4