1ra-672/2023 — Art. 192 alin.1 CP

Gheorghe Ibrian s-a născut în anul 1989 în mun. Chișinău. El a fost învinuit în baza art. 192 alin. (1) Cod penal (pungășie). Ibrian a fost apărat de avocatul Andrei Beruceașvili.

Gheorghe Ibrian a fost învinuit că, la 16 iulie 2015, ora 19:00, aflându-se pe teritoriul mănăstirii „Sfânta Treime” din raionul Rezina, a sustras pe ascuns din geanta lui Irina Guțu, care se afla asupra sa, un telefon mobil de model „Nokia XL”, la preț de 3.000 de lei. Fapta a fost încadrată în baza art. 192 alin. (1) Cod penal.

Prin procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie, partea vătămată Irina Guțu nu a recunoscut nici o persoană (f.d. 92-93, vol. I).

Martorul Ioana Ibrian a declarat că a fost la Saharna cu Iura și Liuba Vieri. Când s-au urcat în rutieră, Iura i-a arătat un telefon și i-a spus că e stricat (f.d. 83, vol. II).

Martorul Liuba Vieri a declarat că a fost la Saharna cu Iura și încă o persoană. Iura i-a arătat un telefon și i-a spus că e stricat. El a spus că l-a găsit. Ibrian repara atunci telefoane, așa și a ajuns la el telefonul. În acea zi, Ibrian nu a fost cu ei (f.d. 84, vol. II).

Martorul Iurie Chiperi a declarat că, în vara anului 2015 a fost la Saharna cu Liuba Ibrian și încă o persoană pe nume Liuba. Înaintea lui mergeau două fete și doi băieți, care au aruncat ceva în iarbă. Când el s-a apropiat, a văzut că era un telefon stricat și murdar de glod. Ulterior, i-a dat telefonul lui Jora (Gheorghe) la gheretă. Ultimul i-a dat vreo 150 de lei. Gheorghe Ibrian nu a fost la Saharna (f.d. 85, vol. II).

Gheorghe Ibrian a declarat că, la 16 iulie 2015 era acasă și nu a fost nici o dată la Saharna. El avea o activitate neoficială legată de cumpărarea, repararea și vânzarea telefoanelor. Cunoscutul mamei sale pe nume Iura i-a propus un telefon „Nokia XL” și i-a spus că l-a găsit. Ulterior a reparat telefonul și l-a lăsat în gaj lui Maruseac (f.d. 81, vol. II).

Martorul Cristian Maruseac a declarat că, Ibrian i-a dat un telefon în gaj. 1 Pentru acel telefon a plătit 800 de lei. Ulterior a fost chemat la poliție și a aflat că telefonul este furat. Ibrian cumpăra telefoane, le repara și ulterior le vindea. Ibrian a spus că a luat telefonul de la un cunoscut (f.d. 82, vol. II). El și-a susținut declarațiile și în instanța de apel (f.d. 137, vol. II).

Procesul-verbal de ridicare din 22 august 2015 confirmă că de la Cristian Maruseac a fost ridicat telefonul de model „Nokia XL” (f.d. 45, vol. I).

Cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din 22 decembrie 2020, Gheorghe Ibrian a fost achitat, deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat. Instanța a reținut că, procurorul nu a demonstrat că Ibrian s-ar fi aflat la Mănăstirea Saharna în ziua sustragerii. Iurie Chiperi i-a vândut telefonul lui Ibrian. Declarațiile inculpatului coroborează cu declarațiile martorilor. Ei au declarat că Ibrian nu a fost la mănăstire în ziua comiterii infracțiunii. Faptul că Ibrian anterior a fost condamnat pentru fapte similare nu înseamnă că anume el a comis această infracțiune.

La 28 decembrie 2020, procurorul Ghenadie Zgardan a depus apel prin care a solicitat condamnarea inculpatului în baza art. 192 alin. (1) Cod penal. Prin declarațiile martorului Cristian Maruseac și procesul-verbal de ridicare a telefonului mobil se confirmă comiterea infracțiunii de către inculpat. Declarațiile martorilor Ioana Ibrian, Liuba Vieri și Iurie Chiperi urmează a fi apreciate critic. Ioana Ibrian este mama inculpatului, iar Liuba Vieri și Iurie Chiperi sunt cunoscuții lui. Ei au fost influențați de inculpat să dea declarații în favoarea sa.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2023 a fost respins apelul procurorului. Instanța a reținut că acuzarea nu a prezentat probe în confirmarea învinuirii aduse. Prima instanță corect a motivat soluția de achitare a inculpatului. În ședința instanței de apel a fost audiat doar martorul Cristian Maruseac. Acuzarea nu a asigurat prezența părții vătămate. Procurorul nu a demonstrat că Ibrian s-ar fi aflat la Mănăstirea Saharna în ziua sustragerii. Iurie Chiperi i-a vândut telefonul lui Ibrian. Declarațiile inculpatului coroborează cu declarațiile martorilor. Ei au declarat că Ibrian nu a fost la mănăstire în ziua comiterii infracțiunii. Partea vătămată nu l-a recunoscut pe inculpat după fotografie. Faptul că Ibrian anterior a fost condamnat pentru fapte similare nu înseamnă că anume el a comis această infracțiune. Decizia motivată a fost pronunțată la 14 martie 2023.

La 06 aprilie 2023, procurorul Radu Sâli a depus recurs în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El a solicitat remiterea cauzei la rejudecare. Recurentul susținea că instanța de apel nu a apreciat corect probele și eronat a constatat lipsa dovezilor care ar demonstra sustragerea. Vina se confirmă prin declarațiile martorului Cristian Maruseac. Martorii apărării sunt rude și au tendința să ascundă adevărul.

La 02 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea 2 referinței, însă nimeni nu a prezentat referință.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 21 iulie – 24 decembrie 2015. Prima instanță a examinat cauza în perioada: 18 ianuarie 2016 – 22 decembrie 2020. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 26 ianuarie 2021 – 31 ianuarie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 02 mai 2023.

Art. 434 Cod de procedură penală stabilește că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Instanța nu poate admite recursul pe alte temeiuri decât cele invocate (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul este declarat până la 01 septembrie 2023, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Acest temei se referă la carențe de motivare sau erorile grave de fapt. Recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor și consideră că vina lui Ibrian a fost demonstrată.

Curtea de apel a reținut că partea vătămată nu l-a recunoscut pe inculpat după fotografie (para. 3). Procurorul nu a demonstrat că Ibrian s-ar fi aflat la Mănăstirea Saharna în ziua sustragerii. Iurie Chiperi i-a vândut telefonul lui Ibrian. Declarațiile inculpatului coroborează cu declarațiile martorilor. Ei au confirmat că Ibrian nu a fost la mănăstire în ziua comiterii infracțiunii (para 4-8). Recurentul nu explică plauzibil în ce mod aprecierea probelor ar fi nerezonabilă. El doar își exprimă dezacordul cu această apreciere. Completul este de acord cu soluția instanței de apel. Acuzarea nu a prezentat probe suficiente pentru a demonstra comiterea infracțiunii de către Gheorghe Ibrian. Ea nu a demonstrat că Ibrian s-ar fi aflat pe teritoriul mănăstirii, în ziua comiterii faptei. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de procurorul Radu Sâli împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2023. 3 Încheierea este irevocabilă. Președinte Sergiu Stratan Judecători Ion Munteanu Leonid Chirtoacă 4