1ra-508/2023 — Art. 220 alin.2 lit. a, c CP

Oleg Dimitrov s-a născut în anul 1980 în Ucraina, iar Sergiu Cocervei în anul 1986 în municipiul Bălți. Ei au fost învinuiți în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal (îndemnarea, înlesnirea și tragerea de foloase din practicarea prostituției comisă asupra a două sau mai multe persoane).

Oleg Dimitrov a fost apărat de avocatul Roman Medeleanu, iar Sergiu Cocervei - de avocata Ala Grigoraș. a. Învinuirea adusă

Oleg Dimitrov și Sergiu Cocervei au fost învinuiți că, în perioada iunie 2013 – 09 decembrie 2015, acționând împreună și de comun acord cu o altă persoană, au înlesnit practicarea prostituției de către alte persoane. În acest scop, ei au închiriat mai multe spații locative situate în municipiul Chișinău, destinate prestării, contra plată, a serviciilor sexuale în regim online. Dimitrov și Cocervei, împreună cu o altă persoană, au selectat 17 persoane de gen feminin și alte persoane nestabilite, iar în cadrul unor întâlniri separate, le-au îndemnat să practice prostituția, prin prestarea contra plată a serviciilor sexuale în regim online. Ulterior, Sergiu Cocervei, acționând împreună și de comun acord cu Oleg Dimitrov, iar ultimul – cu o altă persoană, prin intermediul sistemelor informaționale, le-au înregistrat pe cele 17 persoane de gen feminin și pe alte persoane neidentificate în calitate de utilizatori ai site-urilor pentru adulți, prin ce au înlesnit și organizat prestarea serviciilor sexuale contra plată în regim online de către persoanele menționate, în spațiile locative din municipiul Chișinău. Tot ei, le-au pus la dispoziție echipamentul tehnic necesar. Serviciile erau prestate beneficiarilor prin spectacole pornografice, imitarea actelor sexuale, cu sau fără utilizarea accesoriilor erotice, precum și prin alte acțiuni cu caracter sexual. Concomitent, Oleg Dimitrov, Sergiu Cocervei și o altă persoană, urmărind obținerea unor foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane, încasau de la beneficiarii serviciilor sexuale sumele achitate pentru acestea. Banii erau transferați de beneficiari în portofelul virtual deschis pe site-ul www.payoneer.com, pentru achitarea serviciilor sexuale prestate online de cele 17 persoane de gen feminin și de alte persoane nestabilite. Din sumele încasate, 50% reveneau lui Oleg Dimitrov, lui Sergiu Cocervei și celeilalte persoane, iar 50% 1 erau achitate persoanelor care prestau serviciile respective. Faptele lor au fost încadrate în baza art. 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal. b. Probele

Martorul M.M. a declarat că a făcut cunoștință cu Oleg Dimitrov și au devenit prieteni. Oleg i-a comunicat că deține un video-chat. Astfel, ea a început „lucrul” pentru a câștiga bani. Pe parcurs cât a „lucrat”, ea a primit de la Oleg aproximativ 15.000-16.000 de euro (f.d. 140-141, vol. IV).

Martorul A.C. a declarat că a activat în studiou până în noiembrie 2015, când Oleg i-a comunicat că are probleme cu poliția. Pe toată perioada cât a „lucrat” la Oleg, ea a câştigat aproximativ 7.000 de euro. Banii îi primea de la Oleg, care își reținea 50% din banii transferați în cont (f.d. 143-144, vol. IV).

Martorul N.L. a declarat că, în mai 2015, a făcut cunoștință cu o persoană pe nume Oleg, care deținea un studiou cu video-chat. Referitor la salariu Oleg i-a comunicat că va lua 50% din banii transferați de clienți. Pe perioada cât a „lucrat” la Oleg, ea a câștigat aproximativ 1.500 dolari SUA (f.d. 145-146, vol. IV).

Martorul I.B. a declarat că, în 2014, Oleg i-a propus să „lucreze” la video- chatul său. Din activitățile sale pe chat, Oleg primea banii, apoi îi transfera ei 50%. Pe toată perioada cât a activat la video-chat, ea a primit de la Oleg aproximativ 10.000 – 15.000 de euro (f.d. 147-148, vol. IV).

Martorul N.Li. a declarat că Oleg i-a explicat în ce constă „lucrul” la video- chat. Din banii transferați de clienți, 50 % sunt ale ei, iar restul îi revin lui Oleg. În total cât a activat la chat, ea a primit de la Oleg 7.000 de lei (f.d. 151-152, vol. IV).

Martorul A.Ca. a declarat că, în ianuarie 2015, a început să „lucreze” la Oleg. În primul apartament a „lucrat” aproximativ două luni. În al doilea apartament a „lucrat” aproximativ două-trei luni, iar în al treilea apartament aproximativ o lună și jumătate, până în luna iulie 2015. În mediu pe săptămână ea câștiga 200-300 de dolari SUA (f.d. 176-177, vol. IV).

Martorul M.B. a declarat că, în primăvara anului 2015, Oleg i-a arătat odaia unde v-a „lucra”. Pentru „lucrul” efectuat, ea a primit de la Oleg aproximativ 1.000 de dolari (f.d. 178-179, vol. IV).

Martorii C.M., M.D., R.B. și V.V. au declarat că Oleg își lua jumătate din banii câștigați de fete (f.d. 18-24, 32-33, 138-139, 161-162, vol. IV).

Oleg Dimitrov, fiind audiat în calitate de bănuit, a declarat că, împreună cu prietenul său, Sergiu Cocervei, au organizat un video-chat. El avea obligația să încaseze banii și să achite fetele. Sergiu Cocervei se ocupa cu înregistrarea fetelor pe site-uri. (f.d. 57-58, vol. I). Oleg Dimitrov, fiind audiat în calitate de învinuit, a declarat că procentul de câștig se discuta cu fiecare fată în parte, dar de obicei constituia 50 % din venit (f.d. 83-84, vol. I).

Sergiu Cocervei, fiind audiat în calitate de învinuit, a declarat că, la 2 solicitarea lui Oleg, a creat conturi pe diferite site-uri, pentru ca fetele să lucreze la video-chat. Ulterior, Oleg i-a comunicat că lucrează cu fetele care prestează servicii de striptease online. Clienții transmiteau banii în portofelul virtual, după care banii parveneau pe cartela bancară. Oleg deținea o asemenea cartelă bancară (f.d. 62-65, vol. IV).

Prin procesul-verbal de examinare din 16 decembrie 2015, în prezența învinuitului Sergiu Cocervei, au fost accesate conturile a doi martori de pe un site pentru adulți. Totodată a fost accesat portofelul virtual de pe site-ul www.payoneer.com. Numele de utilizator și parola a fost comunicate de Sergiu Cocervei. La 16 decembrie 2015, în acest portofel virtual erau 1.932,87 de dolari. Din istorie rezultă că în acest portofel intrau mijloace financiare de pe site-urile pentru adulți și ulterior se extrăgeau prin bancomate (f.d. 94-114, vol. IV).

La terminarea urmăririi penale, Oleg Dimitrov și Sergiu Cocervei nu au avut cereri sau obiecții la probe (f.d. 27-30, vol. V). c. Sentința

La 03 aprilie și 19 mai 2017, Oleg Dimitrov și Sergiu Cocervei au depus cerere prin care au solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată. Ei au recunoscut învinuirea adusă și au fost de acord cu probele administrate la etapa de urmărire penală (f.d. 110, 125, vol. V). Instanța a admis cererile și a dispus examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală (f.d. 119-120, 126- 127, vol. V).

În ședința din 27 februarie 2018, la etapa de dezbaterilor judiciare, acuzatorul de stat a prezentat discursul în formă scrisă. El a menționat că inculpații au recunoscut probele indicate în rechizitoriu. Prin declarațiile martorilor, de la urmărirea penală, se confirmă că inculpații au obținut venituri rezultate din infracțiune și anume: M.M. – 16.000 de euro, A.C. – 7.000 de euro, I.B. – 15.000 de euro, N.L. – 1.500 de dolari SUA, M.B. – 1.000 de dolari SUA, A.Ca. – 5.600 de dolari SUA, N.Li. – 7.000 de lei. În total inculpații au obținut venit în sumă de 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Aceste sume urmează a fi confiscate în mod solidar de la inculpați (f.d. 131-137, vol. V).

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11 aprilie 2018, Oleg Dimitrov și Sergiu Cocervei au fost recunoscuți vinovați în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal. Procesul penal a fost încetat în legătură cu intervenirea amnistiei. Solicitarea procurorului privind confiscarea specială a fost respinsă. Instanța a reținut că procurorul nu a formulat o asemenea cerință în rechizitoriu și nici în cadrul cercetării judecătorești. Procurorul a solicitat confiscarea abia în dezbateri. d. Prima procedură în apel

La 20 aprilie 2018, procurorul Igor Lambă a depus apel. El a solicitat confiscarea în mod solidar de la inculpați a sumelor de 38.000 de euro, 8.100 de 3 dolari SUA și 1.000 de lei. Acuzatorul a susținut că, în dezbaterile judiciare s-a referit doar la probele administrate la urmărirea penală, care au fost recunoscute și acceptate de inculpați. Învinuirea acceptată de inculpați prevede tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției. Astfel, 50 % reveneau fetelor, iar 50 % inculpaților. Martorii au confirmat veniturile obținute.

Prin decizia din 26 februarie 2019, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul procurorului. Instanța a casat sentința în partea confiscării și a emis o decizie nouă. Curtea de apel a supus confiscării speciale de la Oleg Dimitrov și Sergiu Cocervei suma de 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Ea a constatat că prima instanță a reținut integral fapta din rechizitoriu. Inculpații au tras foloase din activitatea de practicare a prostituției de către alte persoane. Jumătate le revenea inculpaților, iar jumătate le reveneau fetelor. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpații au obținut venituri de la: M.M. – 16.000 de euro, A.C. – 7.000 de euro, I.B. – 15.000 de euro, N.L. – 1.500 de dolari SUA, M.B. – 1.000 de dolari SUA, A.Ca. – 5.600 de dolari SUA, N.Li. – 7.000 de lei. În total, ei au obținut 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Inculpații au recunoscut aceste probe, asupra cărora nu au avut obiecții. Aceste sume reprezintă rezultatul infracțiunii și urmează a fi confiscate. e. Prima procedură de recurs

La 23 aprilie 2019, avocatul Roman Medeleanu a declarat recurs, în interesele lui Oleg Dimitrov. El a solicitat casarea deciziei curții de apel și remiterea cauzei la rejudecare. În rechizitoriu nu este specificat nimic referitor la careva sume de bani. În cazul în care acuzarea dorea să solicite confiscarea bunurilor, ea trebuia să modifice învinuirea, pentru a nu leza dreptul la apărare. Dacă în învinuire erau specificate aceste valori valutare, inculpatul nu ar fi solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată.

La 05 iunie 2019, avocata Ala Grigoraș a declarat recurs, în interesele lui Sergiu Cocervei. Ea a solicitat casarea deciziei curții de apel și menținerea sentinței. Potrivit recursului, în învinuire și rechizitoriu nu este încriminat faptul că inculpații ar fi tras foloase de pe urma practicării prostituției în sumă de 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Martorii au declarat cu aproximație sumele care le-au primit de la inculpați. Instanța de apel eronat a conchis că aceste sume ar fi fost venitul obținut de inculpați.

La 10 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul apărătorului Ala Grigoraș, iar recursul apărătorului Roman Medeleanu a fost admis. Decizia curții de apel a fost casată prin extindere și în privința inculpatului Sergiu Cocervei. Cauza a fost remisă la rejudecare. Potrivit deciziei, instanța de apel nu a făcut trimitere la probele care au stat la baza calculelor efectuate pentru mărimea valorilor confiscate. Tot ea nu a clarificat dacă temeiul confiscării speciale nu se regăsește în fapta încriminată și acceptată de inculpați, ceea ce ar putea agrava situația inculpaților și încălca dreptul la apărare. Curtea de 4 apel nu a indicat în ce mod anume urmează a fi executată confiscarea specială de la inculpați, în mod solidar sau în mod separat. f. A doua procedură în apel și cererea de recurs

Prin decizia din 20 octombrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul procurorului. Instanța a casat sentința în partea confiscării și a emis o decizie nouă. Curtea de apel a supus confiscării speciale în mod solidar de la Oleg Dimitrov și Sergiu Cocervei suma de 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Ea a constatat că prima instanță a reținut integral fapta din rechizitoriu. Prin sentință s-a constatat că inculpații au tras foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane. Jumătate le revenea inculpaților, iar jumătate le reveneau fetelor. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpații au obținut venituri de la: M.M. – 16.000 de euro, A.C. – 7.000 de euro, I.B. – 15.000 de euro, N.L. – 1.500 de dolari SUA, M.B. – 1.000 de dolari SUA, A.Ca. – 5.600 de dolari SUA, N.Li. – 7.000 de lei. În total ei au obținut venit în sumă de 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Aceste probe sunt indicate în rechizitoriu, inculpații au recunoscut probele și nu au avut obiecții. Este suficient ca în dezbateri procurorul să solicite confiscarea bunurilor. Fapta din învinuire conține tragerea de foloase. Inculpații încasau bani de la beneficiarii de servicii sexuale, din care 50 % le revenea lor, iar 50 % fetelor. Aceste sume reprezintă rezultatul infracțiunii și urmează a fi confiscate. Decizia motivată a fost pronunțată la 22 noiembrie 2022.

La 18 decembrie 2022, avocatul Roman Medeleanu a declarat recurs, în interesele lui Oleg Dimitrov, în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) și 15) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea deciziei curții de apel și remiterea cauzei la rejudecare. În rechizitoriu nu este specificat nimic referitor la careva sume de bani. În cazul în care acuzarea dorea să solicite confiscarea bunurilor, ea trebuia să modifice învinuirea, pentru a nu leza dreptul la apărare. Dacă în învinuire erau specificate aceste valori valutare, inculpatul nu ar fi solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată. Instanța de apel nu a făcut o trimitere clară prin care probe ar fi efectuat calculul cu privire la mărimea valorilor confiscate.

La 20 decembrie 2022, avocata Ala Grigoraș a declarat recurs, în interesele lui Sergiu Cocervei, în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Ea a solicitat casarea deciziei curții de apel și menținerea sentinței. În învinuire și rechizitoriu nu este încriminat că inculpații ar fi tras foloase de pe urma prostituției în sumă de 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Martorii au declarat cu aproximație sumele care le-au primit de la inculpați. Instanța de apel eronat a conchis că aceste sume ar fi fost venitul obținut de inculpați.

La 30 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței, însă nimeni nu a prezentat referință.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 12 octombrie 2015 – 23 mai 2016. Prima instanță a examinat cauza în perioada: 06 iunie 2016 – 11 aprilie 2018. Instanța de apel a judecat cauza în perioadele 01 noiembrie 2018 – 26 februarie 5 2019 și 19 ianuarie 2021 – 20 octombrie 2022. Instanța de recurs a examinat cauza în perioada: 01 noiembrie 2019 – 10 noiembrie 2020. Dosarul a ajuns din nou la Curtea Supremă de Justiție la 30 martie 2023.

Art. 434 Cod de procedură penală stabilește că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Instanța nu poate admite recursul pe alte temeiuri decât cele invocate (decizia nr. 1ra- 854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice recalificarea considerentelor invocate în recurs de la un temei la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursurile sunt declarate până la 01 septembrie 2023, în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) și 15) Cod de procedură penală. În esență, recurenții nu sunt de acord cu confiscarea specială. Ei susțin că în rechizitoriu nu este incriminat că inculpații ar fi tras foloase de pe urma prostituției în sumă de 38.000 de euro, 8.100 de dolari SUA și 1.000 de lei. Martorii au declarat cu aproximație sumele care le-au primit de la inculpați. Aceste sume nu reprezintă venitul obținut de inculpați. Confiscarea sumelor de bani neindicate în învinuire, lezează dreptul la apărare. Având în vedere argumentele din recurs, acesta va fi examinat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ce se referă la carențe de motivare a deciziei instanței de apel.

În cauza Litschauer v. Moldova, 2018, §§ 31-35, CtEDO a constatat că legislația nu conține o definiție a prostituției și că nu conține prevederi referitoare la emisiunile video de chat erotic. Acest aspect nu este discutat în prezenta cauză. Recurenții nu contestă încadrarea juridică a faptei, iar Curtea Supremă nu poate 6 admite recursul pe alte temeiuri decât cele invocate (vezi para. 31).

Apărarea a invocat în recurs că, sumele confiscate nu se regăsesc în învinuire, iar confiscarea în asemenea circumstanțe a încălcat dreptul la apărare. Inculpații au recunoscut faptele incriminate și că au obținut profit din această activitate. Din art. 106 Cod penal rezultă în mod clar că acest profit urmează a fi confiscat. Solicitarea de confiscare a banilor a fost înaintată de procuror în prima instanță și se baza pe declarațiile martorilor. Apărarea a avut posibilitatea să se expună asupra confiscării, atât în prima instanță, cât și în cea de apel. Prima instanță a respins confiscarea mijloacelor financiare. Apelul depus de procuror se referea exclusiv la confiscare, iar apărarea s-a expus asupra acestei chestiuni. Partea apărării a avut posibilitatea efectivă să se expună pe marginea cererii de confiscare, inclusiv să conteste credibilitatea calculelor efectuate de procurori și să prezinte propriile calcule. Prin urmare, dreptul la apărare nu a fost lezat.

Curtea de apel a reținut că inculpații au tras foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane. Martorii au declarat ce sume au primit de la inculpați. Inculpații nu au avut obiecții asupra lor. Oleg Dimitrov și Sergiu Cocervei au recunoscut faptele incriminate și au acceptat probele de la urmărirea penală (para. 16). Ei au fost învinuiți că au tras foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane și rețineau pentru sine 50 % din sumele transferate de beneficiari (para. 3). Martorii au confirmat că inculpații rețineau din venit 50% pentru sine (para. 5-9, 11). Însăși condamnatul Dimitrov a confirmat că procentul de câștig de obicei constituia 50% din venit (para. 12). Persoanele audiate la urmărirea penală au declarat că, pentru prestarea serviciilor sexuale au primit aproximativ următoarele mijloace financiare: Martorul M.M. A.C. I.B. M.B. N.L. A.Ca. N.Li Venitul 15.000 – 7.000 10.000 – 1.000 1.500 200-300 de dolari 7.00 obținut 16.000 de 15.000 de de SUA 0 de de euro euro de euro dolar dolari săptămânal pe lei i SUA perioada ianuarie SUA – iulie 2015 Declarațiile martorilor se conțineau în rechizitoriu, iar ambii condamnați au acceptat aceste probe și nu au avut obiecții. Având în vedere că condamnații își rețineau pentru sine jumătate din venitul obținut, rezultă că venitul obținut de martori este egal cu venitul obținut de acuzați.

Inculpații nu au oferit un calcul propriu al venitului obținut de ei din activitatea infracțională. De asemenea, apărarea nu a explicat de ce calculul instanței de apel este nerezonabil. Poziția recurenților este că confiscarea nu putea fi dispusă, deoarece nu a fost solicitată de procuror în rechizitoriu. Completul reiterează că bunurile provenite din infracțiune nu pot rămâne în patrimoniul făptuitorului, iar, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 106 Cod penal, instanța este obligată să dispună confiscarea specială a acestora, chiar și în lipsa 7 unei solicitări exprese a procurorului (deciziile nr. 1ra-1892/23, §§ 103–104; nr. 1ra-60/26, § 45).

Instanța de judecată poate trage concluzii defavorabile apărării ca urmare a refuzului acuzatului de a oferi explicații în situații în care, în mod evident, aceste explicații ale acuzatului se impun (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-124/2025, § 21 și hot. CtEDO John Murray v. Marea Britanie [MC], 1996, § 47). În același timp, în materia confiscării, CtEDO a subliniat necesitatea ca stabilirea cuantumului acesteia să se bazeze pe o examinare concretă a probelor și a explicațiilor prezentate de persoana vizată, precum și pe posibilitatea efectivă a acesteia de a contesta elementele care au stat la baza calculului (Phillips v. Regatul Unit, 2001, §§ 43–47). În ultima cauză, Curtea a examinat în concret modul în care instanța națională a ajuns la cuantumul confiscării, constatând că elementele incluse în calcul erau susținute fie de explicațiile reclamantului, fie de probele prezentate de acuzare.

Curtea de apel a reținut că condamnații au obținut următorul venit din această activitate: 16.000 euro + 7.000 euro + 15.000 euro + 1.000 dolari SUA + 1.500 dolari SUA. Aceste venituri au fost obținute de la martorii M.M., A.C., I.B., M.B. și N.L. (para. 4-7, 10). Alte sume au fost încasat în baza declarațiilor martorilor A.Ca. și N.Li.. Cuantumul confiscat de instanța de apel nu depășește valorile care rezultă din aceste declarații. Din contra, de la martorul N.Li. inculpații au obținut venit în sumă de 7.000 de lei, însă a fost confiscat doar suma de 1.000 de lei. Martorul A.Ca. a declarat că a activat la video-chat în perioada ianuarie – iulie 2015 și primea în mediu 200-300 de dolari SUA săptămânal. Această perioadă era formată din 30 de săptămâni. Rezultă că de la martorul A.Ca. inculpații au obținut venit între 6.000 - 9.000 dolari SUA, însă au fost confiscați doar 5.600 de dolari SUA.

Din paragraful precedent rezultă că curtea de apel a confiscat o sumă mai mică decât venitul obținut din activitatea infracțională. Având în vedere interdicția agravării situației în propriului recurs, completul nu poate confisca o sumă mai mare. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile depuse de avocații Roman Medeleanu și Ala Grigoraș împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022. 8 Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Leonid Chirtoacă 9