1ra-1737/2023 — Art. 201/1 alin. 4 CP

Nicolai Svirida s-a născut în anul 1968 în mun. Chișinău. El a fost apărat de avocații Olesea Negru și Dorin Melinteanu.

Nicolai Svirida a fost învinuit că, la în perioada 25-26 martie 2022, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică la domiciliul din satul Maximovca, raionul Anenii Noi, urmărind scopul intimidării victimei, impunerii controlului personal și demonstrării supremației sale fizice, a maltratat-o pe mama sa, Zinaida Varicaș, aplicându-i multiple lovituri pe diferite regiuni ale corpului, preponderent în regiunea capului. În urma acțiunilor violente, victimei i-au fost cauzate multiple leziuni corporale, inclusiv o traumă cranio-cerebrală închisă, complicată cu edem cerebral pronunțat și hemoragii, care, potrivit raportului de expertiză judiciară din 28 aprilie 2022, în ansamblu, au fost calificate drept vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață, iar ulterior au determinat decesul victimei. Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 2011 alin. (4) Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 17 noiembrie 2022, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, Nicolai Svirida a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la 13 ani de închisoare, în penitenciar de tip închis. S-a dispus încasarea de la Nicolai Svirida în beneficiul Statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 7.808 de lei, și s-a hotărât soarta corpurilor delicte.

La 25 noiembrie 2022, inculpatul Nicolai Svirida a depus apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare. Inculpatul a negat aplicarea violenței asupra mamei sale, susținând că învinuirea se întemeiază pe declarațiile unor martori interesați în condamnarea sa și că drepturile sale procesuale au fost încălcate, considerându-se vinovat doar de faptul că nu a solicitat la timp intervenția poliției după ce și-a găsit mama în stare de ebrietate.

La 26 noiembrie 2022, avocatul Olesea Negru, în interesele lui Nicolai Svirida, a declarat apel. Ea a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului. Apărarea a invocat insuficiența probelor privind implicarea inculpatului în acțiunile infracționale, arătând că nu au fost stabilite cu certitudine momentul, locul și mecanismul producerii leziunilor, că acestea puteau fi cauzate în alte împrejurări, iar declarațiile unor martori 1 susțineau versiunea inculpatului. Totodată, s-a solicitat aprecierea critică a declarațiilor martorilor care îl caracterizau negativ pe inculpat, din cauza pretinsului interes al acestora în condamnarea sa.

La 28 decembrie 2022, apărătorul Olesea Negru a depus o cerere prin care a solicitat constatarea deținerii lui Nicolai Svirida în Penitenciarul nr. 13-Chișinău în condiții contrare art. 3 CEDO.

La 03 mai 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul declarat de Nicolai Svirida ca nefondat, iar apelul declarat de avocatul Olesea Negru a fost admis, cu casarea parțială a sentinței. În temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pedeapsa aplicată lui Nicolai Svirida a fost redusă cu 174 de zile, pentru detenția în condiții contrare art. 3 CEDO în Penitenciarul nr. 13-Chișinău, în perioada 27 mai - 17 noiembrie 2022. În rest, sentința a fost menținută. Decizia motivată a fost pronunțată la 05 iulie 2023.

La 04 august 2023, procurorul Oleg Popov a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală. El solicită casarea parțială a deciziei în partea reducerii cu 174 de zile a pedepsei aplicate condamnatului pentru detenția în condiții contrare art. 3 CEDO, cu remiterea cauzei spre rejudecare în această parte. Recurentul a susținut că instanța de apel a aplicat neîntemeiat mecanismul compensatoriu prevăzut de art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, fără o bază probatorie individualizată privind condițiile concrete de detenție ale inculpatului. Condamnatului nu ar fi formulat anterior obiecții concrete privind condițiile de detenție, nu existau date privind numărul efectiv al persoanelor deținute în celulele în care s-a aflat, iar simpla indicare a numărului de paturi și a suprafeței celulelor nu demonstra nerespectarea spațiului personal de 4 m². Totodată, procurorul a criticat fundamentarea soluției preponderent pe rapoarte generale și constatări referitoare la perioade anterioare, precum și faptul că instanța de apel a confundat informația furnizată de penitenciar cu raportul ce urma a fi întocmit potrivit art. 4733 Cod de procedură penală, concluzionând nejustificat că lipsa probelor contrare din partea administrației penitenciare confirma alegațiile apărării.

La 16 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nimeni nu a depus referință.

Urmărirea penală a fost pornită la 19 mai și s-a terminat la 29 iunie 2022. Prima instanță a examinat cauza în perioada 05 iulie – 17 noiembrie 2022. Instanța de apel a examinat cauza între 14 decembrie 2022 și 03 mai 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 16 octombrie 2023.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală și vizează legalitatea aplicării de către instanța de apel a mecanismului compensatoriu prevăzut de art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală. Art. 385 Cod de procedură penală nu ține de individualizarea pedepsei. Prin urmare, modul de aplicarea a acestei norme nu poate fi invocat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-854/2022, § 121). Prin urmare, argumentele invocate vor fi examinate prin prisma temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023, a fost interpretat în numeroase cauze (a se vedea hotărârile nr. 1ra-231/2023, 1ra-1081/2023, 1ra-1309/2023). Conform acestei interpretări, art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală se referă la carențe de motivare sau erorile grave de fapt. Simplul fapt al dezacordului cu motivarea instanței de apel nu cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6) Codul de procedură penală.

Completul constată că argumentele recurentului nu relevă existența unor carențe de motivare sau a unei erori grave de fapt care să determine admiterea recursului. Contrar celor susținute în recurs, instanța de apel a examinat cererea apărării privind condițiile de detenție și și-a motivat concluzia referitoare la incidența art. 3 din Convenție, pornind inclusiv de la informația prezentată de administrația Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, referitoare la perioadele de detenție, celulele în care s-a aflat Nicolai Svirida, suprafața acestora și numărul de paturi (f.d. 133-134, vol. 2). La aprecierea condițiilor de detenție, instanța de apel nu s-a limitat la datele respective, ci le-a examinat în coroborare cu rapoartele instituțiilor naționale și internaționale referitoare la condițiile din Penitenciarul nr. 13-Chișinău și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Instanța de apel nu a exclus posibilitatea îmbunătățirii condițiilor de detenție de la ultimul Raport al Consiliului pentru Prevenirea Torturii (anul 2017), însă în lipsa unor probe ale instituției penitenciare care ar răsturna prezumția de încălcare a condițiilor invocate, alegațiile din cererea părții apărării au fost considerate justificate. Pe de altă parte, analizând procesul-verbal al ședinței de judecată din instanța de apel, procurorul nu s-a opus cerinței părții apărării privind constatarea condițiilor de detenție, nu a solicitat administrarea de probe suplimentare în acest sens și nici nu a criticat lipsa raportului întocmit de administrația Penitenciarului nr. 13 - Chișinău.

Criticile procurorului referitoare la faptul că informația prezentată de penitenciar nu constituia raportul prevăzut de art. 4733 alin. (3) Cod de procedură 3 penală, că nu era indicat numărul efectiv al persoanelor deținute în fiecare celulă sau că unele rapoarte generale vizau perioade anterioare, exprimă, în esență, dezacordul cu valoarea probatorie atribuită de instanța de apel materialelor examinate și cu concluzia factuală desprinsă din ansamblul acestora. O asemenea divergență de apreciere nu echivalează cu lipsa motivelor pe care se întemeiază soluția și nici nu relevă, prin ea însăși, o eroare gravă de fapt susceptibilă de a determina admiterea unui recurs depus în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Decizia recurată expune considerentele de fapt și de drept care au justificat constatarea încălcării art. 3 din Convenție și reducerea pedepsei cu 174 de zile. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul procurorului Oleg Popov împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Sergiu Stratan 4