1ra-1102/23 — Art. art. 201/1 al. 2, lit. a, 179 al. 1, 166 al.2, lit. b, 187 al. 1, 171 al. 2, lit. b/2 Cod penal

Ivan Zacon s-a născut în anul 1984 în r-nul Cantemir. El a fost apărat de avocații Artur Josu, Galina Reșulschi și Vladimir Cimpoieș.

Ivan Zacon a fost învinuit că la 21 aprilie 2020, în jurul orei 19:00, aflându- se la domiciliul său din r-nul Cantemir, unde locuia împreună cu fosta sa concubină V.L., copiii minori și Petru Ciuvalschi, a luat un topor, a deteriorat un geam al casei și a amenințat-o pe V.L. cu răfuială fizică, determinând membrii familiei să părăsească domiciliul și să se ascundă la o vecină, după care a fugit cu toporul în urma minorului Ivan Lemnaru. Fapta a fost încadrată conform art. 201¹ alin. (2) lit. a) Cod penal (violență în familie săvârșită asupra a doi sau mai multor membri ai familiei).

Ivan Zacon a mai fost învinuit că, la 03 iunie 2020, în jurul orei 17:00, a pătruns, fără permisiune, în domiciliul lui Petru Ciuvalschi din r-nul Cantemir, unde locuia fosta sa concubină V.L., și a refuzat să părăsească locuința la cererea proprietarului. Fapta a fost încadrată conform art. 179 alin. (1) Cod penal (violarea de domiciliu).

Ivan Zacon a mai fost învinuit că, la 03 iunie 2020, în jurul orei 18:00, aflându-se în domiciliul lui Petru Ciuvalschi, unde locuia fosta sa concubină V.L. cu copii săi minori, i-a plasat și izolat în bucătărie pe Petru Ciuvalschi, Svetlana Crudu și minorii A.R., I.L., L.L. și L.L, amenințându-i cu răfuială fizică și numindu-i cu cuvinte necenzurate. Fapta a fost încadrată conform art. 166 alin. (2) lit. b) Cod penal (privațiunea ilegală de libertate a două sau mai multor persoane).

Ivan Zacon a mai fost învinuit că, la 03 iunie 2020, în jurul orei 19:00, aflându-se în domiciliul lui Petru Ciuvalschi din r-nul Cantemir, a sustras în mod deschis din mâna V.L. un telefon mobil de model Samsung G2, în valoare de 2 000 de lei, cauzându-i un prejudiciu material considerabil. Fapta a fost încadrată conform art. 187 alin. (1) Cod penal (jaf).

Ivan Zacon a mai fost învinuit că, la 03 iunie 2020, în timpul nopții, aflându- se în domiciliul lui Petru Ciuvalschi, prin constrângere fizică, a dezbrăcat-o forțat pe fosta sa concubină V.L., a trântit-o pe pat și a întreținut cu aceasta un raport sexual contrar voinței sale, cauzându-i suferințe fizice și psihice. Fapta a fost 1 încadrată conform art. 171 alin. (2) lit. b²) Cod penal (viol săvârșit asupra unui membru de familie).

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 18 februarie 2021, prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, s-a hotărât: Infracțiunile Soluția art. 179 alin. (1) Cod penal încetat, retragerea plângerii art. 187 alin. (1) Cod penal achitat, fapta nu întrunește elementele infracțiunii art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal condamnat la trei ani de închisoare art. 166 alin. (2) lit. b) Cod penal condamnat la patru ani de închisoare art. 171 alin. (2) lit. b2) Cod penal condamnat la șase ani de închisoare În baza art. 84 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa definitivă de șapte ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. S-a încasat din contul lui Ivan Zacon în beneficiul statului cheltuieli de judecată în mărime de 7 640 de lei. S-a hotărât soarta corpurilor delicte.

La 25 februarie 2021, avocatul Artur Josu, în interesele lui Ivan Zacon, a declarat apel. El a solicitat aplicarea unei pedepse de 180 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității pentru infracțiunea prevăzută de art. 201¹ alin. (2) lit. a) Cod penal și achitarea lui Ivan Zacon de învinuirea prevăzută de art. 166 alin. (2) lit. b) și art. 171 alin. (2) lit. b²) Cod penal.

La 01 martie 2021, procurorul în Procuratura raionului Cantemir, Alexandru Priguza, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței în partea achitării lui Ivan Zacon pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal, și în partea individualizării pedepselor pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 166 alin. (2) lit. b) și art. 171 alin. (2) lit. b2) Cod penal.

La 16 decembrie 2021, Curtea de Apel Cahul a respins apelul procurorului și a admis apelul avocatului Artur Josu, în interesele lui Ivan Zacon. Instanța a casat parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează: Infracțiunile Soluția art. 166 alin. (2) lit. b) Cod penal achitat, nu există fapta infracțională art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal condamnat la doi ani de închisoare art. 171 alin. (2) lit. b2) Cod penal condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare În baza art. 84 Cod penal, s-a stabilit definitiv pedeapsa de cinci ani și opt luni de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În rest a menținut sentința.

La 24 februarie 2022, procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea parțială a deciziei, în partea stabilirii pedepselor pentru infracțiunile prevăzute de art. 201¹ alin. (2) lit. a) și art. 171 alin. (2) lit. b²) Cod penal, precum și în partea achitării lui Ivan Zacon de învinuirea prevăzută de art. 166 alin. (2) lit. b) Cod penal. El a susținut că instanța de apel nu și-a motivat soluția, a individualizat pedepsele contrar 2 prevederilor legale, și a apreciat eronat probele referitoare la privațiunea ilegală de libertate.

La 27 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul procurorului, a casat total decizia curții de apel și a dispus rejudecarea cauzei de aceeași instanță, în alt complet de judecată. Curtea a constatat că instanța de apel nu a examinat în mod corespunzător toate argumentele invocate și probele administrate în cauză, inclusiv divergențele dintre declarațiile părților vătămate referitoare la învinuirea prevăzută de art. 166 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum și argumentele privind individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 201¹ alin. (2) lit. a) și art. 171 alin. (2) lit. b²) Cod penal.

La 02 martie 2023, Curtea de Apel Comrat a respins apelurile procurorului și apărătorului și a menținut sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, din 18 februarie 2021. Instanța a respins atât solicitarea apărării privind aplicarea unei pedepse mai blânde, cât și solicitarea procurorului privind înăsprirea acesteia. Curtea de Apel a reținut că Ivan Zacon se caracteriza negativ la locul de trai, anterior a fost judecat, nu se afla la evidența medicului narcolog, avea la întreținere patru copii minori, iar circumstanțe atenuante nu au fost stabilite. Instanța a considerat că pedepsele de trei ani de închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 201¹ alin. (2) lit. a) Cod penal, patru ani de închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 166 alin. (2) lit. b) Cod penal și șase ani de închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. b²) Cod penal, precum și pedeapsa definitivă de șapte ani de închisoare, stabilită în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, sunt în interiorul limitelor stabilite de lege, sunt echitabile și suficiente pentru atingerea scopului pedepsei. Decizia motivată a fost pronunțată la 20 aprilie 2023.

La 19 mai 2023, procurorul Lilia Sîrbu a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală. Ea a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Comrat, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Procurorul a susținut că pedepsele aplicate lui Ivan Zacon pentru infracțiunile prevăzute de art. 201¹ alin. (2) lit. a), art. 166 alin. (2) lit. b) și art. 171 alin. (2) lit. b²) Cod penal, precum și pedeapsa definitivă stabilită în baza art. 84 Cod penal, sunt prea blânde, fiind stabilite practic la limita minimă. Ea a invocat comiterea a trei infracțiuni grave, lipsa circumstanțelor atenuante, existența unei circumstanțe agravante, caracterizarea negativă a inculpatului la locul de trai, faptul că acesta nu și-a cerut scuze, nu a reparat prejudiciul și nu a contribuit la descoperirea infracțiunilor, precum și intensitatea și durata acțiunilor și impactul acestora asupra victimelor, unele fiind minore. De asemenea, procurorul a făcut referire la condamnările și cauzele penale anterioare ale lui Ivan Zacon, susținând că acestea demonstrează că condamnatul nu s-a corijat și este predispus la comiterea de noi infracțiuni.

Potrivit cazierului și materialelor cauzei penale, prin sentința din 16 septembrie 1999, cauza penală pornită în privința lui Ivan Zacon în baza art. 120 alin. (2) Cod penal a fost clasată în legătură cu aplicarea amnistiei (vol. I, f.d.199). Prin sentința din 12 aprilie 2002, acesta a fost condamnat în baza art. 119 alin. (3) 3 și art. 120 alin. (3) Cod penal la cinci ani de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilirea unui termen de probă de doi ani (vol. I, f.d.200). Prin sentința din 13 august 2009, procesul penal privind infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților (vol. I, f.d.201). Prin sentința din 06 iunie 2019, Ivan Zacon a fost condamnat în baza art. 201¹ alin. (1) lit. a) Cod penal la 110 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, pedeapsă executată integral la 30 august 2019 (vol. III, f.d. 44).

Urmărirea penală a fost efectuată în perioada 04 iunie – 23 iulie 2020. Prima instanță a examinat cauza în perioada 24 iulie 2020 – 18 februarie 2021. Instanța de apel a examinat cauza în perioadele 28 aprilie – 16 decembrie 2021 și 03 octombrie 2022 – 02 martie 2023. Instanța de recurs a examinat anterior cauza în perioada 07 martie – 27 iunie 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 11 iulie 2023.

La 11 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat părților depunerea referinței, însă nu a primit vreo referință.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56). 4

Recursul procurorului se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Procurorul nu contestă vinovăția lui Ivan Zacon sau încadrarea juridică a faptelor, dar consideră că pedepsele aplicate sunt prea blânde. Orice critică adusă motivării pedepsei aplicate urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. Acest temei de recurs se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Asemenea argumente nu au fost invocate. Simplul dezacord al recurentului cu cuantumul pedepsei aplicate nu este suficient pentru incidența art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, fiind necesar ca individualizarea pedepsei să fi fost realizată contrar prevederilor legale (încheierile nr. 1ra- 674/2023, 1ra-1038/2023, 1ra-1583/2023 și 1ra-1208/2023). Completul reiterează că alegerea mărimii pedepsei și ponderea acordată circumstanțelor relevante țin de aprecierea instanțelor care judecă fondul cauzei și nu pot fi reexaminate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, în numele legii COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul declarat de procurorul Lilia Sîrbu împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 02 martie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Sergiu Stratan 5