1ra-1308/2023 — Art.27, 186 alin. 2 lit. c, d CP

Oleg Tiutiunic s-a născut în r-nul Edineț în anul 1981. El a fost apărat de avocații Gabriela Moldovan și Larisa Craveț.

Oleg Tiutiunic a fost învinuit că, la 19 iunie 2022, în jurul orei 14:25, a pătruns în gospodăria lui Piotr Baroncea, amplasată în raionul Edineț, de unde a încercat să sustragă, pe ascuns, un suport cu cuțite pentru tractorul „SK-5”, mecanisme de rulare și de ridicare a pompei de apă, unealtă pentru pescuit, precum și diversă veselă și obiecte de uz casnic, în valoare totală de 3.515 de lei. Sustragerea nu a fost consumată, deoarece făptuitorul a fost surprins de proprietarul gospodăriei în timp ce încerca să ia bunurile. Fapta comisă de Oleg Tiutiunic a fost calificată conform art. 27, 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 18 noiembrie 2022, prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central, Oleg Tiutiunic a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la șase luni de închisoare. În baza art. 85 Cod penal la pedeapsa stabilită a fost adaugată pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Edineț sediul Central din 16 decembrie 2019 și stabilită o pedeapsă definitivă de șase luni închisoare, și amendă în mărime de 35.000 de lei. Executarea pedepsei a fost dispusă separat. În temeiul art. 901 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată parțial. Prima parte a pedepsei, de trei luni de închisoare, cu executare, iar restul pedepsei, de trei luni de închisoare, a fost suspendată condiționat, cu stabilirea unui termen de probațiune de doi ani. Instanța a dispus aplicarea măsurii preventive a arestului în privința lui Tiutiunic și calcularea termenului pedepsei din data reținerii acestuia.

La 28 noiembrie 2022, avocatul Gabriela Moldovan, în interesele inculpatului, a declarat apel. Ea a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare. Avocata a susținut că, vinovăția nu a fost demonstrată. Declarațiile părții vătămate Piotr Baroncea nu concordă cu declarațiile martorului Petru Baroncea. Martorul Cristinel Cozlaniuc a comunicat că inculpatul nu se afla în gospodărie la momentul sosirii la fața locului, iar procesul-verbal de 1 cercetare nu atestă urme de spargere sau urme de sustragere a bunurilor. Ea a invocat că inculpatul nu a avut intenția de sustragere și nici scopul de a dispune de bunurile indicate în învinuire. Probele nu sunt suficiente pentru demonstrarea vinovăției incriminate.

La 29 noiembrie 2022 procurorul în Procuratura raionului Edineț, Chistruga Ion, a depus apel. El a solicitat casarea parțială a sentinței și adoptarea unei noi hotărâri prin care față de Oleg Tiutiunic să fie aplicată pedeapsa de trei ani de închisoare. În baza art. 85 Cod penal, prin cumul total al sentinței din 16 decembrie 2019, să-i fie stabilită lui Tiutiunic o pedeapsă definitivă de trei ani de închisoare și amendă în mărime de 35.000 de lei. Procurorul a susținut că pedeapsa aplicată lui Tiutiuniuc este nejustificat de blândă. În opinia sa, instanța a dispus suspendarea parțială condiționată a executării pedepsei fără a prezenta argumente suficiente care să demonstreze că scopul pedepsei poate fi atins și că inculpatul se poate corecta în condițiile unei asemenea modalități de executare. Acuzarea a invocat că inculpatul a fost anterior condamnat de mai multe ori, inclusiv la pedepse privative și neprivative de libertate, fără a-și corecta conduita.

La 02 decembrie 2022, Oleg Tiutiunic a fost reținut în vederea executării pedepsei stabilite prin sentință (f.d.196, vol. I).

La 25 aprilie 2023, Curtea de Apel Bălți a respins apelurile și a menținut sentința. Instanța a apreciat că vinovăția lui Oleg Tiutiunic este dovedită prin ansamblul probelor administrate. Declarațiile părții vătămate și celelalte mijloace de probă confirmă starea de fapt și intenția inculpatului de a sustrage bunurile. Fapta a fost corect încadrată juridic drept tentativă de furt, întrucât inculpatul a început executarea infracțiunii, însă nu a finalizat-o din cauze independente de voința sa. Instanța a constatat că argumentele invocate de apărare sunt declarative și nu evidențiază erori de fapt sau de drept care să justifice casarea sentinței. Prima instanță a efectuat o cercetare completă și obiectivă a cauzei și a acordat probelor o apreciere legală sub aspectul pertinenței, concludenței și veridicității, neexistând temeiuri pentru reevaluarea materialului probator.

Instanța a confirmat legalitatea și temeinicia individualizării pedepsei, reținând că aceasta a fost stabilită în urma unei evaluări complete și obiective a probelor și a circumstanțelor cauzei. Instanța de apel a apreciat că pedeapsa de șase luni de închisoare este proporțională faptei comise și personalității inculpatului, având în vedere antecedentele penale similare și lipsa efectului corectiv al pedepselor anterioare. Ea a considerat justificată aplicarea art. 901 Cod penal și a apreciat că suspendarea parțială a executării pedepsei, pe un termen de probațiune de doi ani, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei. Instanța a reținut că inculpatul executase deja partea privativă de libertate dispusă de trei luni închisoare și urma a executa pedeapsa în partea suspendării pe perioada de probațiune de doi ani. Aceste împrejurări confirmă caracterul echitabil și 2 proporțional al soluției adoptate. Decizia motivată a fost pronunțată la 23 mai 2023 și publicată pe portalul instanței la 24 mai 2023.

La 21 iunie 2023, procurorul în procuratura de circumscripție Bălți, Octavian Bodareu, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei. Procurorul a susținut că decizia instanței de apel este ilegală sub aspectul individualizării pedepsei, fiind aplicată o pedeapsă excesiv de blândă în raport cu gravitatea faptei și consecințele infracțiunii de tentativă de furt. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate în apel și nu a motivat suficient respingerea acestuia. Procurorul a invocat că instanțele nu au apreciat corespunzător personalitatea inculpatului. Tiutiunic are multiple antecedente penale, a săvârșit o nouă infracțiune intenționată și nu a executat pedeapsa sub formă de amenda aplicată prin ultima condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 Cod penal. Procurorul a invocat că suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoarea este nejustificată, nu corespunde scopului pedepsei penale, nu este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni.

Oleg Tiutiunic a fost judecat în mai multe cauze. La 11 noiembrie 1998, Judecătoria Edineț l-a condamnat în baza art. 182 alin. (4) Cod penal (redacția anului 1961) la cinci ani de închisoare, iar în baza 90 Cod penal cu suspendarea executării pe un termen de probă de doi ani. La 17 mai 2001, Curtea de Apel Chișinău l-a recunoscut vinovat în baza art. 119 alin. (3) Cod penal (redacția anului 1961), i-a comasat cu pedeapsa aplicată prin sentința din 11 noiembrie 1998, și a micșorat termenul de executare cu ½ în temeiul Legii privind amnistia din 30 iulie 2004. La 26 aprilie 2005, Judecătoria Edineț l-a condamnat în baza art. 217 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 9.340 de lei. La 28 aprilie 2011, procurorul în Procuratura raionului Edineț Andrei Begu, a dispus încetarea urmăririi penale în baza art.186 alin. (2) lit.b), c) și d) Cod penal pe motivul împăcării părților. La 06 iulie 2015, Judecătoria Edineț a încetat procesul în baza art.186 alin. (2) lit.d) Cod penal în legătură cu împăcarea părților. La 16 decembrie 2019, Judecătoria Edineț, sediul Central l-a condamnat în baza art. 217 alin. (1) și art. 217 alin. (2) Cod penal la o pedeapsă definitivă de 700 de unități convenționale, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2020, pedeapsă neexecutată.

Urmărirea penală a fost pornită la 07 iulie 2022 și s-a terminat la 16 septembrie 2022. Prima instanță a examinat cauza în perioada 20 septembrie - 18 noiembrie 2022. Instanța de apel a examinat cauza între 23 decembrie 2022 și 25 aprilie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 09 august 2023.

La 09 august 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. Instanța nu a primit vreo referință. 3

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Aceste temeiuri se referă la motivarea deciziei instanței de apel și la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Recurentul nu contestă vinovăția, însă invocă dezacordul cu pedeapsa aplicată. Interpretarea sistemică a temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. O interpretare potrivit căreia motivarea pedepsei aplicate poate fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ar lipsi art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală de orice aplicabilitate practică, ceea ce este inadmisibil (încheierea nr. 1ra-1395/23, § 16). Prin urmare, recursul depus va fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. În recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Doar în cazul individualizării sancțiunii contrar prevederilor 4 legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10). Procurorul nu a menționat prevederile legale care au fost încălcate de instanța de fond și apel atunci când au suspendat parțial executarea pedepsei cu închisoarea. El doar indică că pedeapsa este prea blîndă și își exprimă dezacordul cu această decizie. Completul de judecată subliniază că pedeapsa a fost stabilită în limitele prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal. Alegerea categoriei de pedeapsă și modalitatea de executare a acesteia, inclusiv aplicarea art. 901 Cod penal ține de discreția judecătorului, iar ponderea circumstanțelor atenuante sau agravante la stabilirea pedepsei ține de examinarea fondului cauzei, care, de regulă, nu este examinat în recurs de către Curtea Supremă de Justiție. Prin urmare, recursul nu se încadrează la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală (încheierile nr. 1ra-674/2023, 1ra-1038/2023, 1ra-1583/2023).

Din motivele expuse supra, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul procurorului Octavian Bodareu împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 5