1ra-1798/23 — Art. 190 alin. 1, art. 190 alin. 1 CP

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală, în lipsa inculpatului anunțat în căutare. Andrei Malai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1), art. 190 alin. (1) Cod penal și condamnat la câte patru luni închisoare fiecare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit definitiv pedeapsa de șapte luni de închisoare.

La 25 aprilie 2023, instanța de apel a respins apelurile declarate de avocat și de procuror și a menținut sentința. Decizia motivată a fost pronunțată la 27 iunie 2023.

La 24 iulie 2023, avocatul Călin Bobeică a depus recurs în care solicită casarea deciziei instanței de apel, considerând pedeapsa inechitabilă.

Urmărirea penală în cauza privind învinuirea lui Andrei Malai în baza art. 190 alin. (1) Cod penal a avut loc în perioada 19 august 2019 – 28 mai 2020. În cauza privind art. 190 alin. (2), lit. d) Cod penal urmărirea penală s-a desfășurat în perioada 19 august 2019 – 08 iulie 2020. La 07 decembrie 2020, cauzele penale au fost conexate de către judecător (f.d. 187, vol. II). Prima instanță a examinat cauza în perioada 04 iunie 2020 – 24 decembrie 2021. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 18 martie 2022 – 25 aprilie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 31 iulie 2023. ÎN FAPT

Andrei Malai, a fost învinuit că, în luna aprilie 2019, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare, i-a comunicat Valentinei Mustețanu că îi poate perfecta, în regim de urgență, permisul de conducere. La 27 aprilie 2019, în mun. Chișinău, el a primit de la aceasta 1.200 de euro, echivalentul a 23.901 lei, sub pretextul realizării serviciului promis, bani pe care i-a însușit. Acțiunile sale au fost încadrate în baza art. 190 alin. (1) Cod penal. 1

Andrei Malai a mai fost învinuit că, în luna aprilie 2019, i-a comunicat Irinei Bezerău că activează în cadrul organelor de poliție și că poate influența persoane responsabile din cadrul Centrului Multifuncțional Bălți pentru a-i facilita susținerea probei practice și obținerea permisului de conducere de categoria „B”. Sub acest pretext, el a primit de la partea vătămată 550 de euro, echivalentul a 10.924,59 de lei, bani pe care i-a însușit. Acțiunile sale au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 24 decembrie 2021, Andrei Malai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1), art. 190 alin. (1) Cod penal (escrocherie) și a fost condamnat la câte patru luni închisoare pentru fiecare infracțiune, iar prin prisma prevederilor art. 84 Cod penal, i s-a stabilit definitiv șapte luni de închisoare. Instanța a reîncadrat acțiunile lui Andrei Malai, în episodul ce o vizează pe Irina Bezerău, din art. 190 alin. (2) lit. d) în art. 190 alin. (1) Cod penal, deoarece acuzarea nu a demonstrat că acesta era angajat în organele de drept la momentul comiterii faptei și că a folosit situația de serviciu, fiind stabilit doar că el s-a prezentat în calitate de angajat al poliției. Sentința motivată a fost pronunțată la 23 februarie 2022.

La 10 ianuarie 2022, avocatul Călin Bobeică, în interesele inculpatului, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței în latura pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie aplicată pedeapsa mai blândă. Apărarea a susținut că pedeapsa aplicată este nejustificat de severă.

La 04 martie 2022, procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Olga Casian, a declarat apel. Ea a criticat reîncadrarea faptei și modul de individualizare a pedepsei. Procurorul a solicitat recunoașterea lui Andrei Malai ca fiind vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1) și art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal și aplicarea, prin cumul, pedeapsa definitivă de trei ani și patru luni de închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de trei ani.

La 25 aprilie 2023, Curtea de apel Chișinău a respins apelurile declarate de avocat și de procuror și a menținut sentința. Instanța de apel a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect categoria și termenul pedepsei, ținând cont de gravitatea faptelor și de faptul că a recuperat prejudiciul părților vătămate. Instanța a reținut că pedeapsa de câte patru luni de închisoare pentru fiecare infracțiune, precum și pedeapsa definitivă de șapte luni de închisoare, se încadrează în limitele pedepsei prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal.

La 24 iulie 2023, avocatul Călin Bobeică a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod procedură penală, prin care solicită casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată. Apărătorul a susținut că pedeapsa aplicată este inechitabilă, având în vedere că inculpatul a reparat prejudiciul cauzat. De asemenea, acesta a invocat caracterul 2 obligatoriu al jurisprudenței Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și necesitatea garantării unui proces echitabil și a unor drepturi concrete și efective.

La 10 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nu a primit vreo referință.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs. De asemenea, ea nu permite instanței de recurs să verifice oportunitatea unei soluții judecătorești date de instanța de fond sau apel atât timp cât aceasta este legală (decizia CSJ nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în redacția în vigoare până la 01 septembrie 2023. Apărarea nu contestă vinovăția, ci își exprimă dezacordul cu pedeapsa stabilită condamnatului. Deși recurentul a invocat formal art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, criticile sale privesc exclusiv individualizarea pedepsei. Interpretarea sistemică a temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă individualizării pedepsei urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. O interpretare potrivit căreia motivarea pedepsei aplicate poate fi 3 examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală ar lipsi art. 427 alin. (1) pct. 10) de aplicabilitate practică (încheierea CSJ nr. 1ra-1395/2023, § 16). Prin urmare, criticile formulate în recurs vor fi examinate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Din alin. (1) al acestui articol rezultă că în recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Prin urmare, doar în cazul individualizării sancțiunii contrar prevederilor legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10). Recurentul nu a menționat prevederile legale care au fost încălcate de către instanța de apel când a menținut sentința. El își exprimă doar dezacordul cu individualizarea pedepsei, invocând că inculpatul a reparat prejudiciul. Această circumstanță a fost însă luată în considerare de instanța de apel la verificarea individualizării pedepsei (vezi para. 11). Alegerea categoriei pedepsei și ponderea acordată circumstanțelor relevante țin de aprecierea instanțelor care judecă fondul cauzei și nu pot fi reexaminate în recurs în lipsa unei erori de drept.

Aplicarea sau neaplicarea unei pedepse mai blânde ține de discreția judecătorului. Instanța nu poate, în principiu, pune în discuție decizia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la alegerea uneia din pedepsele prevăzute pentru abaterea penală incriminată. Practica Curții Supreme de Justiției este clară în această materie. Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală a fost aplicat în mod similar în numeroase alte cauze, inclusiv nr. 1ra-405/2023, 1ra-1008/2023, 1ra-1459/2023, 1ra-1583/2023. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Călin Bobeică împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexadru Negru Sergiu Stratan 4