1ra-1134/23 — Art. 217-1 alin.3 lit. b, e, f CP

Loris Fauraș s-a născut în anul 1997 în raionul Cahul. El a fost învinuit în baza art. 190 alin. (1) și 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal (escrocherie și circulația ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare în proporții mari). Fauraș a fost apărat de avocatul Anatolie Istrate. a. Învinuirea adusă

Loris Fauraș a fost învinuit că, la 17 noiembrie 2016, ora 20:00, aflându-se în preajma unui centru comercial din mun. Chișinău, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare, sub pretextul realizării drogurilor, a înstrăinat investigatorului sub acoperire, contra sumei de 1.000 de lei, trei pastile, asigurându-l că fac parte din categoria drogurilor de tip „extazy”. Potrivit raportului de expertiză, s-a stabilit că pastilele de fapt conțin preparat medicamentos Methyl salicylate (Aspirina), care nu face parte din categoria substanțelor narcotice, psihotrope sau precursori ai acestora. Fapta a fost încadrată în baza art. 190 alin. (1) Cod penal.

Loris Fauraș a mai fost învinuit că, la 25 noiembrie 2016, ora 21:00, aflându-se într-o cafenea din incinta unui centru comercial din mun. Chișinău, de comun acord și împreună cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a păstrat, procurat, transportat, distribuit și a vândut la prețul de 1.000 de lei unui investigator sub acoperire, cinci capsule de „extazy”, care se atribuie la droguri în proporții mari. Potrivit raportului de expertiză, s-a stabilit că cele cinci capsule conțin substanță narcotică – heroină, substanță psihotropă – amfetamin și preparat medicamentos – ibuprofen, a căror cantitate totală constituie 0,60 g (0,12 * 5 buc). Fapta a fost încadrată în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal. b. Sentința

Cauza a fost examinată în procedură generală. Ședința de judecată pentru pronunțarea sentinței a fost stabilită pentru 09 aprilie 2021. La această ședință s- au prezentat Loris Fauraș și apărătorul Anatolie Istrate, iar pronunțarea a fost amânată pentru 13 mai 2021. Sentința a fost înmânată inculpatului sub semnătură la 13 mai 2021 (f.d. 212, vol. II).

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 mai 2021, Loris 1 Fauraș a fost condamnat în baza: Infracțiunea Pedeapsa rt. 190 alin. (1) Cod penal un an de închisoare art. 2171 alin. (3) lit. b), e), patru ani închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa f) Cod penal funcții în domeniul circulației drogurilor pe termen de cinci ani În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, a fost stabilită pedeapsa definitivă de patru ani și șase luni de închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa funcții în domeniul circulației drogurilor pe termen de cinci ani. În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea a fost suspendată condiționat, pe o perioadă de probațiune de trei ani.

Instanța a aplicat art. 90 Cod penal deoarece inculpatul nu a fost anterior tras la răspundere penală, a comis fapta până la împlinirea vârstei de 21 de ani, nu se afla la evidența narcologică și psihiatrică, iar la locul de studii și de muncă se caracterizează pozitiv. c. Procedura în apel

La 27 mai 2021, procurorul Valentina Ciobanu a depus apel. Ea a considerat că pedeapsa aplicată pentru circulația ilegală a drogurilor urma să fie suspendată parțial, în temeiul art. 901 Cod penal. Pedeapsa de doi ani de închisoare urmează să fie executată real, iar doi ani de închisoare să fie suspendați condiționat, pe o perioadă de probațiune de doi ani. Fapta de sustragere urmează a fi calificată în baza art. 105 Cod contravențional, deoarece suma de 1.000 de lei constituie proporții mici.

La 04 iunie 2021 apărătorul Anatolie Istrate a depus apel prin care a solicitat achitarea lui Loris Fauraș și încetarea procesului. El susține că prima instanță incorect a stabilit componența de infracțiune prevăzută la art. 190 alin. (1) Cod penal. Inculpatul nu a avut nici un profit din vânzarea celor trei pastile. Suma de 1.000 de lei, luată de la investigatorul sub acoperire, a fost folosită pentru procurarea drogurilor de pe aplicația „Telegram”. El a primit de la o altă persoana cele trei pastile și a considerat că acestea sunt droguri. Ulterior, el le-a transmis investigatorului sub acoperire. El nu a avut intenția de a sustrage și nici scopul de profit. Urmărirea penală a fost începută la 20 septembrie 2016, pe faptul punerii în circulație a drogurilor comise pe parcursul anului 2016 de către persoane neidentificate. Acțiunile de care este învinuit inculpatul au avut loc la 25 noiembrie 2016. Procurorul urma să se autosesizeze și să înceapă urmărirea penală pe acest fapt. În privința inculpatului nu a fost începută urmărirea penală, din care motiv toate actele sunt afectate de nulitate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2022 au fost admise cererile de apel depuse de procuror și apărător. Instanța a reținut că, dacă partea nu a fost prezentă la pronunțare, termenul de apel curge din momentul comunicării 2 sentinței. Din acest motiv, apelul apărătorului este în termen. Sentința a fost casată parțial, inclusiv din alte temeiuri. Pe capătul învinuirii în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, procesul penal a fost încetat, deoarece fapta constituie contravenție. Loris Fauraș a fost recunoscut vinovat în baza art. 105 Cod contravențional, cu încetarea procesului din motivul intervenirii prescripției. În baza art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal, lui i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de patru ani. În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de patru ani, deoarece resocializarea inculpatului poate avea loc fără executarea pedepsei privative de libertate. Decizia motivată a fost pronunțată la 07 decembrie 2022. d. Cererea de recurs

La 29 decembrie 2022, procurorul Svetlana Țurcanu a depus recurs. Ea a solicitat remiterea cauzei la rejudecare, deoarece suspendarea condiționată a pedepsei nu va duce la corectarea și reeducarea inculpatului. Procurorul susține că avocatul Anatolie Istrate a depus apel peste termen. El cunoștea data pronunțării sentinței. Inculpatul a primit sentința la 13 mai 2021 și nu a existat temei de repunere în termen a apelului.

La 14 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței, însă nimeni nu a prezentat referință. e. Termene de examinare

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 20 septembrie 2016 – 25 ianuarie 2017. Prima instanță a examinat cauza în perioada: 25 ianuarie 2017 – 13 mai 2021. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 18 august 2021 – 10 octombrie 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 14 iulie 2023.

Recursul este declarat până la 01 septembrie 2023, în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală. Recurentul nu este de acord cu suspendarea condiționată a pedepsei și consideră că apelul apărătorului este tardiv. Având în vedere argumentele din recurs, acesta va fi examinat în baza art. 427 alin. (1) pct. 7), 10) Cod de procedură penală. i. Pedeapsa aplicată

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Din alin. (1) al acestui articol rezultă că în recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Doar în cazul individualizării sancţiunii contrar prevederilor legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10). Recurentul nu a indicat prevederile imperative care ar fi fost 3 încălcate de instanțele de judecată atunci când s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoarea. Acesta doar își exprimă nemulțumirea față de această decizie și consideră că suspendarea condiționată a pedepsei nu va duce la corectarea condamnatului.

Completul reiterează că aplicarea sau neaplicarea art. 90 Cod penal ţine de discreția judecătorului. Instanța poate admite un recurs în temeiul pct. 10) doar atunci când nu sunt întrunite condițiile legale pentru aplicarea art. 90 Cod penal. (mutatis mutandis hotărârile nr. 1ra-405/2023, 1ra-674/2023, 1ra-466/2023, 1ra- 968/2023, 1ra-1459/2023, 1ra-1576/2023, 1ra-1583/2023). Prin urmare, în această parte, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. ii. Tardivitatea apelului declarat de apărare

Părțile au obligația de diligență de a se interesa de soarta cauzelor sale, iar nerespectarea acestei obligații îi poate lipsi de dreptul de a cere repunerea în termenul de atac (mutatis mutandis încheierile nr. 1ra-589/2023 § 30; 1ra- 1811/2023 § 21). Conform art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel curge de la pronunțarea sentinței motivate, nu de la primirea acesteia de către avocat. Apărătorul Anatolie Istrate cunoştea data pronunţării sentinţei. Mai mult, la 13 mai 2021 inculpatul a primit sentinţa sub semnătură (vezi para. 4). Apelul a fost depus la 04 iunie 2021, adică peste termenul de 15 zile stabilit de lege. Dacă termenul a expirat pentru inculpat, acesta a expirat și pentru avocat (mutatis mutandis decizia nr. 4-1re-68/2023 § 34; încheierea nr. 1ra-182/24 § 24). Prin urmare, completul este de acord cu argumentele procurorului că apelul depus de apărătorul Anatolie Istrate era tardiv.

În pofida celor constatate în para.17, completul nu a considerat necesar să caseze decizia curții de apel. Cerere de apel a fost depusă și de procuror, care a fost admisă. Instanța de apel a casat parțial sentința, inclusiv și pe alte temeiuri decât cele invocate de apărare. Prin apelul depus, apărarea a solicitat achitarea inculpatului. Contrar acestei solicitări, instanța de apel a constatat vinovăția inculpatului și l-a condamnat la patru ani de închisoare pentru circulația ilegală de droguri. Pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen de patru ani, în loc de trei ani, cum a stabilit prima instanță (vezi para. 5, 9). Instanța de apel a agravat situația inculpatului pe acest capăt de învinuire. Apelul apărătorului s-a admis în partea recalificării faptei din art. 190 Cod penal în art. 105 Cod contravențional. Totuși, această recalificare ar fi intervenit în orice caz, întrucât a fost solicitată și prin apelul procurorului (vezi para. 7). În aceste circumstanțe, eroarea admisă de instanța de apel, prin care a admis apelul tardiv al apărătorului, nu a produs efecte practice suplimentare recursului procurorului. Prin urmare, recursul în această parte este inadmisibil în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură penală, deoarece problema juridică nu este de importanță generală pentru dezvoltarea jurisprudenţei. 4

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de procurorul Svetlana Țurcanu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2022. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 5