1ra-851/2024 — Art. 187 alin. 2 lit. b, f CP

Artiom Podolschi și Ion Slobozean s-au născut în anul 2003 în mun. Chișinău. Ei au fost apărați de avocații Daniela Cojocaru și Vera Volkova.

Aliona Nastas s-a născut în anul 2002 în mun. Chișinău. Ea a fost apărată de avocatul Anatolie Jereghi.

Artiom Podolschi a fost pus sub învinuire în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) (jaf) și 192 alin. (2) lit. b) Cod penal (pungășie). Ion Slobozean și Aliona Nastas au fost puși sub învinuire în baza art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal (pungășie).

Artiom Podolschi, Ion Slobozian și Aliona Nastas au fost învinuiți că, acționând în participație, pe baza unei înțelegeri prealabile, în noaptea de 25-26 octombrie 2019, în mun. Chișinău, au sustras pe ascuns bunuri de la două persoane (Daniil Moșcoi și Alexandru Gologan), profitând de starea de inconștiență a victimelor. Fapta a fost comisă cu intenție directă și scop material, iar prejudiciul total este de 84.260,60 de lei. Bunurile sustrase includ bani, telefoane mobile, carduri bancare, acte și bijuterii. Separat, Artiom Podolschi a fost învinuit că, la 03 august 2020, în mun. Chișinău, împreună cu o altă persoană, a comis o sustragere deschisă (jaf) de la Ion Tcaci, luând un telefon mobil, bunuri personale și acte, cauzând un prejudiciu semnificativ.

În prima instanță cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 noiembrie 2023, Ion Slobozean, Aliona Nastas și Artiom Podolschi au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal, însă procesul penal a fost încetat din cauza expirării termenului de prescripție. Artiom Podolschi a fost recunoscut vinovat și de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, fiind condamnat la trei ani și șase luni de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Instanța a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de Alexandru Gologan privind repararea prejudiciului material în sumă de 34.880 de lei. A fost admisă acțiunea civilă formulată de SRL „Tornea Grup” Lombard și încasat în mod solidar din contul inculpaților a sumei de 2.700 de lei cu titlu de prejudiciu material. Instanța a admis în parte acțiunea civilă înaintată de Ion Tcaci împotriva lui Artiom 1 Podolschi, obligându-l pe acesta la plata sumei de 625 de lei cu titlu de prejudiciu material.

Instanța a constatat că infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal este una gravă, că Podolschi avea antecedente penale, a executat deja o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiuni similare, nu a reparat prejudiciul cauzat și a refuzat în repetate rânduri să fie adus în instanță pentru examinarea cauzei. Instanța a ținut cont că la data comiterii faptei Podolschi era minor, împrejurare calificată drept circumstanță excepțională, aplicând art. 70 alin. (3) și art. 79 Cod penal. În temeiul art. 79 Cod penal, ea nu a aplicat pedeapsa complementară facultativă. De asemenea, instanța a considerat că o pedeapsă neprivativă de libertate sau suspendarea condiționată a executării pedepsei nu ar realiza scopul corectării și reeducării inculpatului, deoarece acesta a continuat activitatea infracțională în pofida condamnărilor anterioare și nu a demonstrat că ar fi tras concluziile necesare din sancțiunile aplicate anterior.

Sentința instanței de fond în privința lui Ion Slobozean și Aliona Nastas a devenit irevocabilă prin nedeclararea apelului.

La 21 noiembrie 2023, avocatul Daniela Cojocaru a declarat apel în interesele lui Artiom Podolschi și a solicitat achitarea. Subsidiar, ea a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde în temeiul art. 79 Cod penal. Potrivit apelului, instanța de fond nu a valorificat minoratul inculpatului, nu a aplicat efectiv art. 79 Cod penal. Ea nu a apreciat corect probele, care nu ar demonstra vinovăția, întrucât acestea ar fi indirecte și insuficiente, iar declarațiile părții vătămate nu ar confirma perceperea directă a faptei. Avocatul a criticat și pedeapsa aplicată, ca fiind neadaptată particularităților cauzei și exigențelor privind răspunderea penală a minorilor, inclusiv a condițiilor de viață, dezvoltare și influență.

La 27 martie 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul ca nefondat. Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată lui Podolschi a fost individualizată corect. Curtea de apel a reținut că instanța de fond a aplicat art. 70 alin. (3) și art. 79 Cod penal, ținând cont că inculpatul era minor la data comiterii faptei. Pedeapsa aplicată este justificată de gravitatea infracțiunii, antecedentele sale penale, faptul că executa deja o pedeapsă pentru infracțiuni similare, lipsa reparării prejudiciului și comportamentul inculpatului în proces. Neaplicarea amenzii reprezintă valorificarea art. 79 Cod penal.

La 08 mai 2024, avocatul Daniela Cojocaru a declarat recurs în interesele lui Artiom Podolschi, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. Avocatul solicită casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare. În esență, avocatul invocă aplicarea eronată a legii penale și individualizarea incorectă a pedepsei. Deși inculpatul minor a fost condamnat pentru infracțiunile prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) și art. 192 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedeapsa a fost stabilită la limita maximă, fără valorificarea circumstanțelor excepționale, în special minoratul, care permitea aplicarea unei pedepse sub minim sau mai blânde, precum și fără o analiză completă a criteriilor 2 de individualizare prevăzute de lege și a circumstanțelor personale ale inculpatului.

La 09 iulie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat prezentarea referinței la recurs. La 04 mai 2026, procurorul-șef interimar al Secției reprezentarea a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Cătălin Scutelnic, a depus referință. Procurorul a susținut admiterea recursului, apreciind că instanțele au individualizat greșit pedeapsa aplicată prin neaplicarea corespunzătoare a art. 79 Cod penal. Deși instanțele au redus corect limita maximă a pedepsei în baza art. 70 alin. (3) Cod penal, ele au omis caracterul excepțional al minoratului și nu au redus pedeapsa conform art. 79 Cod penal. Aplicarea acestei norme prin excludere unei pedepse complementare facultative este eronată. Pedeapsa a fost stabilită cu încălcarea limitelor legale de individualizare. El a solicitat casarea parțială a hotărârilor în partea pedepsei și rejudecarea cauzei pentru stabilirea unei pedepse conform art. 70 alin. (3) și art. 79 Cod penal.

Urmăririle penale în această cauză s-au desfășurat în perioadele 03 august – 10 septembrie 2020 și 28 octombrie 2020 – 22 ianuarie 2021. În prima instanță cauza penală a fost examinată în perioada 05 februarie 2021 – 06 noiembrie 2023. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 19 aprilie 2021, cele două cauze penale a fost conexate într-o singură procedură. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 07 decembrie 2023 – 27 martie 2024. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 09 iulie 2024.

Partea relevantă a art. 79 din Codul penal este următoarea: „(1) Ţinînd cont de circumstanţele excepţionale ale cauzei, legate de scopul şi motivele faptei, de rolul vinovatului în săvîrşirea infracţiunii, de comportarea lui în timpul şi după consumarea infracţiunii, de alte circumstanţe care micşorează esenţial gravitatea faptei şi a consecinţelor ei, precum şi de contribuirea activă a participantului unei infracţiuni săvîrşite în grup la descoperirea acesteia, instanţa de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracţiunea respectivă, sau una mai blîndă, de altă categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a săvîrşit infracţiunea se consideră circumstanţă excepţională. Săvîrşirea infracţiunii de către persoanele care au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins vîrsta de 21 de ani poate fi apreciată de către instanţa de judecată drept circumstanţă excepţională.” 3

La data comiterii infracțiunii, articolul 187 Cod penal prevedea următoarele: (2) Jaful săvîrşit: b) de două sau mai multe persoane; f) cu cauzarea de daune în proporţii considerabile se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unităţi convenţionale.

Partea relevantă a art. 427 Cod de procedură penală este următoarea: „(1) Recursul este admis dacă… 5) a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege;

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se întemeiază pe critica referitoare la pedeapsa aplicată condamnatului. Avocatul susține că instanțele nu au valorificat efectiv dispozițiile art. 79 Cod penal, deși la data săvârșirii infracțiunii condamnatul era minor. Recurentul a făcut trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, deși această normă nu mai era în vigoare la data declarării recursului. Argumentele invocate urmează a fi examinate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, care se referă la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Acest temei de recurs este incident nu doar atunci când instanța depășește limitele speciale ale sancțiunii prevăzute pentru infracțiunea comisă, ci și atunci când nu sunt aplicate normele legale imperative care impun modificarea acestor limite, inclusiv aplicarea art. 79 alin. (1) Cod penal pentru minorat (mutatis mutandis decizia nr. 1ra-57/2024, § 18).

La data săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, Artiom Podolschi era minor. Aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal, care reduce limita maximă a pedepsei pentru minor, nu exclude aplicarea art. 79 alin. (1) Cod penal în cazul minoratului, deoarece cele două norme au funcții juridice distincte. Prima reglementează plafonul maxim al pedepsei aplicabile minorului, iar cea de-a doua obligă instanța la stabilirea unei pedepse principale sub limita 4 minimă rezultată, aplicarea unei alte pedepse principale mai blânde, sau neaplicarea unei pedepse complementare obligatorii. Dacă constată incidența art. 79 Cod penal, adică existența „circumstanțelor excepționale”, judecătorul este obligat să aplice una din aceste consecințe alternative prevăzute de alin. (1) al acestui articol. El nu poate să nu aplice nici una dintre ele. În majoritatea cazurilor, anume aplicarea art. 79 alin. (1) Cod penal după aplicarea reducerii prevăzute de art. 70 alin. (3) Cod penal oferă judecătorului o anumită discreție la individualizarea pedepsei în funcție de impactul pedepsei, motivul și personalitatea făptuitorului și alte circumstanțe ale comiterii infracțiunii. Potrivit art. 79 alin. (1) Cod penal, minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea constituie prin sine o circumstanță excepțională. Totuși, la aplicarea art. 79 alin. (1) Cod penal pentru minorat discreția judecătorului este mai mică având în vedere reducerea prevăzută de art. 70 alin. (3) Cod penal.

Condamnatul avea mai puțin de 18 ani atunci când a comis infracțiunea. În hotărârile sale, instanțele inferioare au făcut referire la art. 79 Cod penal și la minoratul condamnatului la data comiterii faptei. Pedeapsa aplicată lui Podolschi a fost stabilită în limitele rezultate din aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal, fără o reducere suplimentară, aplicarea unei pedepse mai blânzi sau excluderea unei pedepse complementare obligatorii. Neaplicarea unei pedepse complementare facultative nu este prevăzută de art. 79 Cod penal, fiind o parte din individualizare a pedepsei atunci când nu au fost stabilite circumstanțele excepționale care justifică aplicarea art. 79. Prin urmare, în esență, prima instanță și cea de apel nu au aplicat art. 79 alin. (1) Cod penal, deși erau obligate să o facă. Din acest motiv, recursul urmează a fi admis în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Sancțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în redacția aplicabilă la data comiterii faptei, stabilea pedeapsa închisorii de la cinci la șapte ani. În temeiul art. 70 alin. (3) Cod penal, limita maximă a pedepsei cu închisoarea aplicabilă minorului se reduce în jumătate, până la trei ani și șase luni. Art. 79 Cod penal permitea aplicarea unei pedepse mai blânzi decât pedeapsa rezultată din aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal. Având în vedere minoratul la ziua comiterii faptei, completul consideră necesară stabilirea unei pedepse sub această limită, chiar dacă ultima este mai mică decât pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă. Instanța de recurs ține cont de gravitatea faptei, antecedentele penale ale condamnatului, faptul că acesta executa deja o pedeapsă pentru infracțiuni similare și comportamentul procesual manifestat de acesta, precum și de faptul că condamnatul nu a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune. În aceste condiții, o reducere cu șase luni a pedepsei rezultate din aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal este suficientă.

Aplicarea art. 79 Cod penal nu atrage automat aplicarea unei pedepse neprivative de libertate sau suspendarea condiționată a executării pedepsei. Având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei, caracterul infracțiunii și 5 persoana condamnatului, completul consideră că executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea rămâne necesară (mutatis mutandis decizia nr. 1ra-57/2024, § 23).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. d) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul avocatului Daniela Cojocaru și casează decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2024 și sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 noiembrie 2023, în partea individualizării pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal; Rejudecă cauza în această parte și pronunță o nouă hotărâre prin care lui Artiom Podolschi, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, i se stabilește pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de trei ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În rest, dispozițiile sentinței și ale deciziei se mențin. Decizia este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Vladislav Gribincea 6