- Dosarul nr.
- 1ra-356/2024
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 20 martie 2026
- Părțile
- Onica Spiridon
- Pe scurt
- Art.331.1 CPP
1ra-356/2024 — Art. 190 alin. 4 CP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de accelerare a cauzei penale de învinuire a lui Spiridon Onica (art. 190 alin. (4) Cod penal) (Dosarul nr. 1ra-356/2024 Nr. PIGD 1-15085561-01-1ra-29022024) Cerere de accelerare respinsă, deoarece nu au fost invocate circumstanțe excepționale care să justifice examinarea recursului în afara rândului. 20 martie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea cu privire la accelerarea judecării cauzei penale privind învinuirea lui Spiridon Onica, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 29 septembrie 2019, Judecătoria Criuleni, sediul Central, l-a recunoscut vinovat pe Spiridon Onica de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 196 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală. Acțiunea civilă depusă de partea vătămată, Andrei Colesnic, a fost admisă în principiu.
La 23 iulie 2020, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile declarate de procurorul în Procuratura r-nul Criuleni, Ivan Repeșco, și de avocatul Radu Dumneanu, în interesele părții vătămate. Instanța a admis apelul avocatului Vasile Pruteanu, în interesele condamnatului, a casat sentința și a pronunțat o nouă hotărâre prin care Spiridon Onica a fost achitat, pe motiv că fapta condamnatului nu întrunește elementele infracțiunii.
La 08 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție a admis recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, și de avocatul Dumneanu Radu, în interesele părții vătămate, a casat decizia instanței de apel și a remis cauza la rejudecare.
La 11 mai 2022, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile și a menținut sentința. La 14 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a admis recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Alexandru Plîngău, de avocatul Radu Dumneanu, în interesele părții vătămate Andrei Colesnic, de avocatul Vasile Pruteanu, în interesele condamnatului, a casat decizia instanței de apel și a remis din nou cauza la rejudecare.
La 06 februarie 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul declarat de avocatul Vasile Pruteanu, a admis apelurile declarate de procuror și de avocatul Radu Dumneanu în interesele părții vătămate, a casat sentința și a pronunțat o nouă hotărâre. Instanța l-a recunoscut vinovat pe Spiridon Onica de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (4) Cod penal și l-a condamnat, la opt ani de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă de 40.000 de lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe o perioadă de patru ani și privarea de dreptul de a ocupa funcții ce implică gestionarea bunurilor materiale și a mijloacelor financiare pe o perioadă de trei ani. Acțiunea civilă formulată de partea vătămată, Andrei Colesnic, a fost admisă parțial și a fost 1 încasat de la Spiridon Onica în beneficiul lui Andrei Colesnic prejudiciul material în sumă de 222.595 de lei și prejudiciul moral de 20.000 de lei.
La 29 februarie 2024, avocatul Vasile Pruteanu, în interesele condamnatului, a depus recurs. El a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului penal sau de achitare pe motivul lipsei faptei infracțiunii.
La 29 februarie 2024, cauza penală a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție și repartizată aleatoriu judecătorului raportor Lilia Roic-Botezatu. La 30 aprilie 2025, a fost încetat transferul temporar al judecătorului Lilia Roic-Botezatu la Curtea Supremă de Justiție. La 04 iulie 2025, cauza a fost repartizată repetat judecătorului Alexandru Negru.
La 29 noiembrie 2024, avocatul Vasile Pruteanu, în interesele condamnatului, a depus o cerere de accelerare a procedurii de judecare a recursului. Avocatul nu a invocat motivele accelerării, însă a invocat circumstanțele de fapt ale cauzei penale și a reiterat prevederile art. art. 20, 2591 , 3311 Cod de procedură penală. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 decembrie 2024, cererea a fost respinsă.
La 04 iulie 2025, avocatul Vasile Pruteanu a depus o nouă cerere de accelerare a procedurii de judecare a cauzei. El a invocat aceleași circumstanțe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2025, cererea a fost respinsă.
La 16 martie 2026, avocatul Vasile Pruteanu a depus o nouă cerere de accelerare a procedurii de judecare a cauzei. El a invocat că Spiridon Onica a fost reținut și plasat în penitenciar la 28 martie 2024, fiind la evidența medicală cu maladii cronice asociate. La cererea de accelerare el a anexat un extras din fișa de examinare și scrisoarea eliberată de administrația Penitenciarului nr. 13 - Chișinău. Anamneza specificată în extras indică asupra unei neuropatii. Administrația penitenciarului indică asupra unor boli cronice apărute de mai mult timp, condamnatul a beneficiat de tratament ambulator. Potrivit extrasului, la moment starea generală a sănătății este apreciată ca gravitate medie cu hemodinamic stabil.
La 17 martie 2026, cererea de accelerare a fost repartizată aleatoriu judecătorului Leonid Chirtoacă.
MOTIVAREA INSTANȚEI
12. În această cauză, recurentul a solicitat repetat accelerarea procedurii de judecare a recursului, peste mai mult de șase luni de la respingerea primei cereri. Prin urmare, ultima cerere de accelerare poate fi examinată.
Cererea de accelerare repetată se întemeiază pe aceleași motive ca și cererea anterioară, fiind invocată suplimentar și starea de sănătate. La acest moment, încă sunt actuale argumentele expuse prin încheierea din 17 iulie 2025 (a se vedea para. 9). La Curtea Supremă de Justiție acum activează efectiv 11 judecători, în loc de 2 20. Curtea Supremă tratează cu prioritate cauzele care vizează persoanele private de libertate. După finalizarea examinării recursurilor depuse în anii 2023 în cauzele în care condamnații se află în detenție, Curtea Supremă va începe examinarea în mod prioritar a recursurilor depuse ulterior, inclusiv cauza care în vizează pe Spiridon Onica. Admiterea cererii de accelerare ar însemna amânarea şi mai mult a examinării recursurilor depuse anterior şi, eventual, tratarea diferențiată și nejustificată a acestora pentru simplul fapt că în acele cauze nu au fost depuse cereri de accelerare.
Completul reiterează că, informațiile relevate de documentele medicale anexate la cerere (vezi para. 5) atestă remisia unora din bolile cronice de care suferă inculpatul. În înscrisul prezentat starea este constatată ca general stabilă, de gravitate medie. Nu sunt identificate indicii că starea acestuia de sănătate prezintă un pericol iminent pentru viaţa condamnatului și că aceasta nu poate fi tratată în detenție. De asemenea, nu există riscul expirării în curând a perioadei de detenție.
Potrivit unei practici recente, cauzele penale sunt examinate de către Curtea Supremă de Justiție într-o singură ședință. Ședința este anunțată pe pagina sa web a instanței doar atunci când cauza este gata pentru decizie. Această ședință este amânată doar în situații ieșite din comun. Acest fapt explică de ce în cauza dată încă nu a fost fixată o ședință de judecată.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 3311 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea avocatului Vasile Pruteanu cu privire la accelerarea judecării cauzei penale nr.1ra-356/2024 în ordine de recurs. O cerere repetată privind accelerarea examinării recursului poate fi înaintată după șase luni. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Ion Munteanu 3