PRUTEANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 29 martie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27670/18 Oleg PRUTEANU împotriva Republicii Moldova depusă la 5 iunie 2018 comunicat la 11 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la urmărirea penală a reclamantului pentru acuzațiile de conducere a unei organizații criminale specializate în traficul internațional de droguri. În cele opt luni de la detenția anterioară, reclamantul nu a fost autorizat să primească vizite de la familia sa și, într-un interviu la televizorul național, șeful Procurorului Anticorupție, dl. N.C., a declarat că el a fost șeful unei organizații penale internaționale și că nu a existat nici o îndoială despre vina sa. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat ca urmare a declarației dlui N.C. înaintea condamnării sale. El se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Declararea dlui N.C. în interviul său la Televiziune Națională la 15 ianuarie 2018 a fost compatibilă cu dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat, garantat de art. 6 § 2 din Convenție (Popovici c. Moldova , nos. 289/04 și 41194/04, §§§ 76-79, 27 noiembrie 2007)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul art. 8 § 1 din Convenție? În special, reclamantul avea dreptul de a fi vizitat de către familia sa în timpul detenției anterioare? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei informații factuale cu privire la contactul reclamantului cu familia sa. A fost vreun eșec de a asigura dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în conformitate cu legea și necesar în conformitate cu art. 8 § 2 (Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, §§§ 103-108, 13 septembrie 2005)?

Published on 29 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 27670/18

Oleg PRUTEANU

against the Republic of Moldova

lodged on 5 June 2018

communicated on 11 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal prosecution on charges of heading a criminal organisation specialised in international drug trafficking. During the eight months of his pre-trial detention the applicant was not allowed to receive visits from his family and, in an interview to the national television, the head of the Anticorruption Prosecutor’s Office, Mr

N.C., stated that he was the head of an international criminal organisation and that there was no doubt about his guilt.

The applicant complains about the breach of his right to be presumed innocent as a result of the declaration by Mr N.C. before his conviction. He also complains about a breach of his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the statement made by Mr N.C. in his interview to the National Television on 15 January 2018 compatible with the applicant’s right to be presumed innocent,

as

guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention (

Popovici v. Moldova

, nos. 289/04 and 41194/04, §§ 76-79, 27 November 2007)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant entitled under domestic prison regulations to be visited by his family during his pre-trial detention? The Government are asked to provide the Court with factual information regarding the applicant’s contact with his family. Was any failure to ensure the applicant’s right to respect for his family life in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (

Ostrovar v. Moldova

, no. 35207/03, §§ 103-108, 13 September 2005)?